Астрономия и микроскопия

На периферии очень маленькое разрешение у глаза, но есть высокая чувствительность к движению, к свету. В микроскопии скорее бесполезно выходить за рамки 25-26 мм, может есть исключения для определенных целей типа хирургии, ну, а так, это ж не танк, по бактериям стрелять Глаз, вернее окуляр, сейчас, в передовой микроскопии, на втором месте по анализу изображения.

Область четкого зрения, если глаз неподвижен - очень небольшая. Так что если глазом не шарить по препарату, очень широкое поле не нужно. Это не дефект зрения, а анатомия.
Мне показались окуляры 22 мм неудобными. Тем более в реальной работе-то используют фиксированные препараты, то есть не убежит, то и не будешь же скашивать глаза в край поля, все равно передвинешь в центр.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

подбираемся потихоньку к "физиологии зрения через микроскоп". Не встречал "внятных" исследований на эту тему в литературе. Освещённость, линейное поле, и угловое поле, острота зрения в центре и на периферии. Особенно интересно, как влияют собственные аберрации глаза (и какие, собственно, это аберрации) на разрешающую способность "микроскопа" и какая реальная апертура (условно, диаметр зрачка) "ещё не портит изображение". Француз Арнюльф что-то рассуждал на эту тему, но вопрос критериев в исправлении совместных аберраций глаз/окуляр так и остаётся не до конца понятным. достойная задачка для нашего форума... Так-то, при оптическом расчёте аберрации окуляров делают по принципу "независимой коррекции", а по уму они и корригироваться должны по разному - в зависимости от фокусного расстояния окуляра.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Думаю все аберрации глаза исправляет мозг, индивидуально и по разному у каждого, так как и аберрации разные у всех. А насчет больших полей, да, можно за счет подвижности зрачка и большое поле сделать, но вы пробовали читать книгу под углом(наискось), а не прямо перед собой? разве это удобно? может еще и вредно окажется

Если приводить аналогию со чтением книги. Тогда широкопольные окуляры соответствуют бегу глаз по строкам. А замочные скважины - перемещению книги руками при неподвижных глазах, что несколько противоестественно и наверняка вреднее.

_________________
Микмед-6 вар. 74., Микмед-2 вар. 11.

Вот потому большое поле нужно только для поиска объекта, но не для работы с ним. Все равно потом в центр выставлять.
Поэтому, я считаю, хорошо если большое поле (это 20 мм и больше), но если нет - это не такой и недостаток. Ну а менее 18 мм, это просто неудобно, тут не спорю.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Ну совсем замочные скважины типа К7 - да, просто неприятно смотреть. Но 20-22 и более... можно спокойно без них обойтись. Хотя надо сказать, лаборанты часто выбирают именно К7, так как качество там хорошее, и, похоже, некоторые методики подсчетов тех же кровяных телец рассчитаны на его поле (18 мм там, то есть помещается тот же участок препарата, что и в 10x/18).

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

В астрономии с этим давно определились: если объект наблюдения занимает большую площадь, то для него берут окуляр максимально большого поля зрения. 100 градусные астрономические окуляры наверно раза в два имеют больше поле, чем 10х22 микроскопные. Уж гораздо проще глазами повертеть, чем двигать препарат или монтировку телескопа. А планеты и другую мелочь можно и в классические ортоскопические окуляры смотреть с полем 40 гр.

С телескопом понятно, а препарат все равно надо двигать. Просто чтоб глаза не устали вбок смотреть.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI

Подскажите по МФН-10.
В разных наборах МФН-10 попадаются разные детали, они обведены мною кружками.
А однерочками я пометил фотоокуляры 1,7, но они очень разнятся. Что за разнообразие?

На втором фото он почему то разобран верхняя часть откручена скорее всего от обведенной красным, стоит нижней линзой вверх.
Должны быть в комплекте гомалы как на втором фото х3 и х5 и окуляр х1,7 как на первом.
В комплекте еще для наблюдения глазом должны быть два обычных окуляра х8 и х10 на верхнем фото справа крайние.
втулка в нее ставится окуляр х1,7 чтоб вставить в насадку вместо гомала.
на верхнем фото рядом с фотоокуляром гомал или лупа не из набора.
кольцо на нижнем фото от какого то окуляра,очень похоже что от х1,7.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
МБИ-3 (АУ-12 ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Mildi, спасибо за быстрый ответ.
Вопрос:
От какой техники светофильтры такого вида, как на фото? У них есть резьба и нумерованы от 1 до 9

Не знаю, не встречал таких.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
МБИ-3 (АУ-12 ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Возможно, от фотоколориметра или подобного

_________________
Оборудование:
Штатив МББ-1А, объективы Leitz Photar.

У меня случайно есть несколько штучек, я не знаю на какой цифре должны они заканчиваться.
Но фотки эти я взял на micro-bu.ru, там продают пару штук.