Астрономия и микроскопия

Интересно, почему используется свет 450 нм (Светодиодный синий) ?
А, например, не УФ ?
https://www.photomacrography.net/forum/viewtopic.php?f=14&t=47727&p=300526#p300526

Фотик УФ не видит.

Т.н. "королевский синий" (Royal blue) 450 нанометров используют, когда нет возможности или желания применять модифицированную камеру, а применяют либо обычную цветную, либо монохромную.

Некоторые там, и этот же автор в т.ч., используют и УФ. 365 нанометров и короче. Но для этого они используют модифицированные камеры, у которых с матриц сняты фильтры, отрезающие УФ (и/или ИК тоже).

При 365nm и даже немного короче, ещё можно работать и с объективами для микроскопии с видимым светом, в т.ч. люминесцентной - у них пропускание как раз позволяет (ииндуцировать-то люминесценцию при подаче излучения через объектив же как-то надо ), а вот при заметно более коротких волнах уже и объективы нужны сугубо специфические. Но с 365 можно и более-менее "обычные".
Вот к примеру тот же автор в теме по ссылке в посте от Thu Jan 25, 2024 2:45 pm показывает снимок и кропы, сделанные "with a 100/1.4 objective and 365nm UV", насколько я понимаю, с объективом более-менее "обычным":
https://www.photomacrography.net/forum/ ... 14&t=46914

Или вот тут - его же работа:
https://www.photomacrography.net/forum/ ... 14&t=46775 и в посте от Mon Dec 18, 2023 9:21 am он описывает, как снимал - указывает, что камера модифицирована.

Или вот, другой автор, использующий тоже 365nm и модифицированную камеру, применяет объектив для УФ для глицериновой иммерсии - в теме по ссылке ниже он показывает и фото объектива - можно посмотреть на него:
https://www.photomacrography.net/forum/ ... 14&t=46175

Мне не очень ясна маркировка - возможно, объектив скорректирован для работы в довольно широком диапазоне: и в определённой части УФ и в видимом спектре.
Вообще информации по ультрафиолетовым объективам разных фирм весьма немного и найти её бывает затруднительно.
В принципе, для примерного понимания, какие они бывают более-менее современные и на систему "бесконечность" и с какими параметрами, можно почитать здесь:
https://www.photomacrography.net/forum/ ... +objective

Прекрасный снимок!


А что значит "16-shot pixel shift" во фразе
"Single image (no stacking) but shot with 16-shot pixel shift" ?
Или это способность камеры Sony A7riv?

Технология пиксель-шифт. Сдвиг пикселей. Она есть не только в этой камере и существует уже довольно давно. Кроме того, такую сшивку можно выполнить программно, например в фотошопе, сделав несколько снимков с небольшими сдвигами, причём они не обязательно должны быть равными размеру пикселя. Достаточно сделать субпиксельные или, чуть больше пикселя - скажем полтора, 1,6 - как получится, и не обязательно они должны быть одинаковыми - вполне недурно работает. Пробовал - неплохой результат. Но долго. Для одиночного кадра "в стопке" целесообразно, но для нескольких, которые потом ещё сшивать в стэкинг - больно муторно -для этого уже надо бы камеру с такой возможностью. Хотя, если стоит какая-то очень важная задача по съёмке какого-то очень важного для вас объекта - иной раз можно и заморочиться..

Бомка, у Вас же есть NX-mini с пикселем чуть больше двух микрон. С такой камерой для получения микрофоток особо высокого разрешения надо смотреть не в сторону пиксель-шифта, а в сторону клеенной панорамы.

Это если речь о макро. А если о микро, да с масштабами поболе, то размер пикселя 2-3мкм. - это практически всегда избыточная дискретизация и, как следствие, "мыло".

Уже обсуждалось на форуме, сколько пикселей должно быть на проекцию единицы разрешения на матрицу, и ссылки давались неоднократно.

Но черт побери, как это удается, превышена предельная разрешающая способность оптических микроскопов!

Не трудно посчитать, что на отрезке 5 микрон уложилось 25-26 рядов вот того рельефа, который видно вполне отчетливо. А ведь это всего 0,19-0,20 микрона!?
А как же насчет выведенного по формуле предела в 0,25 микрона? А?

Вообще-то цифры и 250 и 220 и меньше, нанометров, фигурируют в специальной литературе по микроскопии.
Но не суть.
Предельная разрешающая оптических микроскопов, которую обычно везде указывают, касается съёмки в _обычном_видимом_свете_.
А здесь иная ситуация - я не зря писал со вчерашнего дня со ссылками, про съёмку в свете с более короткой длиной волны - например, не 550-560 нанометров, для которой обычно указывают апертуру, как для середины видимого спектра, а 450. А на этом примере - вовсе съёмка в УФ 365nm.
Берём стандартную формулу расчёта разрешающей, подставляем искомую длину волны и считаем - всё сходится.

Автор фото приводит по ссылке, в одном из постов расчёт разрешения, с которым снимал. Считает по критерию Рэлея:
r = 0,61λ / NA, где r — разрешение, λ — длина волны, NA — числовая апертура.

Вот что у него там указано:
Наименьшее разрешаемое расстояние при использовании света с длиной волны 365 нм с объективом и конденсором с NA 1,4 составляет 0,61*365/1,4 = 159 нм. (Оригинал: "The smallest resolveable distance using 365nm light with objective and condenser at NA1.4 is 0.61*365/1.4 = 159nm.") Пост от Mon Dec 18, 2023 9:21 am по ранее приводившейся ссылке: https://www.photomacrography.net/forum/ ... 14&t=46775

Да, в конце темы он уточняет, что конкретно у него за объектив: Olympus UPlanSAPO 100/1.40 - мда, такие б/у под 2 штуки баксов продают...

Ежели объектив относительно фотоматериала не шибко резкий, то будет мыло хоть при мелком пикселе, хоть при крупном с шифтом, разве нет? Не может же пиксель-шифт преодолеть предел Аббе? Никогда о таком не слышал. А вот деконволюция, пишут, может (на чуть-чуть).

Пиксель-шифт, в первую очередь, в обычных условиях, помогает реализовать потери разрешения матрицы с байеровским фильтром (или, в случае некоторых камер Фуджи - с разными версиями фильтра X-Trans). Т.е. "просто" позволяет реализовать разрешающую матрицы более полно. Я пробовал так делать вручную, и мне понравилось -даже совершенно нормальное по соотношению резкости и разрешающей способности изображение (разрешающая объектива была нормально реализована, без избыточной дискретизации, но и без недостатка таковой - на проекцию единицы разрешения на матрицу приходилось 3,8 пикселя примерно, вместо минимума в 2,5-2,55 при котором ещё более резко, но разрешены не абсолютно все детали, но и не перебирая максимума в 4,8-4,88 примерно, свыше которых постепенно начинает прибывать "мыльность"), становилось более чётким.

В обсуждаемом выше фото, автор всё равно применяет пиксель-шифт, несмотря на то, что у него модифицированная - "полноспектровая" камера. Кое-какие объяснения он приводит в теме по ссылке, которая была уже выше приведена, отвечая на вопрос о примении пиксель-шифта в его компоновке оборудования.

Я бы сказал нихрена себе!

Так и я о том же: у бомкиной камеры разрешающую способность и так девать не куда (избыточна по сравнению с объективами) - зачем ему еще пиксель-шифт?

Братцы, мы так распиарили "Samsung NX Mini", что на Авито во всей России их уже раскупили

А в какой проге потом сшивать эти "шифт-снимки"?