amphicyon писал(а):
Евгений251082 писал(а):
Смотря с чем сравнивать. В инструкции к МББ - 1 (А) прямо указано что с ним рекомендована именно и предпочтительна МФН-11, это раз, во-вторых, у Федина (и в инструкции к МББ-1 (А) отмечено, что ОИ-21 рекомендован прежде всего для МББ, это два, далее, ОИ-28 то же вполне подходит для МББ. А вот теперь и смотрите: в МББ - 1 А штатно (!) в наборе: - ОИ-13, КФ-4, есть поляризационные фильтры (поляризатор и анализатор - штатно!). Итогом: классический Кёлер, апохроматы, светлое поле, тёмное поле, поляризация, фазовый контраст и всё это штатно - плюс тринокуляр, отраженное светлое поле, отраженное тёмное поле, отраженная поляризация (всё это за счёт ОИ-21), люминесценция (за счёт ОИ-28).
Ну так МББ-1 - исследовательский микроскоп 60х годов, а Микмед-2 - рутинный 90х. Конечно, по функционалу МББ-1 лучше, а по удобству Микмед-2 прям на голову лучше.
Если брать новичку, но наиболее функциональный и достаточно удобный из не очень больших ЛОМО, то следует взять Биолам Л. Он сочетает качества обоих вышеупомянутых, хотя и хуже обоих в их лучших чертах.
Важно тут то что механика у МББ-1 (А) очень качественная, оптика отличная, с новым китайским дерьмом и близко не сравнима. К то му же все методы исследования осуществляемые с ним штатно и сегодня являются основными и такими и будут, законы физики не меняются как понимаю.
На счёт удобства и эргономики, это ваше мнение, у меня противоположное. У каждого свои предпочтения видимо. Мне очень удобно работать с МББ-1 А, после расконсервации всё плавно и чётко работает. Даже микровинтом не всегда нужно, часто и макровинта для фокусировки достаточно - на сильных объективах с цитологическими препаратами. Применяю его непосредственно с успехом в научно-исследовательской работе (кстати и не только я, не мало коллег во ВНИИ разных с успехом на данной модели работают, судя по сравнительно свежим публикациям).
МББ-1 А и сегодня исследовательский микроскоп с высококачественной оптикой, качественной надёжной механикой со всеми основными методами микроскопии. Тем более если и подключать к нему рекомендованные дополнительные устройства, то т. о. почти все современные методы исследования с ним сегодня осуществимы. Его даже близко нельзя по качеству и функционалу сравнивать с Микмед-2.
P.S. Для хобби, особенно если это хобби пробное - вообще не рекомендовал бы брать исследовательские микроскопы по причине сравнительно сложной настройки освещения, обслуживания в принципе. К тому же, не мало случаев, когда любитель наигравшись, решает сменить хобби - в этом случае, продажа исследовательского микроскопа будет сложнее чем рутинного.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Это обычный рутинный/лабораторный микроскоп. Даже по меркам его времени. Как по функционалу, так и по описанию. В его время действительно здорово было встроенное освещение и фокусировка столиком (а не тубусом). В остальном - просто вопрос штатной комплектации.
там пластика больше чем металла, одноразовая фиговина, а не микроскоп 
