Астрономия и микроскопия

Точно Апо 6.3х подойдет, тем более как почти полуплан.
Лучше конечно объектив 1-3 х план апо , но цена УХ.

Изумительной красоты фотки. Чисто эстетическое наслаждение получил.

_________________
"Теория без практики мертва и бесплодна, а практика без теории бесполезна и пагубна» П.Л. Чебышёв.
================
Бимам Р-13. Микмед 2 вар. 11. МФН-11. КФ-4М. ОИ-30. КОН-6К. Canon 550D.
Набор объективов Leitz Wetzlar NPL Fluotar.

lecter
Спасибо.

player13cccp
В принципе хороший вариант (только где его еще бы достать:) ).
Но с другой стороны с такими объективами я потеряю в разрешении.
Приятно открыть картинку 15 на 20 тысяч пикселей, где каждый каналец виден при соответствующем увеличении.

_________________
Люмам Р-8, МИН-8, Polyvar MET, DIC PZO, КФ-4, GAMMA Hungary, Phv, ОИ-13, ОИ-14, микротом МПС-2.

Это да.

Тут даже проблема не столько в размере поля, отфоткать это не долго, а в глубине резкости. 10х0,4 вследствии высокой апертуры имеет очень малу ГРИП. Так что одним кадром не захватишь всю толщину объекта.

_________________
Люмам Р-8, МИН-8, Polyvar MET, DIC PZO, КФ-4, GAMMA Hungary, Phv, ОИ-13, ОИ-14, микротом МПС-2.

У люминесценции яркость свечение объекта зависит от 4-ой степени апертуры объектива, то есть, если использовать объектив 10х0.2 и 10х0,4 у последнего картинка будет ярче в 16 раз !!! а зависимость яркости от увеличения растет в квадрате (при увеличении в 2 раза, яркость уменьшается в 4 раза).
Для слабых объективов, к которым относится и 10х0,4, в инструкции рекомендуют использовать нижнее освещение возбуждения, так как конденсор имеет апертуру более 0,4 (0,9). Но тут есть два но:
1) Эпи люминесценция дает более контрастную картинку, так как спектральное разделение увеличивает светоделительная пластина, и фон не засвечивается так как свет идет вниз от объектива.
2)Опять загадка, которую преподносят инженеры которые проектировали ЛЮМАМ И Р (160мм), осветитель нижней подсветки не способен осветить большое поле, даже для 20х объектива не хватает. Еще на пути стоит три зеркала, что также снижает мощность возбуждения.

Размер источника в случае дуговой лампы очень маленький, а массивный коллектор не поставить т.к. очень большое поглощение. Там на самом деле и апертура конденсора все-равно не заполняется, так что толку от того, что она 0.9 - никакого практически. Это не только беда ЛЮМАМ И/Р, на РПО-11 - тоже самое, поэтому в последних версиях вообще убрали нижнюю люминесценцию.
Сейчас, когда появились однокристалльные 5 ваттные светодиоды 365нм, нижняя люминесценция может получить вторую жизнь. Я уже купил, но руки никак не доходят сделать.

Можно было сделать какую-нибудь телесистему как в МБИ-6/15, которая устанавливается вместо светофильтра. В ЛЮМАМ Р-8 и с галогенной лампы проблемы, например с КФ-4 и объективом 10х0,3ФЛ, как можно осветить все поле? Размеры светящегося тела у ДРШ 250-3 и КГМ 9-70 практически одинаковы. Когда используется обычный светлое поле и в конденсоре снять верхнюю линзу или использовать ОИ-14 с А=0,3, то все хорошо, но с КФ-4 такой фокус не пройдет.
Но это все, не по теме, хотя знание теории влияет на качество фотографии

Я тоже посматривал на светодиоды 365 ,но больше 3 ват однокрисстальных не видел, больше мощность там , много кристаллов.

k1273
В данном случае, когда срез довольно толстый, эпиосвещение очень даже хорошо. Меньше влияние внутренних слоев. У меня вообще есть идея попробовать сфотографировать толстый окрашенный срез.
Что мне интересно в плане нижней люминесценции, так это фазово-люминесцентный метод, но все никак руки не дойдут переставить осветители.

Duke
И насколько эти светодиоды лучше или хуже по мощности по сравнению с ДРШ-250?

_________________
Люмам Р-8, МИН-8, Polyvar MET, DIC PZO, КФ-4, GAMMA Hungary, Phv, ОИ-13, ОИ-14, микротом МПС-2.

А зачем осветители переставлять? фазово-люминесцентный метод предусматривает освещение сверху возбуждающим люминесценцию светом, а снизу по обычном фазовому контрасту. Яркость нижней лампы ФК нужно уменьшить до уровня, когда видимость обоих методов будет хорошей.
И да ,еще одно преимущество эпи люминесценции в том, что даже плохо прозрачный или непрозрачный объект будет светится, а при люминесценции снизу, свечение будет слабое, или вообще не будет.

k1273
то есть фактически смешанное освещение? Теперь понятно. Просто я никогда не видел фотографий сделанных по этому методу, хотя объективы советские у меня есть.
Да, для толстых и малопрозрачных освещение сверху это удобно. Интересно, а можно совместить ДИК (с освещением сверху) и люминесценцию?

_________________
Люмам Р-8, МИН-8, Polyvar MET, DIC PZO, КФ-4, GAMMA Hungary, Phv, ОИ-13, ОИ-14, микротом МПС-2.

УФ светодиоды быстро развиваются, может на 365 нм они еще и проиграют, но если, интенсивное поглощение возбуждающего света в объекте, идет не на линии ртутной лампы, то светодиод будет ярче, пример, метод FITC , причем с многократным преимуществом. ДРШ дает максимумы 312 334 365 405 435 546 нм, ширина линий до 10 нм, все что между ними залито фоном в десятки и сотни раз менее мощным излучением. Сами линии также разнятся по уровню мощности.

Да, сам пробовал, на Р-8 все работает. Тот же подход, что и с фазовым контрастом.

надо попробовать так. Но я имею ввиду ДИК не для проходящего, а для отраженного света.

_________________
Люмам Р-8, МИН-8, Polyvar MET, DIC PZO, КФ-4, GAMMA Hungary, Phv, ОИ-13, ОИ-14, микротом МПС-2.