Астрономия и микроскопия

Сдаётся мне, что исправление хру значительно более заметно (важно), чем апохроматизация. Сфоткал "по быстрому" с нашего разрабатываемого сейчас сх20 и с ом21 - для предварительного сравнения и оценки. В центре ом21 получше разрешает, а вот общее впечатление явно не в его пользу. Попробую сделать 20х/0.65, но с хру=0. (но бюджетный, всё-ж, поэтому не апо, просто планахромат). Наверное, как-то так..Микроскоп ПоламЛ211, камера 5мп.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Дмитрий, конечно без компенсации ХРУ ОМ21 покажет худший результат Проблема в том, что окулярные камеры не рассчитаны на компенсацию.
Относительно исправления ХРУ, вы конечно правы, думаю, планахромат с ХРУ близкий к нулю и с такой апертурой будет востребован.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

так вот, как ни крути, получается "не здорово". Адаптеры не компенсируют хроматизмы (и это правильно, по сути), окуляров компенсационных "нормальных" тоже нет. Не знаю, и, пожалуй, не понимаю тогда, практическую ценность апохроматов с неисправленным хру. АПО - глаз всё равно не очень-то чувствует, а хру "вылезает везде". Получается, что вся оптика должна быть исправлена на хру, а апо - тем более.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Дмитр
Что интересно ,сх20 который , тоже хроматит ,не так сильно как ом20 ,но хроматит . Он у вас что не исправлен, или что то еще хроматику вносит.
Есть у меня сх20 ломовский на бесконечность ,так он по хроматике исправлен.

Неплохой адаптер получится из оптовара 1х ,из головы от мби15, он как раз хорошо компенсирует апо от 40х и выше ,20х тоже пойдет , только края отрезать ,перекомпенсация.

Объективы с неисправленной хру и кривым полем - прошлый век. Они все еще используются благодаря тому, что при надлежащем уходе/хранении и прямых руках микроскописта "живут" довольно долго. Существует очень много задач, где они могут использоваться без ущерба для дела и когда нет необходимости в немедленной замене старого микроскопа на новый, с план-объективами с нулевым хру, особенно при ограниченном бюджете, и собственно в связи с наличием обширного парка старых микроскопов. Цена тоже немаловажный фактор. Современный объектив - это конечно объектив с исправленным хру (0 или близкое к этому значением) и плоским полем, неважно в данном случае - ахромат или апохромат.
Кстати насчет "АПО - глаз всё равно не очень-то чувствует" - не соглашусь с вами, я сразу вижу разницу. Для меня ахроматы заметно менее комфортны (даже при сопоставимых апертурах и линейных увеличениях). Но это уже наверное все индивидуальные предпочтения.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

Объективы разные нужны, потому как и объекты разные бывают. При одинаковых апертурах на объектах с невысоким контрастом разница между апохроматом и обычным ахроматом (по цвету) глазом практически не видна. Но как только доходит дело до исследования объектов с высоким контрастом, а еще и в широком диапазоне длин волн, разница тут же вылезает. Стоит только посмотреть на "звездное небо".
Хроматизм увеличения заметной величины бросается в глаза, особенно при светодиодном освещении. Это связано со спектром излучения светодиодов. Отдельно стоящий пик в синей области спектра, в несколько раз по интенсивности превышающий излучение самого люминофора, сильно заметен.

Современные объективы должны быть с исправленным ХРУ. Современные АПО с полским полем нужны для исследовательских микроскопов, а ахроматы (стигмахроматы или план-ахроматы) должны стоить дешевле.

Ну так этот объектив "из той же бочки" и апертура, такая же 0.45, но на конечный тубус, хотя по кривизне получше будет.
Мб опять -таки светодиодное освещение у меня пакостит. Попробую исправиться, пофоткать на кгмке. Но главное - понятно. В общем, не критично, что не апо. Общественность даёт добро, будем пытаться сделать. Уже и посчитал 20х/0.65 хру0, посмотрим, когда удастся изготовить.
уважаемый Rasalam, практика такова, что апо дороже в изготовлении примерно в 5-7 раз. Да и кризис, и так "недодела" много. Конечно, опытный глаз чувствует разницу в пользу апо. Но, согласитесь, если "играть по-честному", нужен и микроскоп соответствующий, хотя бы ахроматические (лучше тоже апо) коллектор и конденсор. В общем, "щи из топора". А это, пока "не по карману" в виде инициативной разработки...

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

По нормальному, надо делать два объектива, более дешевый ахро (полу, план), и для искушенных апо. Вообще, если получится сделать, более высокоапертурный, при той же цене, а еще хру 0, то у него шансов, конкуренто способность будет выше.

Экономическая целесообразность в конечном итоге решает все.
Система освещения конечно должна быть соответствующей. Вот не пойму - где тут "собака порылась": на МБИ-15 система освещения не ахроматизирована, а это был наш топовый исследовательский микроскоп. Надо же было придумать такое - разработать дорогущие в производстве план-апо объективы и не предусмотреть соотв. систему освещения, интересно почему такое решение было?
От правильного освещения очень многое зависит. Неужели так сложно/дорого было ахроматизировать систему освещения на МБИ-15?

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

Дмитрий, думаю очень правильное дело Вы затеяли. Двадцатка очень потребный объектив ИМХО. Все стандартные наборы объективов 4-10-40-100. А про двадцатку как-то забыли. А хорошая двадцатка - это еще лучше. Желаю Вам удачной разработки!

Rasalam, а есть ли желаемый эффект от ахроматического конденсора? Может потому и не стали делать, что шкурка выделки не стоила? Конкуренции то небыло и выпендриваться было не перед кем. Я например не вижу ничего плохого с апохроматами при применении обычного конденсора. Ахроматического у меня нет, потому и интересуюсь, может кто сравнивал. А хороший ахромат с высокой апертурой (конденсор иеется в виду) задача не из самых простых. Плюс важна ещё и апланатичность последнего.

Согласен, план-ахромат 20х0,75 будет востребован. Удобный объектив


МБИ-15 универсальный исследовательский микроскоп, там думаю все должно было быть на уровне.
У меня же обычный ОИ-14. И если качество проекции полевой диафрагмы для 40х еще приемлемое (и ахроматы и апо), то с более сильными объективами оно уже откровенное плохое. Изображение краев диафрагмы окрашено, недостаточно контрастное, сами края не резкие, большая "засветка" за пределами изображения полевой диафрагмы. В общем в этих условиях Келер, получается уже не очень то и Келер Вот что имелось в виду.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

Дмитр, мне кажется, что то, что вы делаете сегодня - должно быть востребовано завтра а не сегодня, потому что завтра это уже будет вчера. Ведь то, что вы делаете сегодня - этим мы все будем пользоваться завтра.
А о том, что будет в будущем, ближнем или дальнем, подсказку дает мировая тенденция, совокупность маркетинговых исследований, в результате которых вы получаете ответы на такие вопросы: на что повышается спрос а на что падает вашими потенциальными покупателями, с какой скоростью? Захочет ли среднестатистический завтрашний покупатель вникать в основы хру? Какое поле он выберет - кривое, полукривое или ровное? Остановилась ли разработка окуляров на прежнем месте, в каком направлении она идет?
Не знаю, хорошо это или плохо, но так или иначе все идет к упрощению для конечного потребителя, а ведь он единственный, кто потом окажется прав.
Как вы считаете, что сначала войдет в историю: ХРУ или кривое поле?

Милтон Эриксон детектед...

Да, есть такое дело. Но тут думаю одним конденсором не обойтись. Ахроапланатическая коррекция нужна тогда и в коллекторе и в дополнительных линзах осветительной системы. Это довольно сложно. Хотя и решаемо, особенно в нынешнее время, когда расчёты ведутся не на деревянных счётах.