Астрономия и микроскопия

Опытный специалист сказал что это деление. Типа она сначала построила цисту, поделилась и в конце они вылупились

Микроскоп микмед 2 вар2. Объективы: Nikon Plan Apo 40Х0.95 160/0.11-0.23. Amscope Plan 60X85. OLYMPUS Splan 100X0.95 Dry 160/0.14-0.20. Сенсор: Sony IMX585 в прямом фокусе.
В этом видео маленькая диатомовая водоросль, несколько кокков и палочковидных бактерий. Можно увидеть разницу между объективами с разным увеличением. Так же в конце, видео снято с помощью очень редкого объектива OLYMPUS Splan 100X0.95 Dry 160/0.14-0.20 . Обычно биологические объективы с кратностью 100Х должны применяться с маслом. А те которые применяются без масла, обычно работают без покровного стекла(их используют для фиксированных мазков крови и бактерий). Данный же объектив сухой и предназначен для работы без иммерсии, с покровным стеклом, поэтому его удобно использовать для наблюдения живых микроорганизмов с максимальным увеличением. Апертура данного объектива меньше чем у масляных объективов, но зато пользоваться им намного удобнее. Да и чтобы задействовать всю апертуру стандартного иммерсионного объектива надо капнуть масла не только на объектив но и на конденсор, так как апертура сухого конденсора не превышает значения 0.95

Качество получше. Ютуб: https://youtu.be/hj9IF_PbMIs?si=6jie4iR41eA3Nh9F
Более сжатое видео. ВК: https://vkvideo.ru/video-230283947_456239058

Не понимаю я эти сотки, да же масляный 1.4 имеет слишком низкое разрешение. А так, да объектив не часто встретишь в продаже. 40х/0.95 моя мечта, чет не получается его приобрести, то холодно, то дорого

Инфузория Colpoda
Дифференциально-интерференционный контраст по Pluta (PZO DIC MPI 3)
Объектив Nikon Fluor 40x/0.85
Съёмка через окуляр 10х22 на телефон
https://vk.ru/wall-235172964_66

А я люблю большой масштаб, несмотря на то что конечно с сотками картинка более мыльная. А по поводу разрешения, так масляная сотка всегда выигрывает из моей практики, причём даже с сухим конденсором с апертурой 0.9. У меня есть даже видео отснятое на эту тему: там я поймал с соткой жгутики у каких то палочек, очень похожих на бактерий. Через сороковку, Никон и Олимпус с апертурой 0.95, этих жгутиков практически не видно. Как нибудь смонтирую видос, сюда выложу, может какой нибудь микробиолог подскажет что это за микроорганизмы...

Мне наоборот подавай апертуру побольше, а увеличение поменьше

Снята красиво, но инфузория расплющена так, что родная мама не узнает.
Вот естественная форма кольподы, по которой она легко узнается. На качестве видео внимание не обращайте, во-первых объектив МЩ, потому соотношение сигнал/шум низкое, во-вторых, рутупчик при пережатии в этот раз превзошел сам себя. Так что это просто иллюстрация того, как примерно выглядит коль пода здорового человека, не претендующая на художественную ценность.

И снова раки:

https://rutube.ru/video/1d8abef7223541f ... d3d0e2166/
https://rutube.ru/video/4f3bc22f0851717 ... 1e88f7655/

Общий вывод относительно уступчика таков: если загружаемое видео высококонтрастное и малошумное, притом со светлым фоном, то остается осмотрительным. Если же хотя бы какое-то из названных условий не соблюдено, то видео, кроме того что замаливается нещадно, еще и покрывется постеризацией различных, но всегда крайне противных, форм. Это можно видеть на примере с поляризацией. И то, это лучший результат из четырех вариантов обработки скармливаемого рутупчику материала (три других пришлось удалить сразу же). Таким образом, того, кто писал этот изощренный адаптивный алгоритм сжатия, по-хорошему следовало бы уволить с отбором всего выплаченного гонорара.

Как по мне, форма неожиданная!

А Вы еще раз попробуйте.

Теперь заработало.

ВК видео тоже сильно портит картинку. Иногда бывает более менее, а бывает вообще лесенки на краях объектов из за неграмотной обработки. Визуально вообще как будто из 4К делает 720П. Видимо у Рутуба такие же алгоритмы обработки...

А по-моему, хуже рутупчика в этом плане нет ничего. Делается этот кошмар для экономии места на серверах. Некий алгоритм сначала анализирует загруженное видео, а потом подбирает параметры сжатия, дающие максимум выигрыша в размере без заметной для пользователя потери качества. И, конечно же, в подавляющем большинстве случаев подбирает неправильно, потому что создан кретинами.

Если не ошибаюсь, Vimeo менее всего портит видео: можно попробовать.

Благодарю за наводку! Действительно, вроде, получше качество, постеризации не заметно: https://vimeo.com/1164002643?share=copy&fl=sv&fe=ci Хотя все равно хуже оригинала. И в отличие от рутупчика кушает формат MTS. Вот только доступ туда мне лежит исключительно через ВПН, медленный и печальный. Надеюсь, другие пользователи смогут посмотреть этот ролик без рывков и затыков, в отличие от меня.