Астрономия и микроскопия

vio85rus, более поздние на бесконечность, этот, который я приводил с ХРУ=0, длина тубуса 210 мм.
Почему сразу 70-е - 70е-80е годы, например, 80 годов вся СF250 carl zeiss jena оптика гуляет и все довольны. Кроме всего этот дешевый.
CFI - объективы на бесконечность.

И еще, что-то не понимаю, какой е план? он же для биологии с покровным стеклом?

— разбился в лепешку, рассматривая, но вижу везде 1 зеленое коль-цо;-(

— так ведь это исследований в "светлом-темном поле". Я хоть и прочел про них, но плохо понимаю как сними мне работать (увеличивать сформированное кинообъективом изо миры или точки).
И разве металлографические не на бесконечность скоррегированы?

Я наверное не точно описал ,на корпусах нет маркировки cf , cfn. Есть такие кольца на самом корпусе объектива ,прерывистые ,так вот на 160 мм обычно 3 кольца , на апо 2 ,но обязательно есть надпись 160 ,на бесконечности соответственно , значок бесконечности. Других таких корпусов Никон не делал.

То что он для светлого и темного поля не важно, эпизеркало не используем, используем для светлого поля, как самый обычный объектив, на нем на корпусе написано 210/0 210мм длина тубуса, 0 -толщина покровного стекла.
Вот насчет миры или точки, может не понял, но с объективом 20х обследуемое поле будет приблизительно 20мм(поле в плоскости окуляра/20х(увеличение объектива) = 1 мм. Точно также, как при проверке по ОСТ на пленке.
Насчет путаницы в маркировке микро объективов - а вот в кинообъективах, полная систематизация?

Нормальный объектив, хотя, конечно, ничего особенного, апертура обычная для бюджетного объектива. Вот только не понял, а почему нужен объектив для работы именно без покровного стекла?

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

- как я понимаю, на больших апертурах,от 0.65, отсутствие стекла может влиять на сферичку, и вносить искажения на результат тестируемого кинообъектива. То же происходит если например ставят сверхсветосильные объективы, рассчитанные на пленку, на современные камеры, где перед матрицей пакет фильтров из стекла.

Да, совершенно верно. Это влияние уже где-то с апертуры 0.40 заметно. Но в нашем случае покровное стекло ведь будет находиться со стороны микрообъектива, фотообъектив "сквозь него смотреть не будет" (или чего-то не догоняю)
Хотя, конечно, закрепить его на скамье будет непросто.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Бликовать оно будет, создавать еще одно изображение в плоскости.

Ну да,микрообьектив стоит сразу за кино.
И стекло будет портить изо обоих.

Тут вопрос в том,насколько портить, например 20х0,65.
Про кинообъективы от f/1.4 я знаю точно, что стекло в заднем фокальном поганит будь здоров (если в расчете не было учтена толщина стекла).

Ну хорошо, давайте рассуждать вместе. Вопрос первый, какие будут значения задних рабочих отрезков для испытуемых объективов и значения глубины резкости при различных выходных числовых апертурах...

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

А зачем вам это? Боюсь придет valeryD и даст ркзонный нагоняй за смещение в сторону кино.

Мб проще вам смоделировать дифф точку на вашем 20х0,65 со стеклом и без?

Задние фокальный от 14мм и до 33,и даже более. Диафрагменное число от f1,2. Кружок пусть будет ,005мм или даже ,0025 (хотя в пленочные времена считали ,03), но щас хотелось бы попиксельную резкость.

"И милицией пугают непослушных малышей.." Ну тогда не будем рассуждать вместе (и других "приглашать" к участию). Конечно, мне проще смоделировать всё, что угодно. Чтобы потом пришёл кто-нибудь "резонно или не очень", но очень авторитетно, как правило, (прохожу это всю свою жизнь и проф. карьеру) "предъявил" - что всё это хрень и не современно. Вот Найквист....(при этом не приводится никаких доказательств или иллюстраций, хотя бы). Мне понравилось, что Вы предметно подходите к вопросу, показали свою методику, схему работы установки, множество очень конкретных и интересных фотографий и т.п. Считаю, что это главное для форума - сомнения, переживания, поиск советов и решений, которые реально помогут решить поставленную задачу. Истина рождается в споре (как минимум, в диалоге), как известно.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Да, согласен с вами.
И потом, на самом деле, невозможно обсуждать объективы безотносительно к применению.

Ааа я коряво выразился, когда писал "вам проще". Извините. имел в виду не повеление, а то,что не хотел вас грузить всеми цифрами,и потому предложил,чтобы время не отнимать у вас, смоделить простейший ход точки в вашем объективе без и со стеклом. И уже отсюда я бы вывод сделал.

На самом деле, исследование качества изображения фотообъективов имеет самое непосредственное отношение к оптике микроскопа (это я вам как “топикстартер” говорю) и вот почему. В микроскопах "на бесконечность" объектив микроскопа строит изображение в бесконечности, соответственно. Затем это изображение (из бесконечности) фокусируется (собирается в заднем фокусе) тубусной линзы (системы). Так вот, качество изображения (комплексная характеристика) этой самой тубусной системы должно соответствовать качеству микрообъектива. Многие это игнорируют, например, используют микрообъектив 10х0.50 (из МикМед-2 вар.11) на стандартном микроскопе с обычной склейкой в качестве тубусной линзы. А она, эта склейка по аберрациям “не тянет” выходную апертуру микрообъектива 0.05. Хорошо может работать только с апертурой 0.025. Т.е. нужна более сложная система линз в качестве тубусной системы. Дальше – хру и прочие хроматизмы, “ежу понятно”, что хру, например, невозможно компенсировать с помощью одиночной линзы. А компенсируя хру – неизменно получается “переисправление” хрп…Ну и так далее, одно тянет другое. В этом смысле, казалось интересным использовать фотообъектив (хорошего качества) в качестве тубусной системы. В своё время
viewtopic.php?f=6&t=1677&start=1320
проводил исследование расчётного качества советских фотообъективов (пост от 25го января).
Теперь к “нашим баранам”. Во первых, пока что никто не предлагал использовать объектив 20х0.65 от лм. Чтобы можно было предлагать – нужно, чтобы Вы “осознали и согласились”, что этот объектив, действительно, подходит для решения поставленной задачи. Считаю, что предложения, которые уже прозвучали – не в полной мере решают задачу, для “дальнейшей проработки вопроса” нужны запрашиваемые параметры – величины глубины резкости в пространстве изображений. И это не праздное любопытство, а исходная (как раз-таки) информация для работы. Скажу сразу, что переделать “малой кровью” 20х0.65 с покровного на беспокровный препарат – не получается, пробовал. Ну и так далее… .

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru