wadimko97 писал(а):
Перестанете пожалуйста тут хаять МБИ-15 и нахваливать Люмам
...
Но если сравнивать с МБИ-15, то МБИ-15 лучше.
По крайней мере, я теперь знаю, что такое Люмам.
Это больше похоже на какой-то станок, или какой-то механический агрегат промышленного типа, чем на микроскоп.
Что-то в нём есть хорошее, наверное это центрируемая полевая диафрагма отражённого света. И всякое по мелочи. Но основные недостатки описал.
Так что, извините, не сдержался, вы просто нахваливаете эти Люмамы, по какой-то своей выгоде или причинам. Не какой он не универсальный, а здоровый, неподъёмный, и дорогой в комплектации. Когда в МБИ-15, всё это изначально внутри. И ничего не надо докупать, и тратить постоянно деньги на каждое движение в сторону.
Вы сами работали с МБИ-15?
Он универсален ценой того, что все он делает хуже, чем спец. микроскоп.
Чтоб перейти на проходящий свет с люминесценции или отраженного, надо ставить другой фонарь и заново центрировать. Тубус 190. Люминесценция проходит через кучу ненужного стекла по тому же каналу, что и проходящий свет. Нет возможности светить люминесценцией сверху и обычным светом снизу (фазово-люминесцентные исследования). Фотоканал устарел в хлам. Вес еще больше Люмама. Планапо все с расклейками, а с обычными объективами он превращается в тот же МБИ-11. В люминесценции часто двоит. И т.д.