Астрономия и микроскопия

Вроде как в насадке АУ26 оптовары аналогичны применяемым в МФН11. Потестил вновь приобретённую насадку на предмет её компенсационных способностей по хру. В 1.1х хру компенсационное составляет минус 0.85%. Подумалось, что это "то, что надо" для комплекта объективов МикМед2, у которых хру во всём комплекте выровнено и составляет 0. 8%, как раз-таки. Использовалась камера 14мп с адаптером (вместо одного из окуляров), так что "ничего лишнего", "рассматривалась" плоскость промежуточного изображения (полевой диафрагмы окуляра). Для сравнения были выбраны объективы 25х/0.50, 40х/0.65 из МикМед2. Также в эксперименте участвовали объективы ЛМ (которые имеют хру близкое к 0%) 20х/0.65 и 40х/0.70.
Для двух пар объективов фотки, (оказались наиболее показательны именно для этих увеличений), комментировать пока не буду. Но интересные результаты, вроде как

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Исследовал на хроматизм свои объективы Leitz PL Apo 16x 170/- 25x 170/0.17, 40x 160/0.17 и Zeiss Jena Apochromat HI 100x/1.32 160/0.17.

Для этого использовал узкополосные интерференционные фильтры на длины волн 425нм, 540нм и 656нм.

Метода совсем простая: фокусировался в зеленом свете на самый тонкий контрастный предмет (оболочка клетки). Затем менял фильтр на темно-синий (425нм) и потом на темно-красный (656нм) и смотрел остался ли предмет в фокусе и требуется ли перефокусировка.
Ни у одного из объективов не обнаружил даже небольшой дефокусировки с изменением фильтра. Т.е. все объективы скорректированы как минимум в диапазоне 425нм - 656нм. Для визуала этого за глаза хватает. Скорее всего это консервативная оценка и диапазон коррекции на самом деле шире, скажем, 400 - 700нм. А может и еще шире. В белом свете визуально никаких, даже малейших, следов хроматизма не обнаруживается.
Причем, объективы Leitz сухие, а CZJ - масляный, но подвергался испытанию с водной иммерсией. Замечу, что апертура конденсора 0.9 так что CZJ 100x работал на меньшей апертуре, чем та, на которую он рассчитан. Вполне возможно, что хроматизма в нем не было замечено именно поэтому.
Конденсор на 1.25 должен приехать в понедельник. Когда получу его, сразу, при первой возможности протестирую CZJ 100х на нем с апертурой 1,25.

Помню, что на форуме уже приводились фотки экрана мобильного телефона. Сразу не нашёл, поэтому сделал свои. Объект "чем хорош", все три цвета в явном виде представлены и их "вклад" в результирующее качество. Использовал ЛабоВизум. Можно "гнать" изображение на камеру, можно использовать окуляр. Не могу предоставить фотки "визуального зрения", только через камеру. НО, цвета, резкость, они разные. Вот в этом интерес. Хотя, предсказуемо, поскольку спектральная чувствительность глаза и матрицы приёмника - разные. Отсюда вывод, что если мы все смотрим "с оптимизмом" в цифровое будущее, оптика должна быть спроектирована (сосчитана) как-то по другому, нежели сейчас принято. Вроде, красный цвет наиболее резкий, что видно при максимальном увеличении.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Такое вот письмо пришло к нам по электронке в проект ЛМ. Считаю - тема очень интересная, фотки - просто потрясающие и информативные. Поэтому попросил разрешения у автора выложить информацию - до его регистрации на форуме.
Знатоки, пожалуйста присоветуйте, прокомментируйте. Нужна помощь..

"Поклон тем, кто любит свое дело!
Не сочтите за дерзость, но я честно сперва попытался написать на форум http://www.forum.shvedun.ru/ но там не могу зарегистрироваться, тк не приходит письма активации; а с админом невозможно связаться без этой самой активации...
Покорно прошу вашего совета по выбору объектива для съемок мир через коллиматор.
Провел изучение всех типов микрообъективов и просмотрел известнейшею тему (она похоже Ваша) ОБЪЕКТЫ и ОБЪЕКТИВЫ (микроскопы)
viewtopic.php?f=6&t=1967 но вопросов куча и не могу подобрать объективы именно под мою задачу.
Я открываю небольшую оптическую мастерскую, снял офис, собрал оптическую скамью и прочее...накупил микрообъективов.
Стоит задача: подобрать микрообъективы (оптимальные) чтобы тестировать по точке и по мирам кинообъективы.
Схему прилагаю, но в общем так: тестируемый объектив строит изо миры, далее её увеличивает микроскопный объектив, который напрямую проецирует миру на матрицу цифрового фотоаппарата Canon 600d с кадром 22,3 × 14,9 мм и размером пикселя 4,29мкм. (схема есть на приложенной картинке).
Нужны увеличения 8х, 20х (возможно и 3,5 и 40)
Собственно мне ясно что объективы работают тут без покровного, на конечное расстояние, с тубусом 160 или 190.
И что нужны типа план чтобы ровно крыть матрицу без провалов по разрешению и хроматизма по краю.
Ну это теория и я так начитался, и вроде что план апо ЛОМОшные будут супер и не дорого и их много.
Но не тут-то было. Я провел тест, в котором расположил края миры и квадрат 25 по краю кадра 22,3 × 14,9 мм.
Тест прилагаю, и выходит что план апо как и апо не очень себя показывают: не контрастные и страдают ХРУ (как это понимаю).
И обычный ахромат 8х0,2 который идет в комплекте со скамьей, показывает себя гораздо лучше чем план апо ломо или апо цейсса.
Очень хорош также ПЛАН 9х0,2 ЛОМО.
Но с другой стороны он на краю тоже подвирает (посмотрите другие тесты с центре и по полю моего коллеги в архиве; Вы очень опытный но мб там есть что и для вас интересное).
Собственно вопрос, что бы Вы посоветовали? Какой тип искать? Какой тип не будет ухудшать результат тестируемого кино-фотообъектива? Какие серии для беспокровного делались?
Возможно это противоречит вашим интересам, но мб посоветуете взять всю серию план ломо? Дешево и сердито.
Возможно у Вас есть что предложить? Какие цены?
С превеликим почтением, Илья.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

продолжение и продолжение переписки

"Спасибо за быстрый ответ!
Да, я,как и вы,верю в силу правильного форума.
Давайте разместим конечно! Нужно добавть к задаче что лучше, если объектив на 190 тк геометрия установки не сильно позволяет впихнуть фотик на трубу 160,- упирается тушка в ручки подвижек.
Насчёт план апо: ведь ломо 9х0,2 именно план апо,и картиночка с него так себе,контраст низкий,облака к краю хроматики.
Да,основные увеличения для моих нужд это 8-10 и 20.
Покровное нельзя тк основной массив кинообъективов рассчитывался для работы без стекла в заднем отрезке. Это ухудшит результат сильно,особенно для сверхсветосильной оптики.
Ваш, Илья

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Честно говоря , я не все понял , что вы написали , да и схема не совсем понятна.
Все эти объективы на 160 мм , на 190 мм ставить не стоит , особенно апо -план.
План 9х/0.2 никакой не апо , а ахромат , это раз , второе он имеет примерно 0.5 хру положения ( цветовая окантовка по краю). Вы пишите то он хорош , то плох - непонятно. Скорее всего хру не имеет только ахр. 8х. Все план-апо Ломо , на 160 мм имеют большое хру(2%). Из десятки ломо план без хру, только план 10х/0.22 (дин45, 160 мм), были еще стигмахроматы (160мм),но их сложно найти. Точно подойдут объективы Никон на 160 мм , CFN план и план-апо, они без хру , правда они намного дороже объективов Ломо , еще тоже никон е-план ,на 160мм, говорят тоже хру ноль(точно не знаю)

Похоже, "зарождается" новая команда квалифицированных специалистов.
Эти великолепные фотографии сделаны специалистом, которго зовут Сергей Притуляк. Методика и оборудован­ие его были следующие: био­логический микроскоп ­и цифрозеркалка Olymp­us E-330 в плоскости ­действительного изобр­ажения объектива (без­ окуляра).

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

— с удовольствием откомментирую то, что не ясно описал. Что именно не ясно?

Насчет Плана 9х/0,2 это опечатка, имел конечно в виду ЛОМО план апо 10х/0,3 что в тесте на этой картинке со штриховыми мира по краю кадра 22х15мм.
Тут фото побольше размеров чем форум дозволяет:
https://goo.gl/photos/iwWnZHhHZ2tjKX8x5

— хру положения это что?
Насколько я понимаю, ХРУ ведь хроматическая разница УВЕЛИЧЕНИЯ, берется оттого что у линзы фокусное для разных цветов разное, отсюда увеличение разное, и по полю ползёт выше.
А обычная хроматическая аберрация и есть аберрация положения, когда цвета не сводятся из-за показателя преломления стекла, для разных цветов разного.

Плох ЛОМО план апо тк хоть поле и ровное но контраст поганый и ХРУ как вы правильно указали 2%.
В данном тесте обычный ЛОМО план 9х/0,2 или ЛОМО ахромат 8х/0,2 получше выходит. Более того, ахромат 8х/0,2 контрастнее плана и резче, особенно это заметно глазом, да и на фото видно.

Да, может быть эти фотки помогут понять всю установку в целом вживую.
Слева источник света, мира, затем коллиматор ОСК-2 (двулинзовый нескленный ахромат, 1600мм, диаметр 148, предел разрешения 0,96", отъюстирован вручную по методу креста Максутова для получения дифракционной точки и избавления от сферички/астигматизма, проверен на интерферометре подвала ВАГО), после коллиматора тестируемый кинообъектив, затем микроскопный объектив, а там за ним просто матрица фотоаппарата с кадром 22,3 × 14,9мм (размер пикселя 4,29мкм).


и да, это занимает много места в столбик. Помогите их в ряд выставить, какой код?

Автор зря что-то такое затевает. Нужно просто взять матрицу с малым пикселом около 2мкм и на том закончить. Все объективы со светосилой менее 2 будут иметь ТЕОРИТИЧЕСКИЙ размер диска Эйри (в зеленом свете) 2,8мкм или больше ;при бОльшем F/D).
Dэйри = (F/D)*1.4мкм.
Поскольку НИ ОДИН кино или фото объектив на таких светосилах не выдает дифракционного качества, то такой схемы будет вполне достаточно. Потерь нет, искажений от объектива микроскопа и него несъюстированности нет. Все очень просто. Не надо изобретать велосипед.

Вы сам объектив-то проверяли на предмет расклеек и прочих дефектов? Ну и сам тест как раз не показателен, без компенсации хру вообще нет смысла его использовать. Я сравнивал его(план-апо 10х0,3) со всеми перечисленными, у меня есть специальные окуляры с хру=2% , контраст , разрешение на высоте, совершенно отпадает желание смотреть во всякие 8х0,20, план 9х0,20 и им подобные.

_________________
ЛОМО!

А ведь подумайте, именно вы предлагаете изобрести велосипед и выбросить из схемы микрообъектив:-)
Так ведь тогда ни миры (размеров от 1 до 5), ни дифракионной точки мы на матрице не увидим, слишком мелки они будут, в пиксель-два-сто. Этого не достаточно для измерения разрешения по квадратам миры. И потом, кинообъективы бывают от 8 до 1000мм при кадре 22х16, а это огромный разброс по размеру мир и точек. потому-то классически со скамьей применяют микрообъективы.

— да спору нет, ломо план апо все нужно использовать с компенсационным окуляром.

Мой же вопрос и тест исходит из безкоррекционной схемы. Вот я и задался найти лучший объектив 8-9-1 и 20х для использования в вышеописанной установке и взял что под рукой было чтобы посмотреть, так и попал сюда план апо.

Пытаемся найти лучший под задачу и не за астрономическую сумму.

Вот мне понравился ломо план 9х0,2 и обычный ахромат 8х0,2. Интересно также, лучше ли под эту установку ломо апо 9х и 20х?

Каждая вещь доджна быть на своем месте. Попробуйте еще апо 6,3х0,2 ломо. У того хру около 0, большое рабочее расстояние.

_________________
ЛОМО!