Астрономия и микроскопия

Панасоник GF2

И как общие ощущения от программы?
Мне на первый взгляд она показалась лучше, чем 2 остальные. Только работает она в разы дольше.
Но сшивает чаще лучше, чем остальные.

_________________
Люмам Р-8, МИН-8, Polyvar MET, DIC PZO, КФ-4, GAMMA Hungary, Phv, ОИ-13, ОИ-14, микротом МПС-2.

Честно говоря прога понравилась ,довольно шустро работает (это как раз не самое важное) ,можно и подождать. Довольно проста в использовании ,хоть и на английском языке.
Какая лучше сложно сказать , это надо тесты проводить , сравнивать.

В плане скорости на больших массивах фотографий (порядка нескольких сотен) Helicon в плане скорости выигрывает у остальных.

_________________
Люмам Р-8, МИН-8, Polyvar MET, DIC PZO, КФ-4, GAMMA Hungary, Phv, ОИ-13, ОИ-14, микротом МПС-2.

Первая попытка фотографировать насекомых. Промотался все выходные, но так путного ничего и не получил.
Но понял, что самое главное в таком типе фотографий это освещение. В данном случае использовалось внешнее светодиодные освещение, без рассеиваетелей. Микроскоп МБИ-11, объективы ЛОМО ПЛАН 3,5Х0,10 и ЛОМО ПЛАН 9Х0,20.
Стекинг из нескольких сотен фотографий в каждом случае. На фото изображены части какого-то мотылька, типа бражника.


4.jpg


2.jpg


6.jpg


5.jpg


0.jpg

_________________
Люмам Р-8, МИН-8, Polyvar MET, DIC PZO, КФ-4, GAMMA Hungary, Phv, ОИ-13, ОИ-14, микротом МПС-2.

Хорошо получилось.

Впечатляет. Даже не верится, что снято через микроскоп.

_________________
Родом из СССР

Вопрос к специалистам. Поснимал на Кэнон прикрученный вместо тринокуляра, т.е. объектив микроскопа это объектив фотоаппарата, между ним и матрицей ничего нет. Расстояние от посадочной резьбы объектива до матрицы миллиметров 160 (точно не замерял). Динамический диапазон отличный, цвета отличные, а вот деталей нет. Тоуп камера выдает гораздо лучшую детализацию. И при 4х сфокусироваться не сумел вообще. 10х и 40х нормально. Мой фото опыт подсказывает, что надо б диафрагмировать, но нечем. Кто-нибудь так пробовал снимать? Какие результаты?

Ну насколько я понимаю, то у Вас микроскоп с тубусом на бесконечность? Тубусная линза где, снялась вместе с тринокуляром? Если так, то и будет плохо. Потом, почему именно 160мм? Ведь у вашего микроскопа ТЛ на 200мм (если снимаете с ней)? Надо учитывать так же, что матрица утоплена в аппарат на определённое расснояние (43-46мм, в зависимости от брэнда. Кенон - 44мм). Вам надо мерять от тубусной линзы примерно 180-190мм до матрицы или 136-146мм до байонета. Точно расстояние надо подобрать чтобы предварительно сфокусированное с окулярами изображение стало сфокусированным и на камере, не трогая ручек фокусировки микроскопа. Для этого будет очень полезен геликоид в составе тубуса (например фотообъектив без линз). Тогда можно настроить очень точно. Если парфокальность есть с окулярами, то и с камерой должна быть такой же.
На счёт диафрагмирования, ИМХО в микроскопе есть полевая и апертурная диафрагмы и этого вполне достаточно для установки правильного освещения. Апертурная работает как диафрагма фотообъектива (закрывая увеличивает глубину резкости), а полевая не даст бликовать стенкам тубуса.

Я сделал по совету белых (читал в какой-то ветке не помню, но возможно прочитал невнимательно и совет был про 160мм тубус), он вроде как эксперт. Тубусная линза снялась вместе с тринокуляром (почему это плохо? картинка то резкая, разрешения нет), поэтому высота влияет исключительно на размер изображения (чем больше, тем крупнее), что опять же странно, т.к. после объектива я ожидал параллельного, а не расширяющегося пучка. 160 (я вроде написал до матрицы, а не до байонета, примерно, потому что на глаз, точно не мерял, т.к. это ни на что в моем случае не влияет), потому что у меня больше нет удлинительных колец. Т.к. я его ставлю вместо тринокуляря, парфокальность с окулярами меня не волнует.
Еще забыл написать. Картинка получилась не плоская, как ожидал. На 10х края выпали из фокуса. В окулярах картинка получается плоская. Видимо, несмотря на то, что мне тут говорили, тубусная линза нехило участвует в исправлении кривизны поля, а может и еще чего.

Вот фотографии (преперет из набора готовых препаратов):

10x Кэнон: https://fotki.yandex.ru/next/users/leon ... ew/1154986
40x Кэнон: https://fotki.yandex.ru/next/users/leon ... ew/1154987
40x Toup камера через адаптер: https://fotki.yandex.ru/next/users/leon ... ew/1154988

Вы явно не правильно поняли эксперта. Для работы прямо на матрицу (без тубусной линзы) нужны объективы на конечную длину тубуса (например широко распространённые 160мм). Тогда вся система будет выглядеть так, как сделали Вы. Но у Вас другая ситуация. Объективы расчитаны на тубус бесконечность, т.е. на работу с тубусной линзой. Без неё они конечно как-то сфокусируются, но их расчётные параметры уплывут и появятся различные искажения (что собственно Вы и увидели). Почитайте ветку "Тубус бесконечность своими руками". Там этот же эксперт (имею в виду уважаемого Белых) даже привёл чертёжик (схему) как это должно выглядеть. Другими словами для прямой проекции нужны объективы на 160мм, а вашим объективам на бесконечность нужна тубусная линза (которая осталась в бинокуляре). Можете и сами в этом убедиться, взять накрутить на камеру телеобъектив с фокусным 200мм или около того (он будет в качестве ТЛ), направить его в сторону объектива микроскопа и таким образом произвести съемку. Увидите, насколько качество изображения улучшится (при условии, что камера, фотообъектив и микроскоп будут прочно скреплены и не болтаться относительно друг друга).

Теперь по основам оптики. Паралельный пучёк не получите никогда. Он всегда будет расширяться (визуально). Вы же не математическую точку в качестве объекта используете, а реальный объект всегда имеет определённые размеры. Постройте на листочке бумаги схему хода лучей от объекта (отрезка), хотябы по двум точкам, м Вы поймёте почему пучёк расширяется. Тем более, что в вашем случае объектив проецирует изображение сейчас не в бесконечность, а в какое-то конечное расстояние. Значит увеличение будет расти с увеличением этого расстояния (соотношение этого расстояния и расстояния от объекта до объектива и есть увеличение этой проекционной системы).

Что касается разрешения, то для начала надо бы получить одинаковый масштаб изображения на обоих матрицах, а потом сравнивать. А теперь получается, что например с камерой Тоупкам масштаб (относительное увеличение) достигает скажем 500 апертур объектива, а в случае Кенона всего 200 апертур. Ясно, что на камере Кенон нериализована апертура объектива в полной мере и разрешение будет ниже.

В моем случае объектив проецирует изображение не в бесконечность? А куда?
Про масштаб не очень понятно. Разрешение дает в данном случае объектив. Размер пикселя Кэнона примерно 4мкм (не знаю точного размера активной части матицы), размер пикселя тоупа 2,2мкм. Оба, на сколько я понимаю, сильно меньше разрешения объектива 40х, т.е. при 100% увеличении картинка кэнона крупнее и никаких деталей там нет.

Проверю сегодня с объективом на 160. И попробую поймать картинку после тубусной линзы, хотя с установкой фотоаппарата могут быть проблемы.

Ну как куда? На матрицу естественно. Иначе бы не получилось сфокусированное изображение. А должен проецировать в бесконечность. А на матрицу (в плоскость переднего фокуса окуляра) его должна проецировать тубусная линза. Вы ведь вывели её из оптической схемы. Значит вам пришлось переместить объектив микроскопа чтобы он стал проецировать объект на матрицу. Но при этом поменялись все рабочие расстояния, на которые расчитывался объектив. Вот и вылезли все возможные аберрации. Это понятно?
Теперь что я подразумеваю под масштабом и разрешением. Ну допустим, что у нас матрицы имеют одинаковое число активных пикселей. Отбросим так же пока вопрос дебаеризации. Допустим матрицы у нас монохромные. Что мы имеем? У одной размер пикселя 2 мкм, а у второй 4 мкм. Но первая матрица меньше, а вторая больше. Теперь допустим, что наш объект имеет длину 8 мкм в плоскости проекции. Учитывая увеличение насадки 0,5х, этот объект отобразится на матрице 2 пикселями. И во втором случае (большая матрица без адаптера) этот объект отобразится двумя пикселями. Т. е. на экране мы увидим одинаковые практически картинки. Теперь другая ситуация. Допустим, что малая матрица та же, а большая имеет при том же размере пикселя вдвое большее их число по каждой из сторон. Если теперь добиться чтобы изображение на обоих матрицах занимало то же поле зрения, то получится, что наш объект на большой матрице займёт уже не два пиксела, а только один. При этом мы уже не сможем различить что это, точка или что-то более длинное чем точка. Для того, чтобы разрешение вновь выровнять, надо применить некий оптический компонент, который увеличит изображение на большой матрице в 2раза.
Конкретно в вашем случае, получается ещё и что объектив даёт в 1,25 раза меньшее увеличение (1/200мм/160мм) чем ему положено.
На самом деле там ещё всё сложнее. Мы не учитываем расстояние между пикселями, не учитываем возможно разные методы дебаеризации (т.е. из скольких пикселей реально строится одна точка изображения) и т.п. А если ещё добавить, что в одном из случаев объектив работает не в штатном режиме, то вообще получается безобразие. Посчитайте пока хотябы какая получается плотность пикселов на одной и на другой матрице в пикс./мм или в пикс./мм квадратный.

Вот теперь понятно.