Астрономия и микроскопия

Все, я уже приобрел этот микроскоп! Держатель конденсора продавец мне вручил в придачу (как и сам конденсор, а так же переходник на объективы ЛОМО). Не знаю, на сколько выгодно мое новое приобретение в дальней перспективе, но сейчас я доволен как слон. Нежно протираю влажной тряпочкой этого монстра (очень уж пыльный) и готовлюсь к его полной разборке-мытье-смазке-сборке обратно.

Вот мой "первый взгляд" на МИН-8 в соседней ветке viewtopic.php?f=6&t=171&p=51192#p51192

Даже ужасно интересно, каков он станет после реставрации .

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Приобрёл вчера ЛОМО Макропланар 40/4,5. Начитавшись форумов и поверив в волшебные свойства этой линзы, решил лично попробовать. С виду ничего особенного, маленький, неказистый, однослойное просветление. Прикрутил к микроскопу и глянул с долей скепсиса. И в этот момент напрочь забыл о его внешнем виде и стоимости. Я такого не ожидал, если честно...резкость получше, чем у моих Никоновских планов и полное отсутствие хроматизма(по крайней мере, сколько ни пытался, так и не заметил). Цветопередача, понятное дело, уступает современным линзам с многослойным покрытием, но это дело поправимое при обработке. Диафрагма открывается даже больше, чем риска 4.5, при этом аберрации не растут, а только увеличивается детализация. Этот объектив предназначен для работы без тубусной линзы, но каково было моё удивление, когда он прекрасно себя повёл с ней. Для визуала вообще нет разницы, с ТЛ или без неё. Установил ФФ фотик и сделал пару кадров. Сразу бросилась в глаза звенящая резкость, причём по всему кадру, и высокий микроконтраст. И лишь с ТЛ края кадра немного мягче центра, но всё равно лучше, чем у моих Никоновских планов.
Выводы: объектив даже превзошёл мои ожидания и я теперь не совсем понимаю, зачем мне в моём фотомикроскопе обычные микроскопные объективы. Это настоящий апохромат, без труда кроющий полный кадр.
Гораздо привлекательнее собрать линейку подобных линз и делать действительно высококачественные фотки.

На самом деле у этого объектива очень низкая апертура, все качество берется от сильного диафрагмирования. Он эквивалентен объективу 3.5х0.1, если зажать отверстие по центру( а не сбоку как в оригинале) у объектива от МБСа качество будет не хуже. Чудес не бывает.
С хорошим разрешением( апертурой) этих объективов не существует, у этого самая большая.
И еще добавлю, на самом деле все микроскопные объективы маленького увеличения (А=0.1 и менее) сделаны через очень плохо, тут прав Белых, для таких объективов нужны чуть большие рабочие расстояния 60 -90 мм, хотя бы. И простая ахроматическая склейка, может показать лучше результат, чем именитые объективы.

0.1 это не низкая, а стандартная апертура для микрообъективов такого увеличения. У меня Никон 4/0.1, так Микропланар даёт качество получше, если не брать во внимание цветопередачу. Интересно бы попробовать Никоновские подобные объективы от Мультифота. Вот только очень дороги они.

Повезло вам, у меня такой объектив - никакой. Ни какого качества, мыльный, хотя, вроде, особенных видимых дефектов не видно и не разбирался.... Может разобрать? Не идет ни в какое сравнение с объективом от увеличителя EL-Nikkor 50/2,8, который закрываю до 5,6-8 на больших увеличениях.

Вот уж не знал, что и в спецобъективах качество "гуляет". Сочувствую
Посмотрите внимательно, может его всё-таки разбирали? Если одну линзу поставили другой стороной, то и будет мыло.

0,1 апертура низкая для биологического микроскопа, суть в том что этот объектив никогда качественно не рассчитывается, чаще всего это просто ахроматическая склейка. Те если основной апертурой для исследования является 0.1, то биологический микроскоп не лучший вариант.
Вот интересно у фотографов узнать существует ли очень резкий объектив с относительным 1:1,2 например, при полностью открытой дырке.
Вот, приблизительно, посчитал соотношение фотографической и микроскопной апертуры:
1:4.5 - 0,11
1:2 - 0,25
1:1 - 0,45
1:0,8 - 0,65
1:0,5 -0,95
1:0,4 -1,25
чуть поправил

Если Вы про микропланар, то ошибаетесь, это не ахроматическая склейка, у него сложная схема и он кроет кадр 6х6см. Про биологический микроскоп и большие увеличения я не говорю. Там рулят только микрообъективы.
Объективов для фотографов, резких на дырке 1.2 нет, есть только репродукционные спецобъективы, такие как Никон 85/1,0 и CRT Nikkor 55/1.2.
Вот схема микропланара, и где же там простая склейка?

Например кэноновская элька 85/1.2 II.

У кэноновской эльки это не та резкость, про которую мы говорим, если он становится резче при диафрагмировании. В полностью исправленных объективах наоборот, самая резкая это открытая.

Как раз в микропланаре схема не простая, а более менее приличная, а схемы микроскопных объективов с А=0,1 приходилось видеть? обычно 1-2 линзы, все примитивно, не считая совсем маленьких увеличений 1х и 0,5х, которые, большей частью, сложны из-за маленького рабочего расстояния, ограниченного стандартом DIN45 и тп. Объектив 4х0.1 самый дешёвый из всех, понятно почему.

он резкий при 1.2, там грип очень маленький, но то что в грип попадает, резко.

Могу только добавить, что с этими объективами низких апертур - странное дело...в Том смысле, что разрешающая способность не классическим способом зависит от апертуры самого объектива. Т.е. при диафрагмировании объектив может обеспечивать большую разрешающую способность и контраст, нежели в максимальном положении. Видимо тут как-то влияет рассеянный свет, нежели правило синусов...
У меня есть несколько объективов кбтэм-омо, кстати, Минск, которые при невысоких характеристиках обладают просто потрясающей картинкой. Все эти объективы проекционные для фотолитографии. Даже более светосильные Nikon PLAN-APO λ уступают этим объективам по резкости.

Хоть бы фото выложили.