Астрономия и микроскопия

Спасибо - теперь понятно.
Я что-то типа этого делал, но результатов не получил. Правда Рейнокс так и не купил, хотя собирался. Попробовал на АЛ-4 и Триплет-6. Возможно длину не дотянул - вроде у меня короче была. Фотографии получались не лучше чем с родной линзой.

Оказывается мы на эту тему уже переписывались - совсем забыл.)))

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

АЛ-4 имеет фокусное вроде бы F=250мм. - с ней тубус был бы ещё длиннее.
Я грубо прикинул сначала длину тубуса под фокусное райнокса (208,3мм) длинными макрокольцами, но поскольку райнокс, это не "тонкая линза" и у неё ещё и оправа есть + всегда бывают допуски на производстве, следующим шагом точнее "бесконечность" ловил сфокусировавшись резко в окошко на высотку вдалеке. Поскольку резкость у никак не диафрагмированной линзы так себе, ясное дело, заняло всё это "с ловлей блох" некоторое время, с подбором переходников и выбора подходящего тонкого колечка м42.

Когда-то на форуме кто-то предлагал т.н. "гардинный тест" - когда ТЛ или её аналог фокусируют буквально всего-то через комнату на шторы))

Но это очень мало - так ни на какую нормальную "бесконечность" не получится сфокусироваться более-менее точно.
Спецы пишут, что желательно хотя бы "несколько десятков метров" иметь для настройки бесконечной фокусировки более-менее точно. А лучше - больше.

При таких больших фокусных десятки метров не спасут, стони нужны. Ну, если бесконечность надо обязательно точно отловить. Я бесконечность по горизонту ловлю, у меня его с балкона видно (пусть и не истинный). Про АЛ-4 в качестве ТЛ на данном форуме плохие отзывы читал. Сам не пробовал - уж больно размер неформатный, переходник непросто сделать. Вот по прямому назначению, особенно с объетивами схемы Биотар/Гелиос, она вполне хороша, не хуже буржуйских. Так и использую.

У меня в окошке видно только соседний дом и как я ни старался - бесконечность поймать никак не могу.)))
То есть не могу зафиксировать резко выраженный фокус.

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

Подозреваю, что конкретно для микроскопных целей установить "бесконечность" по соседскому дому не есть криминал. Отлавливать лучше ночью, по горящим окошкам, тогда меньше боковой засветки. Вот когда изготавливаешь/адаптируешь обычный фотообъектив, ловить бесконечность приходится ловить боле педантично.

Я наводку делал на штативе и в увеличенном просмотре на экранчике камеры, а перед насадкой сооружал нечто типа бленды - помогло. Но контрольно всё равно делал снимки, записывая варианты коррекции длины тубуса и потом сравнивая на компе - хотелось сделать как можно точнее.
Насколько педантично надо- ну это каждый сам для себя решает. Если использовать только слабенькие объективы и не помещать в "бесконечной" секции бесконечного микроскопа ни светоделителей, ни анализатора или ещё каких фильтров, УФ, к примеру - то конечно, можно сделать и "по шторам" и получать вполне нормальный результат. Я так делал, пока не столкнулся с проблемами.

А если применять всё это, да ещё использовать высокоапертурные объективы, помимо слабых, да ещё с хорошей коррекцией - то придётся отнестись ответственно ко всему оптическому тракту, т.ч. и к положению ТЛ., если хотеть, чтобы оптика отработала то, на что рассчитана и что может.

Лично для меня, это себя оправдывает в результате и с низкоапертурными объективами даже без особо выдающейся коррекции - часто аберрации скромнее, картинка контрастнее, ровнее и чётче, и не надо думать о том, переходя на более мощные и/или качественные объективы, или используя поляризацию или что-то ещё, что "ой, надо бы подрегулировать тубус, а ладно и так сойдёт" - удобно иметь тщательно отрегулированный, пригодный одинаково хорошо для всей моей оптики на "бесконечность".

Тем не менее, я не верю, что между утсановками ТЛ на бесконечность по горизонту или же по окнам соседнего дома будет хоть сколько-нибудь заметная разница в качестве изображения с любым объективом. А вот если установить бесконечнось по окнам на обычном фотообъективе (даже с фокусным в 50 мм, а уж 250 - тем паче), да так, чтобы дальше геликоид не шел (а это весьма полезно, если бесконечность установлена правильно), а потом захотеть сфоткать что-нибудь более отдаленное, то случится полный ахтунг. Поэтому там педантичность в этом вопросе сильно важнее. Ну а бесконечность по шторе - это для любых приложений бред какой-то, кроме этого форума, именно микроскопного раздела, я такой фигни нигде не встречал. Ни астрономы, ни фотографы-самодельщики подобной глупостью не страдают.

У меня получилась разница между наводкой на соседний дом, торец которого дай бог в 50-ти метрах, и наводкой на высотку, до которой добрых метров 300, если не больше))
Разница определилась заметно и элементарным образом - в первом случае, добавление между фототубусом с ТЛ и объективом опак-иллюминатора изменило масштаб на десятые доли, а во втором случае - какие-то копейки "на уровне погрешности измерений" после 6-го знака после запятой.

А мне важно, чтобы было как можно точнее - я помимо "фоторабот" делаю ещё технические снимки и с масштабными шкалами, и с высокими апертурами, и мне важны значения с точностью до единиц микрометров, а иной раз и до десятых микрометра, и у меня нет времени каждый раз делать масштабные снимки снова для каждого добавления между ТЛ и объективом или изменения этого расстояния. Потому постарался сделать так, чтобы созданные съёмкой объект-микрометра в тех же условиях масштабы, у меня бы совпадали при таких раскладах, как это и должно быть по самой идее "бесконечного микроскопа".

По той же причине, для другой "ТЛ", с другим фокусным, которой часто пользуюсь - я сделал отдельный тубус, также проверив, вместо того, чтобы "просто примерно скручивать лишнее с этого тубуса": пусть будет готовый и отрегулированный, всегда наготове. Так оно в конечном итоге проще получается и экономичнее по времени в долгосрочной перспективе - один раз настроил как следует и порядок.

А по поводу штор - да, я когда-то здесь, кажется, и вычитал, что так проверяют, и сдуру повёлся)) Вовремя исправился, как раз начав замечать постоянные несостыковки при самопроверке. Но это было уже давно...

У некоторых оптических схем фокус гуляет при диафрагмировании, поэтому в идеале вроде надо не просто фокусироваться по бесконечно удаленному объекту, лежащему на оптической оси, но еще и задиафрагмироваться до f/16-f/22.

Почему то идея с треногой и режимом лайфвью мне пришла в голову.))) Ловил на невооруженный глаз - как советовал кто-то.

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

У того советчика просто не было лайввью, а может, и матрицы тоже не было. Морально устаревший советчик.

Хм. Я наоборот именно поэтому не стал диафрагмироваться, так как ТЛ-то будет использоваться недиафрагмированной. Ограничивать эффективную диафрагму в конечном итоге в системе всё равно будет ведь объектив микроскопа, а не ТЛ.

Да, получается система с вынесенным входным зрачком, и это сильно влияет на аберрации. Но можно нарисовать ход лучей для обоих вариантов диафрагмирования. Если предмет на бесконечности и лежит на оптической оси, то разница очень маленькая. А вот разница между диафрагмированным и недиафрагмированным определяется остаточной сферической аберрацией, и может быть довольно большой.

Вернулся к пробе съёмки микросхем через окошечко корпуса (микросхема с УФ-стиранием).
Заодно надо было опробовать новый светоделитель - у меня два осветителя ОИ-17 - один использую "как есть", только без линзы, компенсирующей длину тубуса, а другой я решил апгрейдить - поставить в него светоделитель, площадью побольше. Для этой цели у меня был "уголок" - крепление зеркала для тёмного поля в каком-то микроскопе. Светоделитель покупался на алиэкспрессе вот такой:
https://aliexpress.ru/item/100500621638 ... 6320202979

- полупрозрачное зеркало толщиной 1,1мм. Вырезал подходящий по размеру кусок, обточил слегка и приклеил на "уголок" бесцветным лаком для ногтей.
А хорошо китайцы делают такие светоделители - мне он и в макро (между объектом и объективом) понравился, и в микро - поглядел и в более мощные объективы и мне всё понравилось, а с 5х Митутойо я сделал уже нормальную работу - честно говоря, не ожидал, что получится так резко и детально, хорошо по разрешающей и чётко, потому как стекло окошечка было, как водится, кривое и с дефектами - кроме того, оно неровное и даёт свои геометрические искажения, но в данном случае не очень сильные - стэкинг совершенно нормально сшился:

Микросхема с ультрафиолетовым стиранием M27C512-12F1. Снято через окошечко корпуса. Микрофото с объективом Mitutoyo M Plan Apo 5x0.14 с Raynox DCR-150 в качестве тубусной линзы, на штативе микроскопа МББ-1А с осветителем ОИ-17 c заменённым светоделителем. Стэкинг.

Silicon Chip M27C512-12F1. CoaxialLight

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php