Астрономия и микроскопия

Вот незадачка такая, "поднял" металлографические объективы старо/немецкие. 50х ники, по оптике очень похожи, механика немного разнится. На одном гравировка с буквой "С", у другого нет. Так вот окуляры это (если, действительно, для металлографии), по всему судя не компенсационные, т.е для работы с объективами с хру=0. Но объективы-то, как "близнецы". Что означает буква "С", наверное, что хру не нулевая? А в другом "нулевая", а по оптике одинаковые?

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Добрый вечер!

Может ли кто-то, пожалуйста, сказать значение числовой апертуры объектива и системы Галилея от МБС-10, для f = 90 мм, и для f = 190 мм.

С уважением, Душан

Апертура микроскопа с объективом f = 90 мм, приблизительно 0.07
Вычисляется через выходную апертуру микроскопа, световой диаметр тубусной линзы 13 мм при 180 мм фокусном расстоянии.
Выходная апертура приблизительно А~6.5/180 = 0.036,
Увеличение объектива 180/90=2х
Действующая апертура объектива в микроскопе 0.036х2=0.072

С системой Галилея, при увеличении более 2х апертура немного увеличивается, действующий диаметр тубусной линзы максимум до 15 мм при 4х и 7х А~0.083
При 0.6 и 1х действующий диаметр не более 6.5 мм, A~0.036

Дмитрий, гравировка с буквой "С" это новое название старого объектива, означает что нужен компенсационный окуляр. ХРУ=0 индекс "А" пишется. Те эти объективы абсолютно одинаковы, но разных годов выпуска, более новый с индексом "С".

Спасибо, понятно

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Добрый день!

Большое спасибо, я очень благодарен!

С уважением, Душан

На повестке вопрос о необходимости создания объективов малого увеличения к комплекту уже имеющейся линейки объективов от лм. Подготавливаясь посмотрел то, что было “под рукой”, У цейсса очень неплохим показался объектив 3.2х (на высоту 45мм с большим рабочим отрезком). Для сравнения ломовский ом3 на высоту 45мм (на втулке, в таком режиме имеет увеличение 4х), тоже, вроде, неплохим считается. Вопрос в следующем – какое “малое” увеличение предпочтительнее для практической работы? 4х или лучше меньше (поле больше, но помельче картинка). Кстати, раньше далеко не все микроскопы комплектовались «слабыми” объективами, м.б они и не так уж и нужны “в широкой практике”? В этом случае, просто брать готовые китайские (как правило, просто склеенная одна линза) и не заморачиваться на более сложную оптическую систему (например, ом3 – одиночная линза и склейка, думаю, у цейсса похожая схема). Нужно мнение общественности по этому поводу. И ещё, ломовский объектив 6.3х апо для люминесценции был весьма и очень неплох, стоит ли делать объектив такого увеличения, нужен ли «промежуточный” между 4х и 10х, или вовсе достаточно 6.3х в комплекте? Цейссовский 6.3х апо даёт тоже неплохие фото. “До кучи” также фотография с объектива 40х от лм, кудаж теперь без него, можно сказать, рекламирую.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Думаю что они мало кому нужны.
Если только "профессионалам" )))
Во всяком случае я на алиэкспрессе нашел только одно предложение по 2,5х.
Ну и куча 4х, 10х и выше.
Изредка 5х.

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

Vektor, спасибо за ответ.
Судя по "единодушной" реакции общественности, включая профи от микроскопии, действительно, никому не нужны.
Хотя, фотографии с объектива ом3 попадаются иногда на этом форуме, и, вроде, неплохие фотографии. Всёж, пока нет уверенности, что так уж и не нужны.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Добрый вечер всем!

Есть ли кто пробовал использовать Индустар-51, F = 211 мм, в качестве основного объектива с MBS-10? Если да, то пожалуйста скажите каковы были результаты по сравнению со стандартным F = 190 мм объективом?

С уважением, Душан

Нужны Я вот к примеру довольно часто использую ЛОМОшный ПЛАН 2,5х0,05, вот была бы у него ХРУ ~0, цены бы ему не было.
Другое дело - насколько часто они востребованы, и в связи с этим - экономическая целесообразность серийного производства.
В качестве примера привожу видео, снял только что специально под этот пост, никаким другим (линейное увеличение я имею в виду) объективом такого не снять:

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

У меня Индустар-51 есть , объектив мне понравился , я пробовал его использовать как ТЛ , хорошо показывает.
Есть мениск ( ахроматическая склейка от мбс-9) F=180мм, его качество похуже будет.
Самого микроскопа мбс-10 нет , сравнить не могу.

Хотел взять такой объектив, ПЛАН 2,5х0,05, но недостаток хру , потому и отказался. Мне кажется плана 3.5х Ломо вполне достаточно, есть еще 3.7х Ломо и 4.7х на 190 мм.
Конечно такие малые увеличения может кому и надо будет (1х-2.5х), но это скорее для специалистов,т.е. для немногих. ИМХО

Для мелких беспозвоночных ПЛАН 3,5 уже много и глубина резкости маловата. Зоологи будут рады такому объективу да и ботаники тоже.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

Вся тонкость в том, что на этих увеличениях куда полезнее стереоскопический микроскоп

_________________
Оборудование
/микроскопы Сarl Zeiss Axiophot, Carl Zeiss Jena Jenaval Interphako, Микмед-1
/микротомы Leitz 1512, МС-2/