Астрономия и микроскопия

На буковки посмотрите внимательно - в формуле, которую я привёл, нет диаметра объектива и есть два увеличения!
Следите за руками!
Гок=10 крат, Гоб=10 крат, А=0.3
Подставляем dвых=0.3*2*250/(10*10)=1.5 мм. Нормальный размер выходного зрачка микроскопа.

Вроде, ещё диаметр зрачка на микроскопе связан также и с критерием полезного увеличения...(если покопаться в теории), не говоря уж об энергетических параметрах, яркости источника, например или др. Это, конечно, если "привязываться" к глазу наблюдателя.
Ну а по жизни, например, имеем в микроскопе объектив без гравировки или с ирисовой апертурной диафрагмой (с окуляром проще, примерно понятно какое у него увеличение и фокус, соответственно) - как тут разобраться с диаметром зрачка. Главное, как его реально померить? Поэтому более приемлемой формулой (и практически пригодной) считаю: ДИАМЕТР равен значению ФОКУСA ОКУЛЯРА умноженному на УДВОЕННОЕ значение ВЫХОДНОЙ АПЕРТУРЫ ОБЪЕКТИВА. Его диаметр (последней линзы или прикрытой апертурной диафрагмы) можно померить линейкой, расстояние до окуляра (полевой диафрагмы) тоже. Это, конечно, приблизительно, но зато "ближе к жизни", ну и логично.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Уж проще выходной зрачок микроскопа померить линейкой
Открыть полностью апертурную диафрагму конденсора, отвести глаз на большое расстояние (20-25 см)от окуляра, измерить линейкой размер светящегося пятна на окулярной линзе.

Проблема в том, что у автора вопроса не сошлись вычисленный и измеренный выходные зрачки. Поскольку формула вроде и от телескопических систем, но "приполз" коэффициент 500, совершенно не понятно от куда.
Автору поста скажу, что апертура объектива телескопа и апертура микроскопа - это разные вещи! Связано это с тем, что увеличение объектива телескопической системы бесконечно малое - в пределе ноль! Объектив телескопа можно сравнивать только с "бесконечным" объективом микроскопа, но поставленным задом на перёд.

Сказать честно, с некоторым скептицизмом отношусь к формулам. Хотя во многих случаях они "правильные". Всегда хочется "самому потрогать", поисследовать. А тут "уже дорога проторена". В оптике многие формулы достаточно "субъективны", отражают, порой, именно опыт конкретного исследователя. У другого - может быть другая "такая-же" формула. Немудрено 2ку потерять или добавить. Мне кажется, логики маловато. В конкретном случае, увеличение окуляра, ну при чём здесь 250, почему не 130 или 350 и тд. Верь глазам своим.... (девиз микроскописта)

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

250 это расстояние наилучшего зрения, при котором и считается увеличение окуляра (лупы).

Именно так, с поправкой "для глаза с нормальным зрением".

Скептицизм к формулам может появится если в одном случае формула дает результат подтверждающийся на практике, а в другом - не подтверждающийся. Но в этом виноваты не формулы, а модели, которыми описываются действительное положение вещей. Эти модели можно разделить на несколько по точности описания положения вещей. А математика и формулы - это формализм, который помогает жить. )

К формуле выходного зрачка телескопической системы. На чертеже представлен ход лучей (упрощённый). Параллельные лучи падают на объектив и из окуляра тоже выходят параллельными. Это, по сути, и есть определение телескопической системы. Происходит это в том случае, когда "фокусы" объектива и окуляра совмещены. Лучи, линзы и оптическая ось на чертеже образуют четыре прямоугольных треугольника. Все они между собой подобны и по парам равны (тех, кто не верит, пошлю к теоремам подобия и равенства из школьного курса). Поскольку треугольники AOF и A'O'F подобны, то AO/A'O'=OF/O'F. OF и O'F есть фокусные расстояния компонентов телескопической системы, а их отношение есть увеличение системы Г. Треугольник AOF равен треугольнику BOF, значит равны их стороны AO и BO. Отсюда следует 2*AO=AO+BO=D, где D-диаметр объектива. Аналогично рассуждения проводятся с малыми треугольниками и выходным зрачком d. Теперь манипуляции с дробями: Г=OF/O'F=AO/A'O'=2*AO/2*A'O'=D/d. Отсюда и получаем d=D/Г.

С системой микроскопа чуть сложнее, но в литературе описано. Можно прочитать и самим проверить правильность.
Гимнастика для ума нужна и полезна!

Вы невнимательно прочитали, что я написал Гок=12 крат, Гоб=2 крат, А=???
На моем простом микроскопе МПБ-2 ничего не написано на окуляре и объективе, тем более значения апертуры я не знаю. Спасибо что указали на ошибку что это угловая апертура (рад), а миллиметры скрываются под магической цифрой 500 (250*2). Хоть с размерностью разобрался, а то вроде все просто, а ой как не просто А почему 250? а не 170 - я считаю для меня лучше, то есть для конкретного меня увеличение уже 24, а 20. Совмещал кстати изображение линейки невооруженным глазом и через прибор (там же шкала по 50мкм) - так и получилось: в одном мм микроскопа 2см линейки невоор глазом - 20 крат получается.
Я почему заморочился: взял этот приборчик, посмотрел на то, на это - функции свои выполняет хорошо, резко все. Ну естественно начал сравнивать с знакомыми мне биноклями: резкость по полю, широкоугольность окуляра, абберации там всякие.
и потом задумался: в биноклях закон Dвых=А/Г - на этом все основано, а тут входит 9мм выходит 2,1мм (точнее померял), а кратность 24!!! КАК??? Вроде то же самое объектив окуляр, отличия конечно есть... Но, блин, все же из стекла одинакового сделано и цену. (Маленький бинокль кстати 8х20 использовал вместо лупы - удобно и незаменимо когда других приборов нет, показывает получше любой простой лупы (дорогих не видел).
Интуитивно предполагаю, что в биноклях нет геометрической потери света (иначе это будет ерунда - свет независящая от нас материя в биноклях), а в микроскопах есть не знаю почему (не так важно - свет мы создаем сами). сравнив кстати зрачки этого и бинокля Pentax 10х21, нашел что они одинаковы 2,1мм, но у пентакса он значительно ярче (оптика и чистейшая и там и там, но пентакс просветлен - но это даст какие нибудь 3-5%)
Короче не буду вас больше донимать больше глупыми вопросами, когда время будет почитаю матчасть. Когда будет что сказать напишу
Вопрос 1. Что почитать? (в инете как то сухо все - все понимаю и формулы и линзы какие... а ощущения что ты в теме нет)
2. Бинокулярный микроскоп посоветуйте за небольшой бюджет до 10000р со сменными окулярами и объективами (одним глазом неудобно и вредно), да и там, кстати, заморочки такие же будут? как с бинами: двоение (я не про стереомикроскоп, а с насадкой)
Заранее спасибо

Микроскоп посоветовать не могу, а почитать по оптике: Слюсарев Г.Г. "О возможном и невозможном в оптике", Навашин Н.С. "Телескоп астронома-любителя", Максутов Д.Д. "Астрономическая оптика". Далее сложнее: Скворцов, Пвнов, Поляков, Федин "Микроскопы"; Панов, Андреев "Оптика микроскопов".

Уже проводил сравнение одинаковых объектов/объективов в светлом поле и в фазовом контрасте.
viewtopic.php?f=6&t=1967&start=195
Там были ломовские объективы ОФ и микроскоп МикМед2, переделанный на бесконечность. В тех исследованиях просто был интерес, теперь же есть конкретная задача - подошли вплотную к созданию фазовоконтрастного устройства на базе наших новых объективов от лм – 10х, 40х, 60х, 100х ми. Ну и потом подоспеет 20х/0.65, который сейчас в стадии изготовления опытных образцов. Поигрался на Стандарте. Начинаем с лм40, пофоткал диатомеи из коллекции. Такто, если не сравнивать с друими методами исследований (тёмное поле, фазовый контраст), вроде приличное качество и разрешение. Но как только включил штатный “стандартовский фк” – убедился, что “это вам не то”. Картинки просто “заиграли”. Не знаю, кстати, все немецкие объективы имеют хру, может быть, в фазовом контрасте дают цвета, которых «нет в оригинале”, это предстоит ещё выяснить (в будущем сравнить картинку с объектива – без хру). Кстати, вопрос об ахроматизации фазового конденсора – тоже “не лишний”. Но сейчас нужно просто «обосновать разработку”, понять какие методы фк нужно будет строить, итд. Заодно, изображения с немецких фк объективов 10х и 16х, ну и главное, сравнение лм40 в светлом поле и немецкого фазового.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

С какими объективами лучше всего работают эти окуляры.Они с микроскопа Jenalab?.Маркировка GF-P10x(20).Посадочный диаметр 23,2mm.

Timizas, что-то знатоки не отвечают. Нельзя ли на просвет их сфоткать. На предмет - какое собственное хру. Или так сами посмотрите, если желтого цвета кайма по периферии - то примерно 0.8-1%. Если "противного" жёлто-оранжевого, то 1.5-2% (что врядли). Если бесцветная или слегка с синевой -то близко к 0%. И это, скорее всего. Ну и объективы, соответствующие.
От какого микроскопа, не знаю, комплектовал несколько моделей, скорее всего.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Eduval, или с аналога металлографического, на более старшие модели шел стандарт 30 мм. Работают с обычными объективами, серия до CF 250

_________________
Оборудование
/микроскопы Сarl Zeiss Axiophot, Carl Zeiss Jena Jenaval Interphako, Микмед-1
/микротомы Leitz 1512, МС-2/

Спасибо.
Да,точно от металлографического микроскопа.Окуляры ведь с предприятия которая делала детали для электроники.Большой завод был,жалко.Закрыли как только Советский Союз распался.
На просвет желтизны нет.Они бесцветны.

jrekzhs [jhjibt/ d hfps kexit cthbb rjnjhfz ,skf lj yb[-xthyfzx












Окуляры хорошие, в разы лучше серии до них-черной. Широкопольная оптика-хорошо работают и с олимпусами и с лейцами. Ставьте и используйте

_________________
Оборудование
/микроскопы Сarl Zeiss Axiophot, Carl Zeiss Jena Jenaval Interphako, Микмед-1
/микротомы Leitz 1512, МС-2/