Астрономия и микроскопия

Качество Гелиосов очень пляшет от экземпляра к экземпляру, а ТЛ должна быть качественная и с большим фокусом. Поясню. Микрообъективы "на бесконечность" выдают изображение параллельным пучком и строят его виртуально в бесконечности. Это как звезда на небе. И рассматривать его нужно в телескоп или зрительную трубу. Естественно, от объектива этого телескопа зависит качество картинки, а если проецировать на матрицу, то должно быть исправлено поле. Этот объектив и есть тубусная линза.
Объектив Nikon CFI 4 0.1 рассчитан на увеличение 4х и линейное исправленное поле 20мм, но при рассматривании его в тубусную линзу F=200мм. При меньших фокусных ТЛ и поле и увеличение будет пропорционально меньше, а при больших - больше. Если матрица совсем маленькая, лучше использовать ТЛ меньшего фокуса чтобы получить картинку большего разрешения. Для FF камер ТЛ=200мм коротковата, если хочется растянуть неискажённую картинку на весь кадр.
По качеству ТЛ нетрудно проверить даже без микроскопа. Ставите на камеру и делаете снимок удалённых предметов. Та линза, что даст лучшее качество и есть лучшая линза. Простые ахроматы, как правило, очень резки в центре, но быстро деградируют к краю. Лучше апланат или анастигмат. Фотообъективы, конечно хороши, но из-за их больших габаритов трудно создать конструкцию для визуала и фото одновременно.
Насчёт диаметра линзы уже провёл собственное расследование. Снимал один и тот же кадр на Индустар-51(210/4,5) при разных значениях диафрагмы. Так вот...качество картинки приктически не менялось в диапазоне 4,5-11. Только на дырке 4,5 был в центре чуть меньше контраст. От 5,6 до 11 ничего не менялось вообще, кроме виньетирования, которое стало заметно глазу только при F/11 и то было в области уже нерабочей для микрообъектива. Оптимальной показалась от f/5,6 до f/8, световой диаметр посчитать не трудно.

sigissoft
Согласен , но 9 они лучше разработали. Видел план 3.5х разных видов ,один потоньще блинчик ,как у меня ,а бывает еще потолще . В чем разница не знаю.

Кстати, в двух первых своих фото использовал осветитель, сделанный по рецепту форумчанина белых) Хорошая штукенция, но для фото я бы доработал.

Alexmar
У меня матрица , где то 15 х 7 мм ,58 мм фокус Гелиоса 44-2 ,коротковат конечно ,слишком много лишней информации ,да и мелковато , хотя бы 120 - 140 мм и будет нормально.

А как осветитель для фото доработали , мне еще это предстоит ,пока просто с боку освещаю , через матовое стекло.

На четвёртом фото свет , как и у Вас, сбоку. А процессор снят вообще со вспышкой. Если правильно подобрать положение вспышки и сделать грамотный рассеиватель, результат очень хорош и отсутствие шевелёнки, обусловленной хлипким штативом. Буржуи уже давно со вспышками снимают, если почитать их форумы.

импульсный осветитель хорош и по спектру и по времени
но совместить наблюдение и импульс сложно- при сложном свете
я давно пытаюсь сделать универсальный осветитель
пока получается очень сложно

но для простых задач при слабом железе это хорошее и исполнимое решение
и дешево-и даже полностью управляемые вспышки вполне доступны и компактны

уважаемый Alexmar

расскажите подробнее как вы хотите доработать мой осветитель
чрезвычайно интересно

В первую очередь поставить диоды с лучшим спектром. Всё-таки 5060 это ширпотреб и на цвете отражается. Затем сделать его более направленным для более сильных объективов, а то не хватает мощи для фокусировки по лайфвью. Водоэмульсионку заменить чем-то более надёжным. Возможно ещё поставил бы пару точечных направленных источника для более художественного света, а то совсем скучно.
Был бы счастлив, если бы удалось вписать туда вспышку, а диоды использовать как пилотный свет

не стоит боятся простой качественной ароматической линзы- тубусной- бесконечной
например от бинокля 10 х

несмотря на развитие оптических систем качественная ахромат.линза дает непревзойденное никаким другим обьективом
качество в центре маленького поля- наш случай это как раз очень маленькое поле 16 на 23мм фокус 180-200
и маленькое отн отверстие 11
но найти ее качествеенную непросто
и не желательно использовать ее в качестве теста без микроскопа

увжаемый Alexmar
полностью согласен с вами
я просто всегда конструировал техническую оптику- вроде танка
но танк можно художественно раскрасить конечно- и по вкусу
если вы сделаете обязательно мне крикните - интересно исскуство с разных взглядов

Обязательно поделюсь своими наработками, если будут таковые.
Проанализировав источники, вижу 2 недорогих варианта тубусных линз из доступных - это Raynox DCR-150 и Sigma Attachment Life-Size. Обе по 5 диоптрий(200мм). За рубежом либители сильно их любят. Эти линзы ещё тем хороши, что тонкие и хорошо впишутся в конструкцию. Более дорогой и качественный вариант это АПО-объективы от Роденшток, например Rodenstock Apo-Gerogon 1:9 210mm (есть такой же на 240мм и на 270мм) или линза Thorlabs ITL200(тоже апохромат).

если ахр линзы для фото то я не советую их использовать
конечно все от роденштока и т п подойдет
но надо учесть что сверх исправленный обьектив может быть не лучшим решением

качественная линза своими недостатками исправляет недостатки обьектива микроскопа- они всегда есть-
это не всегда но я заметил такое свойство
и я повторюсь что качество в центре сложного любого обьектива всегда хуже хорошей линзы ахромата
альтернатива линзы только две линзы дублет но это дороже обычного роденштока или фуджи ит п
и думаю что только у мититуи и т п применяется- для их сверхисправленной оптики
не желательно более 200 мм - недостатки обьектива полезут-это компромис для матрици 16 на 23

небольшой кривизны поля не стоит боятся- обычно в правильно скомпонованной картинке
это не вредит или даже на пользу- брилиантность изображения ахроматов в бесконечности и правильный
свет все оправдает- и в простых ахроматах в бесконечности небольшое размытие края очень красиво и без хру и другого дерьма

позволю всем дать нескромно совет- из своего горького опыта
верьте своему здравому смыслу
если смысл молчит -смотрите мититую и их подельников---и поймите почему они так сделали
это трудно но очень полезно- я много сделал безальтернативных вещей во многом благодаря их правильному описанию свойств
и правильной кубической зависимости цен от качества
и вообще эти навсегда видимо были и будут впереди планеты всей во всем
и это единственный правильный учебник с картинками
даже штангельциркуль от мититуи прорыв технологии измерений руками -- но крадут их у меня постоянно

но не покупайте ищите альтернативу с темиже свойствами
у других- или самоделки

никого других не смотрите- их устройства вцелом это развод и обман
и можно только зная как надо --чтото у них выбрать и купить отдельное

а обьективы 0.5х до 3х только непарфокальная оптика возможна для фото к сожалению
и ее микроскопные фирмы не делают- а это самый интересный диапазон для фото качественного зрительного
художественного- информационного и стека и обработки и световых решений


извиняюсь за нескромнось и публичность выражения личного мнения

А советская микросхема не случаем К140УД1 (старое название К1УТ401). Вчера как раз дома вскрыл такую рисунок проводников очень похож.

Cocteau, она самая) Работаю инженером-электроником и у меня много накопилось не сданного на драгметаллы хлама. Вот и использую как объекты для микрофото.