Vektor писал(а):
Спасибо, ясно.
Но есть нюансы.)))
У меня не настолько глаз наметан чтобы ХА видеть на неувеличенном снимке.
....
Апохроматы надо бы купить, но денег жалко.)))
В лайтруме можно сначала увеличить снимок, а потом уже править хроматику. Учитывая регулярность структур - практически любой участок - особенно сложный, например у самых "лапок" или край кристалла - имеет все окантовки от ХА, если объектив их даёт и они не "схлопнулись" (или не все) при сшивке стэкинга.
Апохроматы это хорошо, но они и не особо причём в таких ситуациях - у меня ХА либо нет, либо вышеупомянутым образом удалёны и с обычными объективами - и ахроматами и планахроматами, в т.ч. простенькими и широкораспространёнными, типа ломо план 3,5х0.10 - 4,7х0.11- ломо план 10х0.22. Например:
https://www.flickr.com/photos/oldtor/46 ... 624534598/ https://www.flickr.com/photos/oldtor/46 ... 727692087/ https://www.flickr.com/photos/oldtor/52 ... ateposted/ Если у вас на камере обычно стоит автоматический баланс белого, то он может легко без вашего участия "гулять и плавать" в процессе настройки освещения перед съёмкой - это обычное дело. Светодиоды же скорее всего имеют, как обычно, пик в синей области, который утрируется камерой.
Совсем незачем каждый раз делать замеряющий снимок - подавляющее большинство камер имеет опцию пользовательского баланса белого - можно один раз его установить и далее при съёмке просто выбирать его с теми же источниками света и типами освещения, объектами съёмки: для облегчения работы фотографа, этому аспекту внимание уделили по-моему, все производители, и Кэнон в т.ч. Это реально удобно.
Vektor писал(а):
Вот то же освещение, тот же объектив, но другая микросхема.
...
Не вижу я никакого хроматизма.
Но он есть и в глаза бросается даже без увеличения снимка. На первом - даже все линии "дорожек" сине-фиолетовые. В чём легко убедиться, если в лайтруме открыть картинку, кликнуть на неё для увеличения, навести пипетку коррекции ХА- увидите, как пипетка определит - поменяет свой цвет. Она может иногда ошибаться - например на первом снимке из последнего вашего поста - она считает хроматикой весь кадр - очевидно, из-за того, что он весь залит "синевой". И нажатие на неё - лишь слегка удаляет некоторые окантовки, в целом не сильно меняя картину - т.е. в такой ситуации, это не сработает и надо сначала корректировать ББ.
Но допустим, что это "тонирование снимка" и ничего делать не надо. В конце-концов, всё залито синим довольно равномерно. Хотя края кристалла имеют характернейшую выраженную сине-фиолетовую окантовку более "густую", что вполне характерно.
Но если взять второй снимок - то все ХА видны прекрасно, как раз особенно явно на "лапках":
принт-скрин не показывает саму выбранную пипетку, так как она активна, но тут я её навёл на область с зеленушностью, соответственно открылось окошечко более подробного выбора оттенка, который надо убрать - фото перед тем, как видим, увеличено - ну и очевидно, что синюшных окантовок полно и прозелень тоже присутствует, явно не "нормальная" - пипетка окрасилась в зелёный (её не видно, но она открыла поле выбора оттенка именно из зелёных):
Это всё и есть разные ХА. На моих примерах, с обычными же объективами-ахроматами/планахроматами, вы такого не увидите.
А вот тот же участок уже с поправленными ХА настолько, насколько это возможно, без того, чтобы трогать ББ и крутить отдельные цвета - т.е. только ползунки коррекции ХА:
Разница очевидна - на самом кристалле у лапки синева и зеленушность убраны. Но в зоне нерезкости - осталось. Т.е. при таком исходном снимке, поправить всё только ползунками коррекции ХА - не получается. В такой ситуации потребуется дополнительно поработать с ББ, возможно подкорректировать отдельно синий и фиолетовый и пр.
Например - слева как было, справа - после углублённой коррекции - не идеально и на скорую руку (ББ не трогал, правда, но точечные кривые цветов покрутил) но чисто для примера:
Вот теперь в целом можно говорить, что тут ХА исправлены достаточно недурно. При том, заметьте - в зонах с оттенками серого и в глубоких тенях - микроконтраст и некоторая детальность - приросли.
Конечно, вся эта редактура отнимает время, потому обычно и стремятся сделать такие условия съёмки и так применить оборудование, чтобы этого избежать насколько возможно.
Причём, мне совсем непонятно, как у вас на этом примере вылезли такие ХА, при том что у вас полно примеров, где картинка по-настоящему чистая от них - вот совсем недавно вы публиковали - ну классно же! Глаз радуется:
Vektor писал(а):
Панорама из 4 или 6 стеков - уже не помню.
Размер оригинала 6368х6245.
Тут ничего не хочется и не нужно править - великолепно выглядит! Тем более удивительно, когда что-то вдруг получается с ХА настолько выраженными, что они, не в обиду будь сказано - "режут глаз".
Отчасти причина может быть в том, что в угоду подходящему масштабу, некоторые объективы используются слишком далеко от их расчётных тубусов или ТЛ далековата от фокусировки в бесконечность, если речь про бесконечные объективы. Во многих случаях и при не слишком высоких апертурах это может быть вообще незаметно (помните, вы делали стопку кадров с некоторыми изменениями и там ничего по сути не отличалось - такое бывает, но это только значит, что вы "попали" в тот диапазон изменений оптических параметров, в котором это было не критично - при том хватает в интернете примеров, да и в личной практике, когда отклонения вроде бы даже и небольшие, но приводили к жуткому приросту аберраций), и никак не влиять на картинку, но с некоторыми, более сложными объектами, или по достижении некоего "порога" отклонения применения оптики от её расчётных параметров - вот как раз запросто может вылезать намного более явно ХА, а также и другие аберрации - сферичка и пр.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
