Астрономия и микроскопия

Да.Просто я когда то тоже искал увеличения 2500х.Перепробовал много окуляров Carl Zeiss Jena 16x,20x и даже 30x.Пробовал и оптовар с увеличением 2х раза.Могу с уверенностью сказать что при 2500х ничего хорошего.

современный подход к микроскопии не ориентируется на смену окуляров

или только для очень изысканных наблюдателей или спецзадач

важно просто иметь хорошие окуляры 10 крат с средним полем в 18 -20 мм

такими сегодня оснащаются все бренды- приличные окуляры делает и китай-- ломо и т п

масса всяких окулярных примочек служит цели набрать побольше денег за расширения
коплектации ---- по жизни они ничего не дают-- или для спецзадачи редкой

Согласен,нет ничего лучшего чем широкопольные окуляры 10х,хороши и 12,5х.

А я часто применяю 7х и даже 5х. Картинка чёткая как слеза. При 10х уже начинают "фантомы" появляться. Хотя да, 10х и для меня оптимум по увеличению. Видимо не с проста это основные окуляры у большинства производителей. Остальные для определённых условий.

Вот даже я со своим убогим опытом к этому пришел, хотя 12,5 я купить не успел, но хотел. Не удивляюсь зачем это китайцам, но когда увидел у цейса удивился. Хотя вот sigissoft говорит бывает нужно, но точно не на моем г;%:не. Я на своем при 400х дифракцию вижу отлично

10 увеличение окуляра не случайная величина она одна из цифр
комбинации компромиса в принятых за снову габаритов традиционной микроскопии

меньше теряется смысл увеличения и усложняется сделать большее поле
а больше трудно и даже невозможно обеспечить выходную обьектива разрешающюю способность на расстоянии 200 мм

получается что эта величина очень постоянная-- исходя из целесообразности и качества системы

А тогда еще вопрос. А что лучше 100МИ в паре с 10х, или 60х в паре с 16х? Т.е. при наличии 16х окуляра и 60х объектива нужен ли вообще 100МИ, учитывая, что 100МИ в паре с 16х использовать бессмысленно.

лучше имерсионный 30 желательно от бренда и как можно дороже и 10 окуляр

а в вашей комбинации в обоих случаях вы увидите недостатки производителей оптики умноженные на дифракцию

Всегда более предпочтительна комбинация сильный объектив-слабый окуляр. Изображение чётче и ярче. Тупо у сильных объективов апертура выше обычно, а значит и разрешающая способность. А окуляр не добавляет разрешения. Но если 60х может быть и сухим, то основная масса соток это маслянные. А с маслом возится без особых на то причин не всегда охота. Я предпочитаю при обычных условиях 40х/0,95 чем 90х/1,3МИ. И только когда действительно надо включаю в дело маслянную оптику.

с уважаемым sigissoft можно согласится

но хороший обьектив 40 0.95 очень трудно сделать
критичны покровное стекло воздух и т п - это предельно

мне не попадальсь классные обьективы с такими сухими параметрами

а вот имерсионный около30 на 0.7- 1
сделать легко - и качественным будет почти любой образец- во всяком случае в центре поля
и на стекла и воздух и на базировку первого стекла почти наплевать

это компромис возможного- и цены

Понял. 0.95… хороший, однако, объектив… А 60 какие бывают максимально? Я пока видел 0.85, но особо не искал. И, кстати, а чего все так масло не любят? Я поначалу тоже боялся, но потом вроде освоился. Не очень удобно, т.к. назад вернуться нельзя, а еще какие причины есть?

Других не знаю причин. Только лень чистить оптику и препараты. Да, кстати, для чистки спирт тратить надо, а оно дифицит однако...

я так все обьективы мечтаю иметь водно имерсиооными
даже 1 крат

имерсия прорыв в качестве изображения-- просто применяют ее на бьективах безсмысленно большого увеличения

воздушный промежуток любой да еще и под углом смерть качества любой оптической системы

не обязательно масло -- вода или глицерин вполне подходит если на нее изначально расчитывать оптику

Да ладно... А как же тогда астрономические объективы даже АПО с воздушным промежутком? Кстати, их даже юстируют точно подбирая этот самый промежуток. Не так страшен чёрт...
А то гляди захочется между объективом и окуляром водички налить.

многое можно сделать за огромные деньги

но есть веши которые портят всегда -больше или меньше

когда мы находимся на пределе возможных технологий-- а бренды почти не нем
это важно

и задорого может получится что именно один воздушный промежуток будет той последней ложкой дегтя
о которой невозможно отмытся уже из непреодолимой физики перехода воздух стекло

вход в сильный обьектив микроскопа очень узкое место-- и очень нехорошее в воздухе