Астрономия и микроскопия

уважаемый tk1273

теория говорит о том что полный расчет любого обьектива -на плохость-- это бесконечное
количество часто несоставимых уравнений -- правильные конструкторы оптики стремятся к конструкциям самоисправляющимся
и мало зависимым от качества изготовления-- это не расчет--- это правильный подход к проектированию
--он нерасчетный - он как правило чутье -опыт-талант и традиции-и понимание реальных возможностей

в книжках про это не пишут или мало


иначе каждый отучился и обьектив будет шедевр -- однако нет и хорошее производство сдесь непричем
оно даже вредно- позволяет ошибатся и наворачивать 10 компонентов и вообще

уважаемый Alexmar
нет никакой необходимости применять дорогой обьектив в качестве бесконечной
линзы- хорошая ахроматическая склейка дает недостижимое для любого
сложного обьектива качество в центре поля
симетричный шнайдер 250- 300 мм будет оправдан только на матрице 24 на 36 или большей

я использовал разные склейки- в частности производства люпольда или минольты
или казанские - от дорогих бу простых биноклей и тп--- лучше не пользоватся линзами от микроскопов они всегда маленькие -хуже сделаны
или очень дороги -дублет у митутуя

всегда доступна только казанская линза - 3--4 тыс руб

шнайдеры старые симетричные от 65 до 200 мм оправданы в качестве обьективов бесконечных непарфокальных
для сьемки в масштабе 1 - 1:4 - сдесь им нет альтернативы- но это уже тех- микроскопия

У меня как раз кадр 24х36. Ахросклейка не исправлена по полю, а резкость в центре это только для визуала.
Я вот думаю, может поставить объектив с фокусом побольше, например 240мм? Самые доступные Rodenstock Apo Gerogon 1:9 f = 240 mm. Это будет намного дешевле, чем покупать микрообъективы с большим полем, к тому же у никона самое большое 25мм, что не кроет полный кадр.
Если использовать ахросклейку в качестве ТЛ, то монокуляр 12х45 не так уж и дёшев (45-50$ у нас). Да и не поместится линза с F=190 в мой самодельный тринокуляр. Нужна специальная призма, которой у меня нет, о откидное зеркало несколько увеличивает габариты конструкции.
Есть ахроматические линзы для макросъёмки, такие как Marumi(F=200), и другие. Marumi имею сам, покупал для фото, поэтому взял максимальный диаметр 77, бандура ещё та. Самая дешёвая на ebay это Sigma life size на резьбу 52мм. Хочу попробовать и ловлю оптимальный вариант. Недавно узнал про лейковские линзы Leica ELPRO 2 и Leica ELPRO VIb. Обе они имеют 4,92 диоптрии и предназначались для АПО-объектива. Так что есть подозрение, что качество отменное. К сожалению, инфы оних как о ТЛ не нашёл, нужно пробовать самому.

любой симметричный старый шнайдер или роденшток
250- 300 - но проблема упрется и в качество обьективов микроскопа
и его гигинтские габариты-придется делать колонну упрочнения и т п

не уверен что большая матрица оправдана в любительской микроскопии

на много выгоднее использовать например никон д90 бу за 5-7 тыс

но вам виднее - но без строительно сварных работ вам не обойтись

похожую оптику фуджи использовать не рекомендую- качество будет ниже

D90 не хочу, т. к. картинку D600 можно обрезать и получится матрица D90, только с лучшим качеством.

конечно работа с полноценным сенсором представляет большой
интерес- правильных фотомикроскопов с таким оснащением практически нет

Провёл сравнительные тесты Marumi DHG 200 +5, а также И-51 и объектива от ксерокса в качестве ТЛ. Немного в замешательстве. Индустар показал худший результат по контрасту картинки, что и не удивительно. Маруми работает по разному в прямом и реверсном положении. С Nikon CFI E 4/0.1 полезное поле больше в реверсном положении линзы, а в прямом меньше, чем с Индустаром и линзой от ксерокса. При использовании Nokon PlanAPO 20/0.75 в проходящем свете результат ещё более удивителен. С Индустаром и линзой от ксерокса всё резко, но поле точно как заявлено никоном и на краю полного кадра деградирует. С Маруми всё резко от края до края и в прямом и в реверсном положении. Отключал специально все подавлялки хроматизма чтобы адекватно оценить картину. Как ни странно, по полю не только резкость, но и хроматизм минимален с Маруми. Единственное, что смутило, это цветная окраска объёмных прозрачных объектив, таких как инфузории и коловратки. такое подозрение, что в плоскости фокусировки всё хорошо, а в пред и зафокале есть хроматизм от линзы. С Индустаром и ксероксной линзой этот эффект практически отсутствует. Думаю, что это несовершенство линзы, т. к. в качестве планапо не сомневаюсь. Вот такие дела. Сейчас жду из америки объектив 10х чтобы и с ним всё проверить.

проверить ахр линзу легко
надо посмотреть через бесконечный тубус на далекие обьекты при полном отверстии линзы

хорошая линза 200 дает идеальное изображение на поле 20 на 20 мм и больше уже в микроскопе

в микроскопе все искажения кроме дисторсии и хроматизма уменьшатся на отношение диаметра линзы
к видимому через нее диаметру обьектива-- это очень примерно но достаточно
это правило с учетом того что линза сделана некачественно- криво и неправильно расчитана
что почти всегда бывает

хорошая ахр линза подчиняется другим законам- дает почти апертурное волновое значение разрешения и частотный контраст в центре
причем второй параметр самый важный для глаза и фото ---недостижим другими оптическими системами- и виден сразу
изображение становится даже лучше чем в жизни

вопрос в том кто смотрит и с чем сравнивать-- обычно неопытный зритель трудно оценивает
искажения-- можно и фото сделать-- но правильно интерпретировать результат можно
только имея опыт и в сравнении-- плохо что у вас сравнить будет несчем

многие даже производители недооценивают требования к качеству ахромата склейки
они не понимают то что она может давать изображение недостижимое сложным обьективом
и этим не пользуются
по этому и хороших мало и часто приходится уничтожать дорогуший прибор ради 1 линзы

мои оценки качества и методики нерасчетные
получены методом собственного обучения и собственного понимания и изготовления по этому я лиш высказываю свою методику
и не претендую на повторение или законы и мне вообще все равно как это делают другие- я и не знаю

Проверка на бесконечность не совсем себя оправдывает. Если следовать ей, то самая лучшая линза это Nikkor 70-200/4. Он на бесконечности уделывает всех. А в микроскопе всё не так. Маруми после тестов на бесконечности вообще хочется выкинуть, особенно если перевернуть. В микроскопе же перевёртыш показал себя лучше.

Всё правильно ИМХО. Посмотрите, под какими углами к поверхности линзы падают лучи в одном случае (зрительная труба) и в другом (микроскоп). Совсем противоположные углы получаются. Хотя в обеих случаях линза работает на бесконечность. Поэтому однозначно утверждать, что какая-то линза лучше другой подходит для ТЛ не корректно. Совсем другое дело когда выполняется аберрационный расчёт для тех условий, в которых линза будет работать. Такая линза точно не будет хуже чем случайно взятая и предназначенная для других целей. Я думаю, что просто объектив микроскопа на бесконечность работает в более благоприятном режиме нежели объектив на 160мм например. Поэтому и качество изображения достигается легче, и даже с несовсем хорошими ТЛ.
Другое дело, что случайная линза может быть в сотни раз дешевле чем специально изготовленная, при удовлетворительном качесве изображения.

Маруми совсем не дешёвая. От монокуляра 12х45 тоже получается недёшево. Да и ломать рабочий прибор жалко ради одной линзы, лучше использовать по назначению.
Однако хочется не удовлетворительного качества, а максимально возможного, поэтому задумался об АПО-объективе. Кстати, есть и у Никона недорогие АПОшки 240/9. Интересно бы знать, как они по отношению к Роденштоку.

Хотите максимальное качество, обратите внимание на мое сообщение от 22 октября сего года 15:23. Там ссылка на ТЛ для микроскопов НИКОН. Цена в этом случае не важна. А что касается дороговизны линзы от монокля, то наверное вы забыли отбросить цену окуляра и призм. Остается смешная сумма. Что касаемо всяких АПО, то это только тип коррекции хроматической аберрации (и то, для ширпотребовских линз это больше рекламный трюк, чем действительная коррекция). А изображение портит не только ХА, но и сферическая аберрация, дисторсия, атигматизм и т.п. Надпись АПО не даёт никакой информации по коррекции именно этих типов аберраций. Так что тут или методом проб и ошибок выяснять, что лучше, а что хуже. Или использовать оптику для этого специально предназначенную и расчитанную. Всё ИМХО разумеется.

Да, я согласен, окуляр с призмами остаётся, только превращается в оптический хлам, который можно куда-то пристроить, только с помощью напильника.

Насчёт ссылки от 22 октября. Глянул, но где же их взять?

Ну почему? Окуляр очень даже не трудно пристроить. Призмы более специфические вещи. А интересно, как Вы собираетесь допустим линзу от монокля или тот же АПО от Никона без напильника всроить в микроскоп?