ИНО писал(а):
Microbiologist писал(а):
При описании какого-либо нового таксона (например, нового вида) автор должен описать полное таксономическое положение описываемого таксона, как правило, начиная с самой высшей таксономической категории.
Ложь.
Цитата:
Вообще, автор вида не обязан быть спецом по макросистематике. Он не обязан высказывать личное мнение по поводу высокоранговой таксономической принадлежности описываемого им вида и даже иметь его. Ему достаточно быть уверенным в принадлежности этого вида к определенному роду. Точно так же автору рода достаточно быть уверенным в его принадлежности к определенному семейству (и ряду промежуточных между семейством и родом таксонов, если они выделены). В этом состоит одна их заслуг иерархической системы Линнея, которую Майкробай так усердно поносит всего лишь на том основании, что некий автор некой публикации указал на нее пальцем и скомандовал: "Фас!" Вывод: далеко не все доступное чтиво на биологические (и около) темы одинаково полезно для умов, особенно неокрепших!
Ложь.
В принципе, этих двух завиральных утверждений уже достаточно для заключения о том, что ваш реальный уровень компетенций в области биологической таксономии приблизительно равен нулю. Хотя, подняв старые посты, можно найти множество других ваших изречений в поддержку данной научной гипотезы
ИНО писал(а):
В этом состоит одна их заслуг иерархической системы Линнея, которую Майкробай так усердно поносит всего лишь на том основании, что некий автор некой публикации указал на нее пальцем и скомандовал: "Фас!" Вывод: далеко не все доступное чтиво на биологические (и около) темы одинаково полезно для умов, особенно неокрепших!
Горе луковое! Даже в области зоологической систематики вы полный ноль (хотя мните из себя зооолога). Потому что современную зоологическую литературу не читаете. Приведу цитаты из двух всемирно известных учебников по зоологии беспозвоночных:
1. Рупперт, Эдвард Э.. Зоология беспозвоночных. Протисты и низшие многоклеточные., 2008. — 484 с. : ил., табл..;
"Широкое распространение кладистики привело к построению «естественных» классификаций, которые лучше отражают эволюционные отношения, чем большинство других филогенетических методов. Филогенетические древа, поддержанные синапоморфиями, состоят из сестринских таксонов, сгруппированных попарно — зачастую на разных иерархических уровнях (рангах). Такие деревья очень информативны, однако ранжирование таксонов часто находится в противоречии с линнеевскими категориями (царство, тип, класс, отряд и т.д.), которые традиционно им приписывались. Кроме того, само количество иерархических рангов часто превышает число соответствующих категорий.
Отчасти именно из-за большого количества рангов в основанных на кладистике филогениях многие современные систематики предпочитают не пользоваться линнеевскими категориями для обозначения этих рангов. В соответствии с современной практикой седьмое издание книги «Зоология беспозвоночных» отвергает необходимость отнесения таксонов к линнеевским категориям. Наш собственный опыт преподавания говорит о том, что студенты и преподаватели приветствуют это изменение. » (том 1, страница 9).
"Встает вопрос: «Есть ли смысл приписывать уже существующим названиям таксонов линнеевские категории — тип, класс, отряд и т.д.?»
Многие современные систематики отказываются от линнеевских категорий и утверждают, что они бесполезны по двум причинам. Во-первых, они были установлены К.Линнеем для неизменных, по его мнению, уровней Творения. Во-вторых, новые кладистические ранги многих таксонов не слишком хорошо совпадают со старыми линнеевскими категориями. Для некоторых исследователей освобождение от оков линнеевских категорий символизирует переход от «раскладывания по полочкам («К какому классу принадлежит это животное?») к настоящей науке («Что мы считаем синапоморфиями Crustacea и Tracheata, как это можно проверить?»). Для других ученых, однако, линнеевская иерархия категорий была и остается знакомой и неизменной системой отсчета. Придерживаясь нового кладистического подхода, авторы этой книги в целом отвергают линнеевские категории." (том 1, страница 18).
2. В. Вестхайде, Р. Ригер. ЗООЛОГИЯ БЕСПОЗВОНОЧНЫХ. Том 1: от простейших до моллюсков и артропод. Пер. с нем. под ред. проф. А.В. Чесунова. М.: Т-во научных изданий КМК. 2008. - 512 с.
"Для российского читателя учебник непривычен, прежде всего, отказом от традиционных формальных таксономических категорий — типа, класса, отряда и т.д.
Принятие безранговой номенклатуры связано с тем, что жёсткие категории плохо совместимы с принципом построения системы на основе филогении. Так, понятно, что, например, различия между традиционными «классами» позвоночных и «классами» каких-нибудь жгутиконосцев будут совершенно несопоставимы по геному, по уровню расхождения ветвей на кладограмме, по геологическому времени расхождения от общих предков. Недостатками формальных категорий высших таксонов является также и то, что они в большинстве установлены давно и без каких-либо общих правил (субъективно), и то, что число традиционных категорий недостаточно для выражения многообразия отношений родства в рамках филогенетической системы. Поэтому вместо рангов в учебнике приняты «ступени»: названия таксонов разных групп различаются по номерам глав, величине абзацного отступа, по размеру и жирности шрифта." (том 1, страница 3)
PS. Ваши знания в области зоологическй систематики ниже плинтуса. Не позорьтесь! Дальше спорить будете? Чтобы в следующий раз снова не ударит в грязь лицом я бы вам рекомендовал, прежде чем что-то написать, сначала основательно изучить современную литературу по данному вопросу.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Микроб злится, а значит он не прав 
Кстати, есть такой журнал Zootaxa (сайт: 
