Астрономия и микроскопия

Виноват, я думал мы про таблицу, которую я разместил. Я не пользовался 60х0.75, но пользовался 50х0.55 и даже это не сказать что катастрофа для приемлемого фотокачества, хотя, конечно, дифракционное размытие заметно. Если при том использовать ТЛ с фокусным поменьше расчётного, то соотношение масштаба съёмки или наблюдений с апертурой станет более привычным. Ведь при изменении фокусного тубусной линзы меняется только масштаб, а числовая апертура объектива, т.е. его разрешающая способность - неизменна. Да, конечно, изменится семплирование на матрице камеры, но с таким объективом скорее всего просто картинка будет чутка более резкой.

Скажем, с ТЛ F=200 у нас бы получился из 60х0.75, рассчитанного изначально на ТЛ F=250, фактически объектив, работающий как 48х0.75 - это вполне нормальное соотношение, как по мне. Я вот пользуюсь объективом 50х0.80 - т.е. с близким соотношением (он металлографический и на работу без покровного - для них такое соотношение - рядовое), и даже при том, что с моей ТЛ, основной, у меня масштаб получается 52:1 - картинка меня полностью устраивает на снимках. Дифракционное размытие ещё не становится слишком заметным.

Разумеется, это работает, при условии, что вам в принципе апертура 0.75 годится для ваших объектов. Если вам априори нужна более высокая, то, конечно, чтобы вы ни делали с масштабом, меняя разные ТЛ с разным фокусным расстоянием, числовую апертуру это не изменит.

Между тем коснулись еще одной детали, напрямую (мне так каится) связанную с качеством объективов и их весом в итоге. Диаметр резьбы.
Для чего-то ребята увеличивали дырень с 20-ти до 25-ти. А мы опять с 25 на 20. Там диафрагмирования не произойдет? Прямо все так просто, берешь Миту и ставишь на УШМ-1?

Диаметры резьб у широкопольных объективов, тем более больших и громоздких большие, сами микроскопы под них куда основательнее и крупнее, но переходники на RMS позволяют их нормально цеплять - нет там виньетирования от этого - ни у цейсса, ни у митутойо, у которого резьба ещё больше - м26. Переходник на RMS нисколько не перекрывает и не ограничивает "выхода" из заднего линзоблока.

Но насчёт УШМ-1 я бы поспорил - это убогая и довольно хлипкая и шаткая конструкция без даже конденсора и с чрезвычайно узким тубусом. Кроме того наклонная и даже без микровинта - ну куда это вообще годится. Он даже по нынешним меркам на "школьный" не тянет, каковым его заявляли изначально. Да и раньше не тянул - в моём детстве в школе Биоламы были уже. С микровинтом и конденсором, и некоторые - даже с препаратоводителем.

Не стоит через переходнички располагать объективы габаритов митутойо наклонно, кроме того. Желательно - вертикально. Когда их применяют в горизонтальной компоновке и вне микроскопных штативов, то и присоединяют без таких узких переходников, как правило, либо заказывают переходники куда более массивные и надёжные, нежели те, которых достаточно для вертикального расположения. Кроме того, в такой микроскоп некуда ставить ТЛ, и тубус настолько узкий, что вот он может дать виньетирование, или, как минимум, будет недостаточное рассеивание лишнего света в таком узком тубусе и оно будет снижать контраст. А флокирующий материал там запихать некуда - и так узко. Чернение внутренностей тубуса тоже вряд ли сильно поможет.
Кроме того, я вообще не уверен, что можно запихнуть объектив с парфокальной высотой 95мм. на такой штатив)

Есть же нормальные штативы. Я бы и под объективы RMS не стал бы использовать такой примитив, как УШМ-1.

Лично я использую МББ-1А - и надёжно, и микровинт классный, и устойчиво и "модульно" - навесить можно много чего.
Без переделок позволяет использовать объективы на парфокальную высоту до 60мм., а 95 - т.е. митутойо, я на него устанавливаю так, как описывал в посте от 30 дек 2021, 15:49
в этой теме (последний пост):
https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php? ... 1&start=45

Ваши рассуждения о биологических объектах поверхностные и не везде верны. В толстом срезе тканей на большой глубине ничего толком не разглядеть, и большое рабочее расстояние тут никак не поможет. Объективы с большим рабочим расстоянием до объеrта применяются в инвертированных микроскопах, и не от хорошей жизни, а потому что дно кювет толстое. Но оно хотя бы прозрачно, в отличие от толстых срезов. Но ТС собирается не только срезы смотреть, но и, цитирую "глаз паучка", который планирует "отковырнуть" (даже интересно, каким инструментом), а это уже, скорее отражённый свет. То что в выборе объективов, одинаково применимых к рассмотрению "глаза паучка" и "крови девcтвенницы", не поможет ни взвешивание, ни замер резьб, ни что-либо еще потому как таких объективов нет и быть не может, а подбирать оптимальный объектив следует под одну конкретную задачу (или круг однотипных задач) - это, видимо, слишком сложная к пониманию истина...

Зачем существуют разные стандарты присоединительных резьб -интересный вопрос. Подозреваю, затем, зачем и разные байонеты фотоаппаратов - чтобы затруднить использование чужих объективов. Коммерция! Это на загнивающем Западе так было, а в СССР бездумно переняли, как и многое другое в оптике.

После слова УШМ я не случайно смайлик поставил Но смех смехом, а данный микроскоп допускает какое угодно парфокальное расстояние объектива. Odal, видимо Вы в какой-то элитной школе учились, в то время как даже во многих профильных ВУЗах Биоламов на всех студентов не хватало.

Я получал эту информацию _неоднократно_ и от не знакомых друг с другом разных _практиков_, которые с этим сталкиваются в повседневной работе с микроскопом. Почему-то им помогает. Наверное, потому что умеют и срезы делать, в т.ч. толстые, как надо, и свет настраивать, и объективы у них не самое барахло.
К вашему сведению, объективы для инвертированных биологических, как правило, имеют и коррекцию не на 0.17мм. обычного покровного стекла, а на куда как более толстое стекло. Впрочем, если ваш практический опыт с ними отсутствует или ограничен познаниями о Биолам П-1 у которого самый мощный объектив имеет апертуру 0.22, что позволяет ему быть скорректированным от отсутствия стекла до его толщины в 2мм., то неудивителен пробел в познаниях. Удивительно только, что при отсутствии познаний, вы что-то о микроскопах такого типа вообще пишете. Я же писал про те объективы, и имел в виду те, у которых рабочее расстояние больше тех же ломовских _обычных_ биологических объективов, и при коррекции на стандартное покровное в районе 0.17, которые применяют на обычных НЕ инвертированных микроскопах.

Ваши выпады личного характера о том, кто в чём насколько разбирается, разбиваются в первую очередь о то, что вы пытаетесь на что-то пенять на ровном месте, не удосужившись вникнуть в смысл сказанного в постах, которым пытаетесь оппонировать. И уже далеко не первый раз. Сделайте уже наконец для себя выводы из этого. Читайте что ли внимательнее.

Школа у меня была самая обычная. И Биоламы у нас были не на каждого, а на двух-трёх человек.

Ведь хотел возле УШМ поставить смайлик, но подумал, и так поймут что в шутку.
Кстати, решил продать ненужное, накопившееся из микроскопного, так УШМ-1 и УМ-301 ушли быстрее, чем Биолам и Люмам. Из переписки явствует, что некоторые покупались в школу. Значит такие штативы еще вполне востребованы.

Но вернемся к нашим баранам...
Задавая вопросы, я и не надеялся на какой-то один волшебный объектив, который решит все мои задачи, и с "глазом" и с "кровью". Я понимаю, что придется брать несколько. Например линейка моих прежних на 160 33 выглядит так: 2,5, 3,2, 4, 6,3, 8, 9, 10, 20, 30, 40, 60, 95. не считая Ф, Л, ЭПИ, Отобранные, отсмотренные и проверенные, большинство из которых КЦ . Жаль что это не добавило мне опыта в выборе, большинство было подарками, находками, придачей к другим покупкам....
Поэтому теперь, при переходе на 45 "беск". в условиях сегодняшнего бессовестного хитрожопого рынка и более высокой стоимости, возникает много опасений и сомнений, а вы помогите пожалуйста их развеять, если вас не затруднит.

Можете не верить, но даже этот короткий разговор уже многое прояснил (для меня). Жаль что никто не отписался по конкретному списку, который я представил. Интересно как поступили бы вы, имея огромный опыт покупок и пользования.

Что касается закупок для школ - сейчас всё это делается организованно и купить для школы БУ "просто так" - невозможно.
Потому как покупка БУ для школы регламентируется кучей положений - напр. читаем ответ юриста по этому вопросу:
"Да, образовательное автономное учреждение имеет право приобретать движимое имущество, которое находится в употреблении. Однако, необходимо тщательно проверить все документы на предмет легальности и законности сделки, чтобы предотвратить возможные проблемы в будущем. Также важно учесть бюджетные ограничения и соблюдение всех необходимых процедур закупки.
Для решения данного вопроса могут понадобиться договор купли-продажи, акт приема-передачи имущества, документы, подтверждающие право собственности у продавца, а также финансовые документы об обосновании закупки. "

Если с вами не заключали договора и не оформляли никаких доп. документов, то это может быть только частная инициатива, например, "в дар школе" от кого-то, но не собственно планомерная школьная закупка.
И это запросто обозначает, что покупалось человеком, скорее всего, не особо в теме.


К сожалению, по списку:



- сложно что-то сказать, без ссылок и возможности посмотреть маркировку объективов и вообще на них, и почитать описание, пусть и не факт, что достоверное.
Про некоторые из них, полагаю, на форуме скорее всего есть практические отзывы, но хорошо бы глянуть на ссылки на конкретные объективы.

Как правило, весь китай имеет в основе другие объективы, с которых был сделан пересчёт.
У них часто в описании сказано, что "эти объективы могут заменить то-то и то-то" или "быть установлены на то-то и то-то" - и становится ясно, какие "слизаны" с никона, какие с олимпуса, какие с ломо и т.д. Например, по соотношениям парфокальной высоты и фокусного ТЛ, по рабочим расстояниям, ещё по кое-каким аспектам.

Для микмед, насколько я понимаю, не факт что только одна китайская контора делала объективы, так что немаловажно ещё глянуть на то, какой китайский производитель указан (если указан).

Если вас не затруднит дать ссылки на али или где ещё на конкретные эти объективы можно глянуть и прочитать любое описание на них с цифрами - попробую покопаться, и если будет что сказать более-менее конкретного - отпишусь.

Ладно, со списком не выходит, мало инфы, согласен.

Попробуем по наборам. Что можете сказать про набор Микмед 5, Микмед 6, Микмед 2.11 (флюар), набор Олимпус BX53 (шутка)

Odal, эти ваши мегакрутые практики толстые срезы чего через стекло 0,17 объективами с большим рабочим расстоянием смотрят? На самом деле даже хорошо просветленный неокрашенный бальзамовый препарат на глубине в миллиметр практически несмотрибелен, поскольку расфокусированное изображение вышележащих слоев превращает контраст и разрешение в говно. Ежели препарат окрашенный, хотя бы только одни ядра, то при фокусировки на такую глубину вообще получится одна муть цвета красителя. Так что ваше утверждение о толстых срезах, которым требуется объектив с особо большим рабочим расстоянием, представляется крайне сомнительным. Разве что это не срез, а образец сложной формы, с высокими выступами или глубокими впадинами на поверхности. Но с трудом такой препарат себе представляю, чтобы перепад глубин получился столь огромным, что понадобился бы особо дальнобойный объектив, чтобы достать до самых глубоких мест. Что же касается инвертирванных микроскопов, то я, заметьте, написал о расстоянии до объекта, а не о расстоянии до нижней поверхности кюветы. И про 0,17 мм речь не шла вообще. Сами ветряную мельницу построили, сами сразили наповал...

Ну, так ценники у них, неверное, были значительно меньше - вот и ушли быстрее. Ведь многим начинающим любителям неважно, какой микроскоп приобретать, главное - микроскоп. Сомневаюсь, что их кто-то приобретал для школьного кабинета. Но разу у Вас такой большой опыт в продаже микроскопов, то странно, что Вы задаете такие наивные вопросы относительно объективов. Не тонкий троллинг ли это?

А что значит качественной в вашем пониманиии? Изучите основные типы объективов, например: ахроматы, планахроматы, апохроматы и планапохроматы. И их маркировку. Тогда возникнет понимание к чему стремится с учетом ваших финансовых возможностей.

И 33 тоже будет достаточно, что у вас за микроскоп?

Зависит от препаратов, что вы смотреть будете. Если обычный препарат под покровным стеклом это одно, а если что то живое в чашке петри плавает это другое. А если например жук целиком то это третье.

Каждый раз одно и то же!
Задан конкретный вопрос, как бы вы выбирали для себя объектив из кучи, если детальной информации не достаточно? Если бы было подробное, правдивое описание, я бы вас не напрягал.
Если вам помог дядя, так и скажите, я тоже к "дядям" обратился (к вам). Если вы мучительно выбирали, ошибались, спотыкались, влетали.... так и скажите, если есть другие алгоритмы отбора- признайтесь, или молчите.
А то начинается строительство теорий "тонкого троллинга", заговора подпольных коммерсантов. Да, выставил на продажу три учебных микроскопа, три недели назад, деньги собираю на объективы. А проданный Люмам провисел два месяца, продан, деньги пойдут на объективы. Надо из этих фактов построить теорию заговора, вместо того чтобы вспомнить, как сам выбирал оптику.
А можно начать дискуссию про толстые срезы, причем очень толстые, причем толстенные..... они вам покоя не дают?

Несколько раз повторил "При всех равных", значит при одном значении парфокальной высоты, способе коррекции, увеличении, наличии покровного (!).... т.е. тех параметрах, которые уже написаны на корпусе. Нет, начинают отправлять к учебникам, изучать ахро, апо, планы... Или перечислять все виды и способы наблюдения, все парфокальные расстояния и прочие нюансы.
Намекать на мою необразованность в микроскопии не стоит, я и сам ее признаю. Правда и ваша эрудиция, как оказывается, не помогает в данном конкретном вопросе.
Но чьёрт побьери! Ну куда еще проще, продаются новые объективы с одинаковыми заявленными (!) параметрами, разных производителей. Надписи-то одинаковые, да внутренности могут быть разные. Как из этой кучки , с большой долей вероятности , выбрать лучшее, по цвету, запаху, особой искристости, или никак?
Проехали, удачи и спасибо всем отписавшимся.

Что за странное раздражение? Вы задали задачу, не имеющую решения. Во-первых, пофантазировали о выборе объектива по весу, это фантазия на уровне детского сада. Никаких "прочих равных" в объективной реальности не бывает, так же как сферических коней в вакууме. Все равно, что выбирать наилучший автомобиль по массе двигателя, не имея более никакой информации. О подобном можно только трепаться, долго и без малейшей пользы для практики. Во-вторых, Вы спросили, какая парфокальная высота и какое рабочее расстояние оптимально для неких абстрактных "биологических задач", подойдет ли для них металлографический объектив или еще какой. Это примерно то же, спросить, какого диаметра колеса лучше выбрать, чтобы ездить (именно в такой лаконичной форме вопроса). И, если все это была не шутка юмора, тогда ой...

Опять "сферические кони".....
" Идите к чёртовой матери со своими «сферическими конями»! Кто такие "сферические кони"? Это ваши родственники? (С) Остап Сулейман Берта Мария Бендер бей

Ну про вес двигателя вы лоханулись, конечно. Всем известен результат уменьшения веса современных моторов, как следствие: понижение надежности и пробега, по сравнению с более увесистыми, из недавнего прошлого. Вот тут , как раз, можно смело выбирать более массивный двигатель, "при всех остальных равных". После неудачного примера, дальше простой словесный понос, присущий вам. Да-да, умные , начитанные люди тоже могут быть сволочными пустобрехами.

Свежий человек на форуме, он как совесть, его мнение не предвзято, потому что никого не знает ни с плохой, ни с хорошей стороны. И вот он видит, что один участник уводит тему в сторону, затевает спор на чистом месте, даже не пытаясь отвечать на вопрос по сути. Значит пустобрех. А если сразу "раскрывает заговоры", издевается, надсмехается и унижает, значит подленький. Я доходчиво объясняю? Смайлики можете расставить сами)))