entosik писал(а):
..
Именно эта тема сподвигла к поискам насадки Kenko в качестве тубусной линзы, на тот момент мне было известно, что многие фотографы в качестве ТЛ используют насадки от Raynox, но платить за оную порядка 10-12 тысяч рублей я морально не готов. Когда на Авито подвернулось объявление с б/у Kenko за 2000 рублей (состояние изумительное), я очень обрадовался и считал, что мне повезло, бонусом шёл ещё и UV фильтр этой же фирмы.
Что касается ценообразования, то я считаю, что немаловажную роль играет, скажем так, известность продукта. То есть те, кто торгует Raynox-ами прекрасно понимают, для чего их берут, отсюда и цена. Что касается Kenko, то они просто не на слуху. Более того, если станет широко известно, что по техническим параметрам данная насадка превосходит Raynox, то цена мгновенно подскочит до уровня последних. .
Ссылка на фото
https://disk.yandex.ru/d/AyvpXRZJpYxkNQЦены на Райнокс в ценах и долларах за многие годы не сильно изменились, другое дело что рубль с тех пор не раз падал, а учитывая взаимоотношения с Японией не только нас, но и алиэкспресса ( в т.ч. поэтому многие и действительно японские товары на али "потеряли родителя" и написано "сделано в китае"), не удивительно, что на али (и на озоне, как следствие, очень часто) - райноксы дороже, чем на ебее в т.ч. в состоянии новых, складского хранения - раза в два-три.
К слову, на зарубежных ресурсах лет ....цать райноксы называют "дешёвыми".
Не понял, в каком месте ахромат может по техническим характеристикам превосходить трёхкомпонентную "сборку", призванную как раз улучшить результаты обычной ахроматической макронасадки. Только диаметр?)
И я изучил темы по ссылкам - не вижу ничего такого у кенко, что не мог бы сделать райнокс, причём часто и получше.
Пример же стэка с башкой насекомого в одной из тем по ссылкам - явно не репрезентативен - там, где применён райнокс, явно либо микросмаз, либо просто не в фокусе. Возможно, при сшивке стэка что-то пошло не так - например, сняли лишний кадр и забыли удалить при сшивке, в результате на переднем плане "мыло". Впрочем, ахромат может в некоторых случаях давать резкость в центре кадра несколько выше, чем что-то другое, но и по углам сильнее теряет.
В любом случае, когда с применением микроскопного объектива с не самой высокой апертурой при использовании _любой_ оптики в качестве ТЛ получается такое мыло, надо проверять, в чём дело. Возможно и настройка ТЛ в бесконечность недостаточно точна.
Если внимательно почитать одну из тем далее, то станет ясно, что автор её и сам не совсем уверен в своих результатах и не отдаёт однозначного предпочтения кенко, от прямого ответа на вопрос "что лучше" - уходит и пишет, что не имеет возможности сделать однозначного вывода.
Что касается репрезентативных тестов, то я имею в виду что-то уровня того, как делал многоуважаемый мэтр, не нуждающийся в представлениях - Рик Литтлфилд:
в его сравнении Райнокса DCR-150 с _апохроматическими_специализированными_тубусными_линзами от Митутойо и Никон, победил Райнокс, по крайней мере при использовании его с объективами Митутойо план-апо:
https://www.photomacrography.net/forum/ ... 25&t=23898 С объективами с худшей коррекцией, и результат, ясное дело, похуже. Надор ещё иметь в виду, что ТЛ штука такая - для разных объективов, разных линеек и фирм, не все оптические компоненты в роли ТЛ одинаково хороши. Когда попробуете поподбирать и посравнивать разное в качестве именно ТЛ, скорее всего сами в этом убедитесь.
В свете этого, тем более, выражение, что ахроматическая линза в качестве ТЛ "превосходит по техническим параметрам" райнокс, состоящий из трёх компонентов, который уделал по некоторым аспектам специализированные _апохроматические_ и реально недешёвые тубусные линзы - мне кажется, как бы это помягче сказать... "несколько преувеличенным".
Что же касается применения в качестве макронасадки, то здесь большую роль играет то, на какой объектив цеплять макронасадку.
В приведённых вами фото на яндекс диске, в полноразмере снимок с макронасадкой настолько мыльный, причём даже область попавшая в наилучшую область ГРИП явно имеет заметное дифракционное размытие, что в качестве примера очень сложно считать его "аргументом в пользу кенко".
При таких-то масштабах съёмки, отнюдь не микроскопных, ожидается, что в оригинальном размере хотя бы в центре кадра с ахроматической макронасадкой будет реально резко и чётко.
Как, например, тут -
Макро с объективом Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200mm f/4 (f/11) + RAYNOX DCR-150 MACRO CLOSE-UP LENS. Cтэкинг 2 кадра.
Но по сути, кристалл схемы одним кадром - второй - находящийся на другом уровне "глубины" корпус, и то, влез не весь, но тут для оценки предполагался центр кадра - только кристалл:
https://disk.yandex.ru/i/bi4wjzmWe7qRvg -освещение жёсткое и не оптимальное, но тут такой цели и не было. Для просмотра в нормальном размере и качестве желательно скачать - просто по клику открывается плохо.
Так что, пока, по результатам того, что я видел в сети, с поправкой на стэкинги, редактуру, постобработку, кадрирование и пр. - я бы сказал что есть некоторые примеры с кенко, которые обнадёживают, и вполне возможно, что она окажется неплохой в роли ТЛ. Но нет никаких объективных данных, говорящих о её каком-то "превосходстве". Даже у тех, кто непосредственно практически сравнивал её с райноксом, нет такого однозначного и категоричного вывода. Тем более неоткуда ему взяться, объективного, у того, кто в качестве ТЛ сам эти макронасадки не сравнивал.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
