Астрономия и микроскопия

Rasalam, по первой части вопроса я думаю, что всё зависит от технологичности производства и от цены конечного продукта. Вот китайцы например наловчились зеркалить пластмассы, так теперь спасу нет от их зеркал. Даже в фотоаппаратах низшей ценовой категории вместо пентапризмы пентазеркала свои пластмассовые клепают. А плохо это тем, что зеркало подвержено воздействию окружающей среды и даже с защинным покрытием фторидами и оксидом кремния со временем приходит в негодность. А призмы, сделанные ещё до нашего рождения, точно нас с вами переживут, в нормальных условиях. Добавить ещё сюда пыль, которая с зеркал не так просто убрать неисцарапав зеркало, вот и получается, что призмы получше будут в этом плане. Призмы также не надо покрывать отражающими покрытиями (ну если не считать те виды, где это необходимо). Шлифанул, отполировал и нанёс просветляющее покрытие. Никаких вакуумных камер для метализации. Но зато надо немало оптического стекла. Это делает призмы значительно дороже зеркал, особенно современных пластмассовых. А лучше-хуже, так на глаз трудно уловить разницу. У меня в искателе телескопа думал призма с крышей стоит, а разобрал, дутки - зеркальная пластмассовая конструкция. В УФ конечно зеркало эффективнее будет. А в видимом спектре какая разница?

На вторую часть вопроса нет особых соображений кроме той же самой технологичности и цены вопроса. Сколько стекла надо на пластинку, а сколько на кубик? А преимущество у кубика в чём? Свет лучше отражает? Так проще наверное лампочку помощнее поставить чем кубик городить?

Добавлю свои соображения по первой части.
Просветляющие покрытия и стекло более стойки к воздействиям окружающей среды. Они стабильно сохраняют углы и менее подвержены разъюстировке (призма в монокулярной насадке всегда дает один и тот же угол отклонения луча, в отличие от системы двух зеркал, которую, к тому же, сложнее юстировать). При многократных отражениях призмы дают значительный выигрыш в отражении света. Стекло легче очищается от пыли (хорошие зеркала нужно мыть густо взбитой пеной и мягкой кистью).
Поэтому приборы с призменными отклоняющими системами, в большинстве случаев, и через двадцать-сорок лет сразу готовы к работе.

Это сделано по нескольким причинам.
Дорогое стекло, да еще и просветлять поверхности надо, а паразитных бликов-то как раз больше, а не меньше - СП просто отражает часть света непосредственно в объектив, а проходящий свет падает на чернение и поглощается, а от задней поверхности кубика он будет отражаться, попадать на светоделитель и отражаться в окуляр, к тому же, стекло поглощает часть спектра, в деполяризует свет. Вводить-выводить его из хода лучей неудобно.
По сути с светоделительной пластиной ничего делать не надо, изготовить ее просто, стекла нужно мало. Недостаток есть, но незначительный - пластина отражает не только первой поверхностью, покрытой слоем отражателя, но и обычной стеклянной непокрытой, и ей тоже светит в объектив, а не в окуляр. При правильной настройке закрывая полевую диафрагму, можно видеть два изображения полевой диафрагмы, одно основное 100% яркости, а второе побочное ~5% яркости, стоящих друг от друга на толщину этой самой пластинки, обычно они почти сливаются и никак не мешают работе, но больше никаких проблем не вызывает.
Вот в ОИ-21, упомянутом вами, есть светоделительная пластина и зеркало круглое вокруг нее, которое в эпизеркала свет направляет. При работе в темном поле, светоделительную пластину удаляют их хода лучей, и тем самым повышается в 2 раза яркость изображения, и вообще никаких бликов не будет.
А с кубиком такие фокусы не пройдут.
По первой части тоже самое, в окулярах, если будут зеркала, а не призмы, будет двоение изображения от поверхностей, даже просветленных, а при наблюдении это реально мешает, в отличии от использования в осветительной системе, где двоение изображения источника не имеет значения.

Хочу добавить, что все конечно зависит от метода.
Двоение не значимо, пока размер полевой диафрагмы значительно больше расстояния между изображениями.
Чем меньше полевая, тем двоение более значимо, и если вы захотите лазером освещая сканировать поле точечной полевой диафрагмой (ЛСМ), со светоделительной пластиной у вас будут отдельных 2 зайчика, вместо одного, что выглядит хоть и прикольно, но для метода ЛСМ недопустимо.
Тут да, без кубика пожалуй не обойтись.
А в светлом поле, когда полевая больше изображаемого поля, светоделительная пластина гораздо лучше.

стеклянная пластина под углом 45 не дает никаких двоений напросвет
и является вполне правильным светоделителем для эпиосвещения

правда светить через обьектив всегда очень плохо

И зеркало не двоит, если оно правильное, с наружным покрытием, а не от трюмо.

Все светоделительные пластинки двоят, какие не возьми, а уж обычное стекло - тем более. И естественно никто их не покрывает, потому, что это не нужно. Белых, вы никогда серьезно не занимались металлографией, так что можете ваши комментарии приберечь для людей, которые в этом деле ничего не понимают.
Очевидно, что от этого никуда не деться, и двоения не избежать, если у вас 2 поверхности находящиеся рядом, в пределах выходной апертуры объектива, это и ежику понятно.
Покрытие снижает блики, а не устраняет их. К тому же, это обычно прямо падающий свет, а на пластинку он падает под углом.
Те зеркала, которые бывает используют в насадках - 100% отражение и непокрытые ничем (алюминий обычно, который слоем нанометровым слоем Al2O3 покрывается сами по себе, который его и защищает), а когда вам нужно свет поделить 50%/50%, в окулярных трубках, и вы вставите пластину - будет двоиться, хоть вы об стену расшибетесь, покрывая все подряд.

Уважаемые Duke, Sigissoft, Cocteau, белых, спасибо за разъяснения.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

Уважаемые господа!
Где-то здесь на форуме мне уже попадались сообщения о том, что советские апохроматы (RMS) лучше всего использовать в системах, где длина тубуса равна 160 мм. В микроскопе МБИ-11 и некоторых других, штатив рассчитан на длину тубуса 190 мм, а для работы с объективам на 160 мм там в ход лучей вводится ахроматическая корректирующая линза. И вот в чём весь вопрос: сильно ли пострадает качество изображения апохроматов при визуальном наблюдении с помощью насадки АУ-26, если в ход лучей включить корректирующую ахроматическую линзу? Или всё же наилучшее качество получится, если в качестве штатива использовать Биолам или МББ-1 с насадками АУ-12 или АУ-26?

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Я не вижу заметной разницы с одними и теми же объективами, в т.ч. апохроматами на МБИ-3 и МБИ-11. Все разговоры о том, что качество изображения заметно ухудшается на МБИ-11 из-за компенсатора длины тубуса, на мой взгляд не обоснованы. Думается такое впечатление может сложиться из за разъюстированных револьвера, ахроматической склейки компенсатора и другим аналогичным причинам: МБИ-11 юстировать сложнее чем МБИ-3.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

Посмотрел адаптеры, имеется четыре разных, вроде. Сильно разбирать и мерить конструктивные параметры не сподобился, попробовал сравнить с известным АОТ, кот. когда-то делали на ломо. Там в качестве фокусирующего элемента использовал осх10 (затем немного пересчитали, использовав его оптическую схему). Т.е там три компонента, (мениск, положительная одиночка и склейка). Оптический расчёт показывает один из вариантов, где в качестве первого элемента (окуляр) использовался некомпенсационный 7х (похожий на тот, кот. использовал уважаемый Sigissoft). Окуляры в АОТ, кстати, конструктивно можно было менять, в комплект входило 3 штуки, изменялось эквивалентное общее увеличение системы. Собственно, как в описании патента “Оптическая проекционная система содержит оптические компоненты, сопрягающие оптические плоскости предмета и изображения в масштабе, равном линейному увеличению системы. Система выполнена из двух компонентов, при этом, в переднем фокусе первого располагается объект, а в заднем фокусе второго расположен приемник, а линейное увеличение системы равно отношению фокусных расстояний второго компонента к первому. Возможен вариант, когда задний фокус первого компонента и передний фокус второго совмещены, кроме того, в этой плоскости может располагаться материальная диафрагма.».
При частичной разборке одного из китайских адаптеров показалось, что он состоит из двух компонентов, но первый (“окуляр”) – в виде одиночной положительной двояковыпуклой линзы., а второй - “с маленьким носиком”, в носике, который к матрице направлен, не понял точно, но, вроде тоже одиночный, причём обе поверхности выпуклые. Если предположть, что его фокусное расстояние примерно 8-10мм, то вполне логично, потому что фокусное расстояние первой одиночки – примерно 20-22мм (эквивалентное общее увеличение 0.5х. Те работа этого адаптера полностью подпадает под описание в патенте. Ну мы это ещё десять лет назад знали, если честно. Сейчас проверил «это дело” на другом адаптере, которые “подлиннее”, он показался более логичным. Разбирать не стал, пристроил окуляр (с полем 22мм недотянулся немного, чуть виньетирование), в этом случае, если гипотеза о принципе работы верна, есть реальная плоскость изображения объекта, которую можно рассматривать окуряром (если вместо матрицы рассматривать ккакой-нибудь объект). Да, изображение имеется – перевёрнутое такое себе, как и положено. Сделал вывод, что АОТ и китайские одинаковы по принципу построения оптической системы. Поправьте, если ошибаюсь.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Дмитрий, спасибо!
Значит вероятнее всего там так сказать оборачивающая система. Но вот интересно тогда почему задний компонент значительно меньше переднего. Ведь если смотреть на схему, то видно, что задний компонент должен быть по крайней мере не меньше переднего. А если по принципу окуляра, то тогда всё вяжется. Последний элемент работает в узком выходном пучке. И длина переходника к такому типу больше подходит как бы...

Я полностью разбирал свой адаптер для камеры (Левенгук). Снизу идёт линза похожая на нижнюю линзу окуляра 7х. Со стороны камеры две небольшие похожие линзы - мениски (одна из них, точно выпукло-вогнутая). Эти линзы прижаты друг к другу. Все линзы адаптера имеют качественное просветление. Из косяков - между менисков было немного пыли (ну это ж Китай) и на одном из менисков есть крохотная царапина (вроде не влияет на изображение).
Из впечатлений об устройстве адаптера - эти мелкие мениски мне не понравились, слишком маленькие и "несерьёзные" какие то. Не понравилось и то , что выкрутив эти мениски (они в оправе)точно назад их не поставишь - там нет ограничителя на резьбе и плюс-минус может быть приличный. Я конечно, не специалист-оптик но такое устройство выглядит несовершенным.

_________________
Биолам Р11 с АПО и УФ объективами с СТ11, КФ-1 и КФ-4, Гамма 3D, АУ-26, Laboval 4 с Phv ахроматами, Peraval interphako, MB30 с ДИК и ФК KFZ (частично KFA и KFS), Биомед с набором ПЛАН ФК, Jenamed 2 с ФК

Кажется, что фотографии наших гуру Vektor и Михаила36 нисколько не хуже, лучше!
http://www.hirox-usa.com/library/electr ... C_40x.html
http://www.hirox-usa.com/library/biolog ... _150x.html
А к мастерству Aktis “по мелким объектам” даже близко ничего нет.
Но вот что касается ПО для обработки, видео, измерений - это, конечно, супер.
Нужны квалифицированные программисты, “заточенные” на подобные сюжеты. По оптике же (на первый взгляд) более ли менее, понятно, особых чудес не наблюдается. Зато как всё красиво и “авторитетно”, загляденье..

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

.Здравствуйте форумчане.
Недавно приобрел бесконечный объектив ,Ломо , АПО F-4.3/0.95. Похоже металлографический.
Стекла хорошие ,без царапин , без расклеек, но разьюстирован ,похоже кто то зажимное кольцо откручивал, легко открутилось.
Удобно , в отверстиях юстировочных резьба , на 1.6мм ,ими настраивал ,по мелким точкам ,но неудобно, и гарантии нет что точно.

Можете подсказать , по какому препарату лучше настраивать, про зеркало знаю, есть какие ещё ,более удобные.?

Дмитр ,есть данные по такому объективу , он скорее без покровного работает , нужно ли масло ?, какое у него хру ?( похоже около 1.6).
Чувствуется апертура, после него обычный сорок кажется мутный.