Астрономия и микроскопия

Спасибо

_________________
Leitz Laborlux S
Leitz Dialux
Leitz Labovert (два)
Campden Instruments HA752
Slide PFM medical 2003
Leica SM2000R
3D Gamma
Zeiss Axioskop
Eppendorf 5171+5179

Бродя по просторам, Авито наткнулся на интересную фотку:



Обратите внимание на два крайних объектива и сравните диаметры их передних линз. Это кто-то спьяну неправильно пересобрал, или действительно было два разных объектива в практически одинаковых оправах с совершенно одинаковыми обозначениями?

Такое встречается иногда. Разные заводы, разные годы выпуска. Просто немного разные оправы. А объектив один и тот же. И скорее всего он же ЭПИ 21х0.40 и биологический 20х0.40. с поправкой на П.
Еще такое отличие есть у ПЛАН 3.5 х0.1(у него смещение линзоблока по оси), 40х0.65DIN (разные диаметры оправы фронтальной линзы)

Хотя вожможно на 40х (но у него линза значительно меньше, вроде как)накрутили рубашку от 21х если резьба и размер подходит, но это надо проверять их визуально.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
МБИ-3 (АУ-12 ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Приглядитесь внимательнее - там диаметр передней линзы между левым и правым едва ли не в 2 раза отличается. Так что линзоблоки явно разные. Полагаю, вторая озвученная Вами версия более правдоподобна.



Как владелец и разборщик обоих ответственно заявляю, что данное отождествление ложно. Объективы совершенно разные, у первого из них диаметр передней линзы значительно меньше, чем у второго. И резкость в центре поля выше (даже при работе с покровным стеклом, на что он не рассчитан), зато на краю более сильная кома и ХРУ.

Еще загадка: что за окуляр? Снимки в сравнении с окуляром Гюйгенса от МБР-1:





Куплен у барахольщика, который не смог вспомнить, что это и откуда. Насколько я разглядел, линзы всего две, хотя не факт, что среди них нет склеек. Не разбирал, поскольку это не так просто - надо выкручивать стопорный винт часовой отверткой. А внутри пыли и плесени не оказалось, так что разбирать незачем. Все наружные оптические поверхности просветлены. Посадочный диаметр 20 мм. Никаких обозначений на оправе нет. Оптическая сила примерно соответствует родному 10х, но чтобы такое увеличение получить надо задвигать в тубус не до конца. Если задвинуть до упора, будет увеличение около 7х, но при этом рабочее расстояние сбивается. Так что не похоже, что он от микроскопа. Но работает на МБР-1 хорошо - качество изображение примерно такое же как, с родным 10х, но поле зрения значительно шире. И никаких цветных окантовок по его краю, которые встречаются на дешевых китайских ши широкопольных окулярах, нет и близко. Советского фирменного оттенка бутылочного стекла тоже нет, цветопередача естественная. В общем, после адаптации этого окуляра с помощью втулки из корпуса шприца, три родных я сложил в футляры и более не доставал

Судя по пазам для фиксации на боковине, диаметру 20мм, это не окуляр, а скорее всего часть какой то оптической системы. А что там могло быть хз...

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
МБИ-3 (АУ-12 ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Что есть окуляр, как не часть оптической сиcтемы? Дизайн оправы предмета явно намекает на то, что это именно окуляр, уж во сяком случае не объектив или тубусная линза. Вопрос только в том, от чего он. Не от микроскопа с тубусом 160 точно.

Да что угодно может быть. Может быть и проекционный объектив, и просто промежуточный компонент. Оптические системы не ограничены одними микроскопами. То что в него можно смотреть как в окуляр не значит что он окуляр. Например от старого советского лазерного теодолита или невелира оптическая система очень похожа на зрительную трубу, она и работает также, и у нее тоже есть элемент похожий на окуляр, только он на самом деле компонент обращенный к лазерному излучателю, и окуляром не является, хотя похож и в него смотреть можно...

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
МБИ-3 (АУ-12 ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

наших тоже множество таких окуляров с цветной окантовкой поля,особенно с буквой К ...а окуляров таких я не видел и так оформленных и с такой посадкой ....да подобных линзоблоков немало на свете...может это конденсор какой либо или часть оптической системы.Хотя любую короткофокусную линзу или группу линз можно использовать как окуляр если быть принципиальным.Но у "настоящего"окуляра должна быть маркировка хотя бы или накатка

_________________
МБСы,НДЛ-3 комз и зомз, БМ51-2 комз и зомз, МШ, ЛПШ-474 обе , ЛП-1 сомз, МБИ-3 ,Биолам Д-13,Микмед 2 ,МПБ-2,МПБ-3М. MST-2, CITOWAL-2 ,ЛЮСАМ Р-1,МПСУ-1,Zeiss Standard

На конденсор мало похоже - размер не тот, на проекционный объектив - тем более. По строению, по крайней мере из того, что я смог увидеть без разборки, таки похоже на окуляр. И оптическая сила подходящая. А окуляры не только в микроскопах бывают, и далеко не всегда для них предусмотрена маркировка, отдельная от всего прибора. Покамест версия, что это окуляр, представляется наиболее убедительной.

Если он хорош в этом качестве,то почему бы и не использовать его....жаль переходник нужен.

_________________
МБСы,НДЛ-3 комз и зомз, БМ51-2 комз и зомз, МШ, ЛПШ-474 обе , ЛП-1 сомз, МБИ-3 ,Биолам Д-13,Микмед 2 ,МПБ-2,МПБ-3М. MST-2, CITOWAL-2 ,ЛЮСАМ Р-1,МПСУ-1,Zeiss Standard

Комплект объективов для рудных микроскопов, к которому относится показанный на фото, выпускался лет 50 и разными заводами. Так что вполне возможны изменения в конструкции.

20х0,40-п выглядит по другому https://festima.ru/docs/356823835/mosco ... -lomo-sssr


Моя версия, что крайний левый это 40х с рубашкой от 21х.
https://www.avito.ru/moskva/fototehnika ... ion=628970
https://www.mbs10.ru/lomo_mi_40x.html

Больше похоже на кусок чего то.

По вашей терминологии любой окуляр - кусок чего-то, просто в одних случаях они просто так вынимаются (порой даже сами вываливаются, если тубус перевернуть, что вызывает у меня неоднозначное отношение к данному способу крепления), а в других надо предварительно отверткой поработать.



ИМХО состоятельная версия. А про разные годы и разные объективы - нет.

Оный переходник был изготовлен мною за 5 минут из 20-кубового шприца и еще какой-то полоски пластика. Теперь вставляется не хуже родных. Куда проблематичнее, если диаметр больше, чем у тубуса. Было у меня раньше несколько кандидатов в широкопольные окуляры, но по этой причине забраковал. А насколько этот хорош, мне не с чем сравнивать, поскольку кроме обычных Гюйгенса и компенсационных узкопольных ничего не юзал. По сравнению с ними поле заметно шире, что сильно помогает поиску объектов. В остальном, вроде, одинаково.