Астрономия и микроскопия

Вы ничего не написали про требование к дисторсии. Достичь малой дистанции фокусировки с любым широким не проблема, даже если самое тонкое макрокольцо сливщиком толсто, можно подложить прокладку любой толщины под линзоблок (понадобится отделение линзоблока от геликоида, но обычно это несложно). Иногда даже достаточно надеть прокладку на хвост объектива, чтобы он вкручивался не до конца, и получится легкое марко. Но вот насчет достижения масштаба 1:1 с ретрофокусными сверхшириками есть большие сомнения - боюсь, раньше объект упрется в переднюю линзу. Что же касается неретрофокусных объективов то, пожалуй, их не делают с таким фокусным для такого большого кадра. Просто мало кто будет создавать фотообъектив с фокусным 16 мм, который вообще нельзя сфокусировать на бесконечность.

Единственное, что в голову приходит, - какой-нибудь короткофокусный блин (там хоть и ретрофокусная схема, но без сильно выступающих вперед линз) + очень мощная макронасадка, например, передний линзоблок от объектива Метеор-8. Не уверен, что идея рабочая, проверить не могу за неимением в хозяйстве блина. Но Метеор-8 приобрести в любом случае советую, не для этого проекта, так еще для чего-нибудь сгодится. И стоит копейки.

Хотя если честно идею с макро 1:1 на сверхшироком угле не оценил. О съемке живых сразу можно забыть, да и неживых с таким рабочим расстоянием и шириной переднего торца осветить будет непросто.

Алмазный отрезной диск , фрагмент поверхности . М 2:1 .
Решил снять не сами алмазы а именно шероховатость поверхности диска , алмазы в таком масштабе тоже немного видны . ( два источника света , бестеневой и косой).
Алмазный отрезной диск .(Diamond cutting disc.) by Юра Чвирук, on Flickr

Кода смотришь в микроскоп то в некоторых местах видно что алмазы в виде палочек и все расположены перпендикулярно поверхности диска.

Интересно!

Пара Sympetrum striolatum (вроде бы) после спаривания летит откладывать яйца:



Юпитер-11 КМЗ М39 дальномерный, выдержка 1/1000 с, диафрагма где-то в промежутке между /4 и /5,6. По глазу самки (она сзади) ясно видно, что данный Юпитер полностью разрешает матрицу с размером пикселя 4,5 мкм, при этом почти не хроматит и имеет отличный контраст - хороший фотообъектив
ИМХО Ю-37А во всем хуже, кроме максимальной апертуры, но нафиг она нужна с тем мылом и хроматизмом... Ю-11 М42 тоже хуже, но только контрастом и цветопередачей.

По клику должен открываться полноразмер (чуть кропнутый), но могут быть всякие фокусы - эра Чебурнета все ближе...

Что с углами? Просто выпали из ГРИП из-за неперпендикулярности поверхности объекта оптической оси или..?

Да , сильно не целился т.к снимок делал для сравнения в будущем с другими дискам. Но когда сделал понял что нужно было всё же постараться.

Тут старание мало поможет - с рук или фотоштатива над столом в таком масштабе ровно не снять (разве что случайно с попутки эдак сотой). Надо установку городить по типу микроскопа с точно перпендикулярным объективу столиком. По идее этот объектив должен крыть даже ФФ с большим запасом и при этом иметь совершенно плоское поле, так что вряд ли мыло в углах может быть от чего-то, кроме перекоса. Но утверждать не берусь, так как возможности его протестировать его меня не было.

У таких дисков допуск на плоскостность - до 100мкм., что очень немало. А при такой шероховатости поверхности, которая может как минимум на 1/3 "маскировать" такой допуск на участке подобной или даже большей площади, когда гребешки рисок и вершины зёрен выступают не одинаково - выравнивание объекта относительно плоскости кадра в принципе затруднительно и не всегда даже возможно, так как допуск + шероховатость могут даже на таком поле зрения существенно превышать ГРИП.

Особенно затруднительно пытаться это дело выровнять при наличии косого освещения, утрирующего рельеф, даже если оно смешано с равномерным. Именно поэтому, как я ранее в одной из дискуссий и демонстрировал на конкретных примерах, для наиболее точного позиционирования подобных объектов, их измерения и оценки их плоскостности с учётом класса шероховатости и самого класса шероховатости, даже при малых увеличениях и больших рабочих расстояниях, позволяющих практически любое освещение, в областях, где это важно, применяется коаксиальное освещение - либо через объектив, либо размещая соответственный осветитель между объективом и объектом (как, в основном, это делается в системах машинного зрения на производствах, в т.ч. на линиях, осуществляющих контроль выпускаемой продукции или компонентов к ней, что раньше делалось вручную людьми за микроскопами, а теперь по большей части это автоматизировано на крупных производствах). И именно для таких целей в т.ч., "всю дорогу" инструментальным и измерительным, а также металлографическим микроскопам (а часто они объединяют эти функции) - требовалась исключительно оптика с коррекцией кривизны поля и ХА, чтобы производить замеры корректно и достаточно точно. О чём тут тоже уже задавались вопросы.

Так что данный снимок - прекрасный пример возможных возникающих проблем чисто практических, с подобными объектами или сходными.

В общем, при любых подобных объектах, когда есть вопросы к совпадению плоскостей объекта и фокальной плоскости, когда объектив заведомо с хорошей коррекцией, вопрос к параметрам и допускам изготовления объекта часто первичен. А к фотоустановке - если предположить, что ею уже не раз пользовались - вторичен. Если же это больше "выстрел наудачу" - то, конечно, без тщательной настройки сложно винить в недостаточной плоскостности всё сразу - и объект, и фототубус и так далее. Учитывая, что допуск на плоскостность сторон объекта и допуск на плоскопараллельность их - вещи совершенно разные, идеальное позиционирование объектива/матрицы относительно предметного стола - тоже ещё ничего не гарантирует, хотя безусловно оно важно и нужно.

А с фотоштатива, кстати, если штатив приемлемый, это вполне реально снять ровно и даже делая панорамы, установив на штатив подходящие рельсы для этого - в своё время, лет 14-12 назад, я так наснимал не одну сотню объектов тоже из области абразивного и режущего инструмента, в масштабах от примерно 1:2 до 2:1 - и вовсе не с "сотни снимков" каждый, обладающих шероховатостью от схожей и до существенно более высоких классов - до 7-8. В основном, правда, в районе 1:2 и 1:1. Просто надо пользоваться измерительным инструментом. А отъюстировать установленную на штатив камеру под плоскую предметную поверхность, при наличии пары поверочных угольников класса даже 2, не говоря про 1 или 0 - не сверхзадача - просто надо браться за дело, обладая хотя бы минимальным и исправным инструментарием. При некотором навыке, настройка на сессию, за которую делается под сотню снимков в небольшом диапазоне масштабов, производится весьма быстро и с точностью совершенно достаточной.
Вообще, в "кустарных условиях", для таких объектов часто удобнее горизонтальная компоновка фотосистемы, и без столика плоскопараллельного кадру - а, например, с державками на столике под 90 градусов к кадру, снабжённого регулировкой - кстати, очень хорошо себя показывают шаровые такие столики - в т.ч. самодельные, из подшипников большого диаметра - под 50-70мм. и более - тяжело и устойчиво. К ним приделывают державку и можно позиционировать неплоскопараллельный объект к кадру, не заботясь о кривизне другой стороны. При вертикальной же компоновке и наличии предметного столика, прежде стоит замерить плоскопараллельность сторон объекта микрометром- хотя бы чтобы понимать, какая нужна компенсация для установки каждой изучаемой стороны в плоскость кадра.

P.S. Вообще, в зависимости от специфики конкретной области, вопрос по позиционированию решают очень по-разному, для мелких объектов сделать шаровую опору для выравнивания плоскости к кадру - вообще не проблема- как, например, тут показано:
https://www.photomacrography.net/forum/ ... p?id=12669

Наклонные-поворотные - тоже всякие-разные бывают, например:
https://www.photomacrography.net/forum/ ... p?id=12668

Ну и так далее. Очень много где такие вещи не используют казённые, а делают на собственных производствах с учётом специфики деталей, которые на том же производстве надо измерять, кстати. И автоматизируют.

Ух, какие сложности! В случае с непараллельностью сторон выравнивание верхней относительно объектива можно произвести гораздо проще: под тот край объекта, который ниже, подсовывается бумажка, примерно по тому же принципу, как выставляется мебель и бытовая техника в случае качания. Контроль результата ведется безо всяких приборов непосредственно по изобрадению с матрицы фотоаппарата в режиме лайввью. Но без жесткой нелюфтящей установки а ля микрокоп это малореально - чуть пальцем фотик троишь, и все заново. А вот как выставить объект в случае горизонтальной установки, я плохо представляю. Даже если его стороны полностью параллельны, а торцы - не очень или просто узкие, он может существенно отклониться под действием силы тяжести. Разве что прижимать или к клеить к столику, но тогда бумажку уже оперативно не подсунешь. Что ни говори, а вертикальная компоновка удобнее, потому как превращает гравитацию из противника в союзника. Горизонтальная лучше в плане гашения колебаний от работы затвора, видимо, для того и придумана, но при наличии передней электнронной шторки это неважно.

Тутошняя публика любит монетки фоткать, вот решил и я попробовать. Zenitar-M2s + передний линзоблок объектива Метеор-8М в качестве макронасадки. Масштаб чуть меньше, чем 1:1 (если точнее, увеличение 0,9х), освещение вспышкой через пенополипропиленовый рассеиватель.



Не сочтите за украинофильство, просто российские монеты у меня все как новые. Похоже, чеканят их из чего-то, совершенно не поддающегося коррозии. А вот на украинской патина занятная.

Снимал с фотоштатива, нажимая на кнопку спуска рукой, в результате идеально выровнять плоскость монеты относительно объектива не удалось - левый край чуть уходит из ГРИП. Ну и ладно, мои целевые объекты макросъемки никогда не бывают плоскими, так что их хоть выравнивай, хоть не выравнивай - один фиг без стекинга далеко не уедешь. А вот ежели бы были плоскими, пришлось бы фотоустановку установку городить, о которой я чуть выше писал. В качестве основы неплохо подошел бы какой-нибудь советский фотоувеличитель.

Слишком явно видно, что низ тёмный и недостаточно проэкспонирован. Если вытянуть чутка - было бы ещё ничего - нормальное косое освещение.
Обычно при съёмке нумизматики в таком ракурсе, есть требование, чтобы тени были минимальны, т.е. слишком "косо" к поверхности делать свет не следует. А тут пол-монеты в такой тени, что, к примеру, царапинок, которые бы на коллекционной монете служили идентификатором экземпляра - так не разобрать. Да и вообще "мыльновато".

А что, таймер "отменили"?))) Или тросик?))

В общем - небрежно и "научной ценности не представляет", как вы любите говорить, причём, в основном, не к месту. Но у вас и любительской или художественной не представляет:
Смысл такой съёмки если:
1. экспозиция запорота
2. освещение не соответствует объекту
3. в ГРИП нормально не попали
И? "Щёлкнуть, ради щёлкнуть"? ))

Можно и с одним источником света ведь снять топографию куда детальнее и резче и проэкспонировать нормально.

К слову - вот совершенно любительские снимки, с точки зрения нумизматики, например, норвежские 10 крон 1986 года - и в горизонтальной компоновке фото-системы (присчём монетка стоит на ребре и гравитация не мешает))))
причём с одним источником света - но при том и экспозиция нормальная и топография видна как следует - вся мелочь для такого масштаба разрешена адекватно:

NORWAY 10 KRONER 1986

NORWAY 10 KRONER 1986

Про использование фотоувеличителей в качестве штатива для макро не писал только ленивый, вот только реальных качественных работ от них обычно не видно - только слова или "пробы, в которых ничего не удалось, но вот, смотрите, я не просто теоретик, я практик, просто что-то пошло не так, а вообще я могу лучше - я же спец"))).

P.S. Обычно я не позволяю себе ёрничать по поводу работ, которые мне не нравятся - считаю, что если не могу сказать ничего хорошего, то лучше промолчать. Но поскольку вы постоянно занимаетесь критиканством, причём неоправданным, по отношению к вашим снимкам у меня работает "вы к нам лицом и мы к вам лицом") Нравится? Если да - прекрасно) Если нет - подумайте, может вам стоит поменьше пытаться быть любой бочке затычкой со своим охрененно ценным мнением и теоретизированием, вести себя поскромнее, не путать понятия "резать правду-матку" и "хамить", и тогда, глядишь, и с вами будут общаться в корректном и доброжелательном тоне, как общаются здесь большинство участников. От этого выиграют все. Это так - "информация к размышлению".

Ну енто и не заявлялось как безупречное произволение искусства. Просто попробовал ради разнообразия сфоткать три монетки, данная оказалась самой интересной. Но только по сравнению с двумя другими (5 р. и 10 р), те вообще скучные. В целом же выраженного интереса к фотографии монет, как и предметной съемке вообще, у меня как не было, так и появилось после жксперимента, так что, ежели рассчитаете увидеть новые фотки монет, снятые мной с учетом ваших замечаний, то это вряд ли. Есть куда более интересные объекты, съемка которых намного более полезна. Отмечу только, что опыт с монетой показал, что пространство для творчества в плане подбора объективов, вариантов освещения и, особенно, вариантов постобработки тут просто безгранично, гораздо шире, чем в случае с биологическим объектами, для которых выбор доступных вариантов всего этого для получения оптимального результата на самом деле весьма узок. Но пахать на этом широченном поле я не планирую

Тросик, а вернее электронный пульт ДУ, не отменили - но у нас его оказалось негде купить под этот фотик. А срабатывание таймера долго ждать.

Согласен с критикой относительно экспозиции, но там и так вытянуто изрядно. Просто встроенная вспышка дохлая, а других к этому фотику нету. Я ж бедный. А постоянный круговой осветитель специально для монеток мне без надобности. С другой стороны, в темном ключе тоже есть некоторый шарм. Есть даже специальные фильтры для фотодетекторов призванные наоборот погрузить нормально проэкспонированную сцену в полумрак, а тут он вполне натуральный. Так что я художник, и вижу эту монетку темной

Отчасти согласен с критикой направления света, он не осесимметричен, хотя и не совсем односторонний. Просто был выбран народный способ способ. Тем не менее все царапинки прекрасно видно, а класть тени строго к центру монеты ради удовлетворения ЧСВ - такое себе, меня эти игры не привлекают. Эту монету продавать не собирать, так что стандарты освещения в нумизматике мне индифферентны. Вот когда, например, часть тела насекомого с важными диагностическими признаками в глухую тень уходит, тут да, хоть в лепешку расшибись, но освети!

"Научная" ценность тут как раз есть - изучить окраску, форму и расположения наростов патины. К этому можно приплести что-нибудь про степени окисления меди и все такое прочее... Что же касается художественной ценности, то, честно признаться, я вообще не шибко представляю, что это такое и в чем измеряется. Вот смотрю, например на фото "Черного Квадрата" и вижу оной ценности ровный ноль. А многие другие видят некое положительное число. Зато могу воспользоваться приемом, позаимствованным у вас и прочих художников: увидеть несомненную художественную ценность данного произведения искусства дано не каждому, а лишь избранным, по меньшей мере настолько же наделенных чувством прекрасного, как его творец! Или короче: вы просто не доросли

О неполном попадании в ГРИП я сам заранее предупредил. Но нельзя не отметить, что в случае с вашей кроной с этим моментом тоже не все безупречно.

Мыльновато? Ну уж явно резче, чем крона по вашей ссылке. Может, у Вас полноразмер не прогрузисля полностью? У меня вот сейчас грузится-грузится, и никак. И то, что показывается в окне браузера вместо него, не просто мыльновато, а вообще лютая жесть. Но этому верить не надо. На хостинге файл лежит во вполне целостном виде, в случае с проблемами отображения надо просто скачать его на диск. Возможно, кому-то понадобится для этого ВПН.

Фотоувеличитель в качестве основы установки для макросъемки, очень даже применяются,. вам просто не докладывают об этом. Но у массовых советский моделей есть один недостаток: голова ходит по гладкой штанге (или штангам), кремальеры, как в в микроскопе или фотоштативе, там нет. Фокусированный механизм расположен непосредственно над объективом и приспособить его к целям фотосъемки непросто и не всегда оправданно. Но ежели сам фотографический объектив имеет геликоид, то фокусироваться можно им. Сначала грубо устанавливаем масштаб перемещенеим модифицированной головы фотоувеличителя с закрепленным на ней фотоаппаратом по штанге, потом точно наводимся геликоидом объектива и им же при необходимости нарезаем стек. Так что установка на базе фотоувеличителя вполне жизнеспособна даже без привлечения дополнительных подвижных узлов типа подъемных столиков или макрорельс. Все-таки не даром ведь наши отцы и деды с успехом применяли эти аппараты для почти той же задачи, что и прецизионная макросъемка, только обратной.

Касаемо же затычек и всего такого притворюсь, что не заметил. К области конструктивной критики эта ваша очередная истерика точно не относится.

Некоторые по канату ходят и им тоже "гравитация не мешает". Так что надо бы перестать прокладывать на улицах тротуары, а вместо них натягивать канаты - так же проще

Сравнил изображения монет более тщательно и, чтобы не быть голословным, привожу пары кропов, сделанных без перекодирвоания. Поскольку у меня отснят только реверс, у вас взят тоже реверс.

Участок чуть ниже середины:

У меня, как минимум, не хуже

Левый верхний сектор:

Тут у меня существенно хуже, т. к. левый край чуть вывалился из ГРИП, о чем я сразу прдупредил.

Правый верхний сектор:

ИМХО у меня несколько лучше.

Правый нижний сектор:

А тут расфокус начинается уже у вас.

Признаю неправоту своего предыдущего высказывании о резкости в смысле разрешающей способности оптики. Она здесь примерно одинакова. Различия кроются в самой структуре металла, характере освещения и постобработке. Последняя в вашем случае грубее, у меня акцент сделан на боле высокочастотных деталях. В обоих случаях присутствуют артефакты типа "акварель", но в моем радиус их намного меньше. Это не хорошо и не плохо, просто разный стиль. Хорошо бывает, когда их вообще не видать. Ну и, разумеется, в ГРИП вы попали несколько лучше, что я и не отрицал. Однако ж попали тоже не идеально, что видно на последней паре кропов. Кроме того, мой объектив имеет более "нервное" боке, из-за чего участки в расфокусе могу производить более раздражающее впечатление, но это индивидуально. На том у меня все.

До чего дошёл микро форум монетку нормально снять не можем!

https://i.imghippo.com/files/BEQC7988qPo.jpg

_________________
Mitutoyo/Nikon/Fujinon..
Fan of optics testing.