Астрономия и микроскопия

Алмазный отрезной диск , фрагмент поверхности . М 2:1 .
Решил снять не сами алмазы а именно шероховатость поверхности диска , алмазы в таком масштабе тоже немного видны . ( два источника света , бестеневой и косой).
Алмазный отрезной диск .(Diamond cutting disc.) by Юра Чвирук, on Flickr

Кода смотришь в микроскоп то в некоторых местах видно что алмазы в виде палочек и все расположены перпендикулярно поверхности диска.

Интересно!

Пара Sympetrum striolatum (вроде бы) после спаривания летит откладывать яйца:



Юпитер-11 КМЗ М39 дальномерный, выдержка 1/1000 с, диафрагма где-то в промежутке между /4 и /5,6. По глазу самки (она сзади) ясно видно, что данный Юпитер полностью разрешает матрицу с размером пикселя 4,5 мкм, при этом почти не хроматит и имеет отличный контраст - хороший фотообъектив
ИМХО Ю-37А во всем хуже, кроме максимальной апертуры, но нафиг она нужна с тем мылом и хроматизмом... Ю-11 М42 тоже хуже, но только контрастом и цветопередачей.

По клику должен открываться полноразмер (чуть кропнутый), но могут быть всякие фокусы - эра Чебурнета все ближе...

Что с углами? Просто выпали из ГРИП из-за неперпендикулярности поверхности объекта оптической оси или..?

Да , сильно не целился т.к снимок делал для сравнения в будущем с другими дискам. Но когда сделал понял что нужно было всё же постараться.

Тут старание мало поможет - с рук или фотоштатива над столом в таком масштабе ровно не снять (разве что случайно с попутки эдак сотой). Надо установку городить по типу микроскопа с точно перпендикулярным объективу столиком. По идее этот объектив должен крыть даже ФФ с большим запасом и при этом иметь совершенно плоское поле, так что вряд ли мыло в углах может быть от чего-то, кроме перекоса. Но утверждать не берусь, так как возможности его протестировать его меня не было.

У таких дисков допуск на плоскостность - до 100мкм., что очень немало. А при такой шероховатости поверхности, которая может как минимум на 1/3 "маскировать" такой допуск на участке подобной или даже большей площади, когда гребешки рисок и вершины зёрен выступают не одинаково - выравнивание объекта относительно плоскости кадра в принципе затруднительно и не всегда даже возможно, так как допуск + шероховатость могут даже на таком поле зрения существенно превышать ГРИП.

Особенно затруднительно пытаться это дело выровнять при наличии косого освещения, утрирующего рельеф, даже если оно смешано с равномерным. Именно поэтому, как я ранее в одной из дискуссий и демонстрировал на конкретных примерах, для наиболее точного позиционирования подобных объектов, их измерения и оценки их плоскостности с учётом класса шероховатости и самого класса шероховатости, даже при малых увеличениях и больших рабочих расстояниях, позволяющих практически любое освещение, в областях, где это важно, применяется коаксиальное освещение - либо через объектив, либо размещая соответственный осветитель между объективом и объектом (как, в основном, это делается в системах машинного зрения на производствах, в т.ч. на линиях, осуществляющих контроль выпускаемой продукции или компонентов к ней, что раньше делалось вручную людьми за микроскопами, а теперь по большей части это автоматизировано на крупных производствах). И именно для таких целей в т.ч., "всю дорогу" инструментальным и измерительным, а также металлографическим микроскопам (а часто они объединяют эти функции) - требовалась исключительно оптика с коррекцией кривизны поля и ХА, чтобы производить замеры корректно и достаточно точно. О чём тут тоже уже задавались вопросы.

Так что данный снимок - прекрасный пример возможных возникающих проблем чисто практических, с подобными объектами или сходными.

В общем, при любых подобных объектах, когда есть вопросы к совпадению плоскостей объекта и фокальной плоскости, когда объектив заведомо с хорошей коррекцией, вопрос к параметрам и допускам изготовления объекта часто первичен. А к фотоустановке - если предположить, что ею уже не раз пользовались - вторичен. Если же это больше "выстрел наудачу" - то, конечно, без тщательной настройки сложно винить в недостаточной плоскостности всё сразу - и объект, и фототубус и так далее. Учитывая, что допуск на плоскостность сторон объекта и допуск на плоскопараллельность их - вещи совершенно разные, идеальное позиционирование объектива/матрицы относительно предметного стола - тоже ещё ничего не гарантирует, хотя безусловно оно важно и нужно.

А с фотоштатива, кстати, если штатив приемлемый, это вполне реально снять ровно и даже делая панорамы, установив на штатив подходящие рельсы для этого - в своё время, лет 14-12 назад, я так наснимал не одну сотню объектов тоже из области абразивного и режущего инструмента, в масштабах от примерно 1:2 до 2:1 - и вовсе не с "сотни снимков" каждый, обладающих шероховатостью от схожей и до существенно более высоких классов - до 7-8. В основном, правда, в районе 1:2 и 1:1. Просто надо пользоваться измерительным инструментом. А отъюстировать установленную на штатив камеру под плоскую предметную поверхность, при наличии пары поверочных угольников класса даже 2, не говоря про 1 или 0 - не сверхзадача - просто надо браться за дело, обладая хотя бы минимальным и исправным инструментарием. При некотором навыке, настройка на сессию, за которую делается под сотню снимков в небольшом диапазоне масштабов, производится весьма быстро и с точностью совершенно достаточной.
Вообще, в "кустарных условиях", для таких объектов часто удобнее горизонтальная компоновка фотосистемы, и без столика плоскопараллельного кадру - а, например, с державками на столике под 90 градусов к кадру, снабжённого регулировкой - кстати, очень хорошо себя показывают шаровые такие столики - в т.ч. самодельные, из подшипников большого диаметра - под 50-70мм. и более - тяжело и устойчиво. К ним приделывают державку и можно позиционировать неплоскопараллельный объект к кадру, не заботясь о кривизне другой стороны. При вертикальной же компоновке и наличии предметного столика, прежде стоит замерить плоскопараллельность сторон объекта микрометром- хотя бы чтобы понимать, какая нужна компенсация для установки каждой изучаемой стороны в плоскость кадра.

P.S. Вообще, в зависимости от специфики конкретной области, вопрос по позиционированию решают очень по-разному, для мелких объектов сделать шаровую опору для выравнивания плоскости к кадру - вообще не проблема- как, например, тут показано:
https://www.photomacrography.net/forum/ ... p?id=12669

Наклонные-поворотные - тоже всякие-разные бывают, например:
https://www.photomacrography.net/forum/ ... p?id=12668

Ну и так далее. Очень много где такие вещи не используют казённые, а делают на собственных производствах с учётом специфики деталей, которые на том же производстве надо измерять, кстати. И автоматизируют.

Ух, какие сложности! В случае с непараллельностью сторон выравнивание верхней относительно объектива можно произвести гораздо проще: под тот край объекта, который ниже, подсовывается бумажка, примерно по тому же принципу, как выставляется мебель и бытовая техника в случае качания. Контроль результата ведется безо всяких приборов непосредственно по изобрадению с матрицы фотоаппарата в режиме лайввью. Но без жесткой нелюфтящей установки а ля микрокоп это малореально - чуть пальцем фотик троишь, и все заново. А вот как выставить объект в случае горизонтальной установки, я плохо представляю. Даже если его стороны полностью параллельны, а торцы - не очень или просто узкие, он может существенно отклониться под действием силы тяжести. Разве что прижимать или к клеить к столику, но тогда бумажку уже оперативно не подсунешь. Что ни говори, а вертикальная компоновка удобнее, потому как превращает гравитацию из противника в союзника. Горизонтальная лучше в плане гашения колебаний от работы затвора, видимо, для того и придумана, но при наличии передней электнронной шторки это неважно.

Тутошняя публика любит монетки фоткать, вот решил и я попробовать. Zenitar-M2s + передний линзоблок объектива Метеор-8М в качестве макронасадки. Масштаб чуть меньше, чем 1:1 (если точнее, увеличение 0,9х), освещение вспышкой через пенополипропиленовый рассеиватель.



Не сочтите за украинофильство, просто российские монеты у меня все как новые. Похоже, чеканят их из чего-то, совершенно не поддающегося коррозии. А вот на украинской патина занятная.

Снимал с фотоштатива, нажимая на кнопку спуска рукой, в результате идеально выровнять плоскость монеты относительно объектива не удалось - левый край чуть уходит из ГРИП. Ну и ладно, мои целевые объекты макросъемки никогда не бывают плоскими, так что их хоть выравнивай, хоть не выравнивай - один фиг без стекинга далеко не уедешь. А вот ежели бы были плоскими, пришлось бы фотоустановку установку городить, о которой я чуть выше писал. В качестве основы неплохо подошел бы какой-нибудь советский фотоувеличитель.

Слишком явно видно, что низ тёмный и недостаточно проэкспонирован. Если вытянуть чутка - было бы ещё ничего - нормальное косое освещение.
Обычно при съёмке нумизматики в таком ракурсе, есть требование, чтобы тени были минимальны, т.е. слишком "косо" к поверхности делать свет не следует. А тут пол-монеты в такой тени, что, к примеру, царапинок, которые бы на коллекционной монете служили идентификатором экземпляра - так не разобрать. Да и вообще "мыльновато".

А что, таймер "отменили"?))) Или тросик?))

В общем - небрежно и "научной ценности не представляет", как вы любите говорить, причём, в основном, не к месту. Но у вас и любительской или художественной не представляет:
Смысл такой съёмки если:
1. экспозиция запорота
2. освещение не соответствует объекту
3. в ГРИП нормально не попали
И? "Щёлкнуть, ради щёлкнуть"? ))

Можно и с одним источником света ведь снять топографию куда детальнее и резче и проэкспонировать нормально.

К слову - вот совершенно любительские снимки, с точки зрения нумизматики, например, норвежские 10 крон 1986 года - и в горизонтальной компоновке фото-системы (присчём монетка стоит на ребре и гравитация не мешает))))
причём с одним источником света - но при том и экспозиция нормальная и топография видна как следует - вся мелочь для такого масштаба разрешена адекватно:

NORWAY 10 KRONER 1986

NORWAY 10 KRONER 1986

Про использование фотоувеличителей в качестве штатива для макро не писал только ленивый, вот только реальных качественных работ от них обычно не видно - только слова или "пробы, в которых ничего не удалось, но вот, смотрите, я не просто теоретик, я практик, просто что-то пошло не так, а вообще я могу лучше - я же спец"))).

P.S. Обычно я не позволяю себе ёрничать по поводу работ, которые мне не нравятся - считаю, что если не могу сказать ничего хорошего, то лучше промолчать. Но поскольку вы постоянно занимаетесь критиканством, причём неоправданным, по отношению к вашим снимкам у меня работает "вы к нам лицом и мы к вам лицом") Нравится? Если да - прекрасно) Если нет - подумайте, может вам стоит поменьше пытаться быть любой бочке затычкой со своим охрененно ценным мнением и теоретизированием, вести себя поскромнее, не путать понятия "резать правду-матку" и "хамить", и тогда, глядишь, и с вами будут общаться в корректном и доброжелательном тоне, как общаются здесь большинство участников. От этого выиграют все. Это так - "информация к размышлению".

Ну енто и не заявлялось как безупречное произволение искусства. Просто попробовал ради разнообразия сфоткать три монетки, данная оказалась самой интересной. Но только по сравнению с двумя другими (5 р. и 10 р), те вообще скучные. В целом же выраженного интереса к фотографии монет, как и предметной съемке вообще, у меня как не было, так и появилось после жксперимента, так что, ежели рассчитаете увидеть новые фотки монет, снятые мной с учетом ваших замечаний, то это вряд ли. Есть куда более интересные объекты, съемка которых намного более полезна. Отмечу только, что опыт с монетой показал, что пространство для творчества в плане подбора объективов, вариантов освещения и, особенно, вариантов постобработки тут просто безгранично, гораздо шире, чем в случае с биологическим объектами, для которых выбор доступных вариантов всего этого для получения оптимального результата на самом деле весьма узок. Но пахать на этом широченном поле я не планирую

Тросик, а вернее электронный пульт ДУ, не отменили - но у нас его оказалось негде купить под этот фотик. А срабатывание таймера долго ждать.

Согласен с критикой относительно экспозиции, но там и так вытянуто изрядно. Просто встроенная вспышка дохлая, а других к этому фотику нету. Я ж бедный. А постоянный круговой осветитель специально для монеток мне без надобности. С другой стороны, в темном ключе тоже есть некоторый шарм. Есть даже специальные фильтры для фотодетекторов призванные наоборот погрузить нормально проэкспонированную сцену в полумрак, а тут он вполне натуральный. Так что я художник, и вижу эту монетку темной

Отчасти согласен с критикой направления света, он не осесимметричен, хотя и не совсем односторонний. Просто был выбран народный способ способ. Тем не менее все царапинки прекрасно видно, а класть тени строго к центру монеты ради удовлетворения ЧСВ - такое себе, меня эти игры не привлекают. Эту монету продавать не собирать, так что стандарты освещения в нумизматике мне индифферентны. Вот когда, например, часть тела насекомого с важными диагностическими признаками в глухую тень уходит, тут да, хоть в лепешку расшибись, но освети!

"Научная" ценность тут как раз есть - изучить окраску, форму и расположения наростов патины. К этому можно приплести что-нибудь про степени окисления меди и все такое прочее... Что же касается художественной ценности, то, честно признаться, я вообще не шибко представляю, что это такое и в чем измеряется. Вот смотрю, например на фото "Черного Квадрата" и вижу оной ценности ровный ноль. А многие другие видят некое положительное число. Зато могу воспользоваться приемом, позаимствованным у вас и прочих художников: увидеть несомненную художественную ценность данного произведения искусства дано не каждому, а лишь избранным, по меньшей мере настолько же наделенных чувством прекрасного, как его творец! Или короче: вы просто не доросли

О неполном попадании в ГРИП я сам заранее предупредил. Но нельзя не отметить, что в случае с вашей кроной с этим моментом тоже не все безупречно.

Мыльновато? Ну уж явно резче, чем крона по вашей ссылке. Может, у Вас полноразмер не прогрузисля полностью? У меня вот сейчас грузится-грузится, и никак. И то, что показывается в окне браузера вместо него, не просто мыльновато, а вообще лютая жесть. Но этому верить не надо. На хостинге файл лежит во вполне целостном виде, в случае с проблемами отображения надо просто скачать его на диск. Возможно, кому-то понадобится для этого ВПН.

Фотоувеличитель в качестве основы установки для макросъемки, очень даже применяются,. вам просто не докладывают об этом. Но у массовых советский моделей есть один недостаток: голова ходит по гладкой штанге (или штангам), кремальеры, как в в микроскопе или фотоштативе, там нет. Фокусированный механизм расположен непосредственно над объективом и приспособить его к целям фотосъемки непросто и не всегда оправданно. Но ежели сам фотографический объектив имеет геликоид, то фокусироваться можно им. Сначала грубо устанавливаем масштаб перемещенеим модифицированной головы фотоувеличителя с закрепленным на ней фотоаппаратом по штанге, потом точно наводимся геликоидом объектива и им же при необходимости нарезаем стек. Так что установка на базе фотоувеличителя вполне жизнеспособна даже без привлечения дополнительных подвижных узлов типа подъемных столиков или макрорельс. Все-таки не даром ведь наши отцы и деды с успехом применяли эти аппараты для почти той же задачи, что и прецизионная макросъемка, только обратной.

Касаемо же затычек и всего такого притворюсь, что не заметил. К области конструктивной критики эта ваша очередная истерика точно не относится.

Некоторые по канату ходят и им тоже "гравитация не мешает". Так что надо бы перестать прокладывать на улицах тротуары, а вместо них натягивать канаты - так же проще

Сравнил изображения монет более тщательно и, чтобы не быть голословным, привожу пары кропов, сделанных без перекодирвоания. Поскольку у меня отснят только реверс, у вас взят тоже реверс.

Участок чуть ниже середины:

У меня, как минимум, не хуже

Левый верхний сектор:

Тут у меня существенно хуже, т. к. левый край чуть вывалился из ГРИП, о чем я сразу прдупредил.

Правый верхний сектор:

ИМХО у меня несколько лучше.

Правый нижний сектор:

А тут расфокус начинается уже у вас.

Признаю неправоту своего предыдущего высказывании о резкости в смысле разрешающей способности оптики. Она здесь примерно одинакова. Различия кроются в самой структуре металла, характере освещения и постобработке. Последняя в вашем случае грубее, у меня акцент сделан на боле высокочастотных деталях. В обоих случаях присутствуют артефакты типа "акварель", но в моем радиус их намного меньше. Это не хорошо и не плохо, просто разный стиль. Хорошо бывает, когда их вообще не видать. Ну и, разумеется, в ГРИП вы попали несколько лучше, что я и не отрицал. Однако ж попали тоже не идеально, что видно на последней паре кропов. Кроме того, мой объектив имеет более "нервное" боке, из-за чего участки в расфокусе могу производить более раздражающее впечатление, но это индивидуально. На том у меня все.

До чего дошёл микро форум монетку нормально снять не можем!

https://i.imghippo.com/files/BEQC7988qPo.jpg

_________________
Mitutoyo/Nikon/Fujinon..
Fan of optics testing.

Освещение прекрасно, однако ж край в левом верхнем секторе тоже малость мылит. Видимо, это проклятье всех незаледжных копийок - там на обратной стороне нехороший магический символ

А если серьезно, то, видимо, фоткать монеты со стекингом - лучший вариант. Позволит и апертуры брать пошире, и не мучиться с идеальным выравниванием плоскости. Но это уже тех, кому нумизматика реально интересна, мне же хватает возни со стекиногом насекомых.