Астрономия и микроскопия

Говорите, корректно? Тогда отложите 44 мм от центра матрицы в любом направлении...

А кто вам сказал что 44мм от центра? Везде указывают круг изображения или исправленное поле OFN. Всеми любимая митутойо указывает именно круг исправленного поля в 30мм

Круг покрытия указывают для объектива. Для тестовых кропов указывают расстояние от центра кадра. Но в данном случае, какое расстояние не измеряй, а 44 мм не намерится нигде, даже по диагонали будет чуток меньше.

Сравнение конденсоров с маслом и без.
Аббе
ОИ-14
Nikon Achr 0.9
Olympus Achromat Aplanat 1.4
Фотоаппарат Nikon d750
Объектив Nikon CFN Plan Apo 60x/1.40
Микроскоп Nikon Labophot-2
Самодельный постоянный препарат диатомовых.
Цель сравнения наглядно показать аберрации конденсоров.
Olympus как и ожидалось скорректирован лучше, имеет не большую кривизну поля.
Аббе сильно занижает апертуру из-за огромного количества аберраций ( проверено несколько разных конденсоров Аббе 1.25 )
Nikon иметь сильную кривизну поля ( при открытии полевой диафрагмы приходится заново фокусироваться на лепестки) и виньетирование.
ОИ-14 самый светлый, но из-за большого количества аберраций на открытой картинки просто нет. Так же присутствует сильное виньетирование
В некоторых случаях рефокус не делал так как аберраций слишком много и невозможно достичь резких краев полевой диафрагмы.

Что-то мне после этих тестов ОИ-14 уже не так сильно и хочется...

В ОИ-14 нет ничего выдающегося, апертура ради апертуры.
Всегда можно прикрыть диафрагму. Для косого освещения дешевле конденсора не найти. В светлом поле он не даст ощутимых преимуществ по сравнению с Аббе.
Посмотрите видео в моем профиле https://vk.com/id346165303 если в описании не указан конденсор, то это всегда будет Аббе ( кроме фк, там конденсор лейтз ) Из последнего ДИК не плохо выглядит

Parzival, спасибо за тесты!!!
Я, честно говоря, не знал, что обычный светлопольный конденсор так влияет на качество изображения...

_________________
Микмед-6 вар. 74СТ, объективы LOMO Plan 4x/0,10; 10x/0,25; 20x/0,40; 40x/0,65; 100x/1,25 МИ
Nikon E200MV, объективы CFI60 - Plan Achro 4x/0,13; 10x/0,25; Plan Achro DL 10x/0,25 PH1; 20x/0,40 PH1; E Plan Achromat 40x/0,65; 100x/1,25 Oil

Да хрень этот тест, согласно нему выходит, что все продвинутые конденсоры - отстой, и только простейший конденсор Аббе (странно, что не указана конкретная модель, учавствовавшая в тесте) - круть. Вы реально верите в это? В первом ряду видно, что картинки не выравнены по освещенности, отчего сравнивать детализацию в последнем ряду не имеет большого смысла. Кроме того, кое-где присутствует явный смаз или расфокус. Что за камера? Если все тот же D750, то ой, потому как в нем нет электронной передней шторки, что делает резкость изображения больше зависящей от длины выдержки и конструкции штатива микроскопа, а также от везения, чем от качества объектива. Еще и баланс белого по ходу установлен на "Авто"

И тут неправда Ваша. КОН-1 или КОН-3 + кружок из черной бумаги дешевле.

Ну, значит, моя критика вполне верна: D750, при всем уважении данному аппарату, весьма ограничено пригоден для микросъемки. Конечно, на нем можно получить отличные микрофотографии, но придется очень сильно заморочиться с подбором длины выдержки, а как следствие - осветителя. Вероятно, в вашем тесте для разных конденсоров разные выдержки, что делает сравнение резкости некорректным, так как в каждом случае будет своя величина смаза. Ну и свершено непростительна такая мелочь, как абсолютно разный баланс белого на каждом фото. Только не ссылайтесь на различия цветопередачи оптики, они не могут быть такими огромными в случае микроскопов.

По препарату в качестве тест-объекта нет претензий, поскольку в каждом тесте использован один и тот же. Это единственный элемент тестирования, организованный безупречно. Есть претензии по препарату как таковому - развалились ваши водоросли, так что и не узнать. Сильно давили на покровное стекло, наверное. Или же использовали низкокачественный исходный материал.

Препарат сделан на канадском бальзаме и что с того? Диатомки имеют разный показатель преломления от чего некоторые виды лучше видны на воздухе чем в том же плевраксе. Да и сейчас не годных препаратов диатомовых

Тест не xрень, а единственный в мире наглядный пример показывающий аберрации конденсоров.
Если читать описание, то из ничего следует что Аббе как раз-таки самый поганый.
Освещение и баланс белого специально не выровнены, для того чтобы наглядно показать разницу в светопропускании и влияния конденсатора на ББ и оттенок.
С выдержкой 1/4000 смаза быть не может

И ещё. Цель сравнительного теста показать аберрации конденсоров, а не их влияние на картинку. Влияние аберраций на изображение тянет на не менее сложный тест сравнение

Ещё в копилку информации - эти "10-ки" Митутойи есть разных ревизий. Старенькие совсем плохенькие, новые "боле-менее норм".
Но в руках я новую не держал, так что протестить пока не получится.

_________________
Mitutoyo/Nikon/Fujinon..
Fan of optics testing.

Помнится кто-то утверждал что Fujinon-EFC "не очень" на бесконечности.
Всё-таки кажется что всё там ОК.
Попробовал Луну на 81мм объективе. Камера с пикселем 2 микрона.
Тут конечно очень много "феншуйной" астро-обработки (съёмка через видео, многоточечное выравнивание, итд) но всё же если "качество было не очень", такая картинка на 81мм врят ли бы получилась.

_________________
Mitutoyo/Nikon/Fujinon..
Fan of optics testing.