Алексей Лк писал(а):
И формально это так и есть. Но по выходу с этой кафедры я бы не собрал даже не то, что идеальный микрокоп, а хотя бы просто средний. Там этому просто не учат.
Вы уверены, что где-либо в мире на биологических факультетах учат самостоятельно собирать микроскопы оригинальной комплектации? Вы привели в качестве примера MIT, но разве это биологический институт? Стандартная подготовка биолога-микрокописта включает в себя только лишь использование готового микроскопа, а не техобслуживание, и уж тем более не создание своего собственного. И это во всем мире так - большинство биологов даже не умеют беззеркалку к микрокопу приделать, и вынуждены пользоваться исключительно "профессиональными камерами, обслуживаемыми специально обученными людьми" - Майкробай не даст соврать
Я не назвал бы эту ситуацию правильной, но такова норма, сложившаяся в современном мире. Эпоха Левенгука и Гука когда биологу непременно надо было конструировать микроскоп своими руками, канула в Лету. Теперь это в большей степени хобби, а к хобби в институтах студентов не готовят.
Цитата:
Т.е я пять лет учился и профильную кафедру заканчивал, а микроскоп собрать не могу? Но это так. Этому мне пришлось учится самому на рабочем месте. Как и всей практической эмбриологии.
И это тоже норма. По-моему, еще не было в мире ни одного студента, который прямо из ВУЗа выходил бы со всем комплектом навыков и умений, требующихся на рабочем месте. Вариантов трудоустройства со своей спецификой много, ко всем в рамках одной учебной программы не подготовишь. Научили митоз от мейоза отличать - уже хорошо, дальше извольте самостоятельно или помощью старших коллег-наставников (малость утрирую). Но вот вот если базовых вузовских знаний нет, то никакие наставники да википедии не помогут. Часто сталкиваюсь с такими доморощенными натуралистами, у которых, вроде бы и талант есть, и жажда к самообразованию, а отсутствия образования все равно сказывается, причем часто в виде генерации совершенно бредовых теорий на основе вполне добросовестно собранных экспериментальных или полевых данных. Уж лучше не доучиться в сборке-разборке микроскопа, чем в этом, там-то наверстать своими силами куда проще.
Цитата:
Опять же, там дают теорию. Но за стенами Биофака с меня требуют все таки практику (Клиническая эмбриология) и навыки технаря. За это я зп получаю.
А вот-это уже специфика конкретно Dашего трудоустройства. Пошли бы в педагоги - были бы иные требования. Пошли бы не в клиническую, а в исследовательскую эмбриологию - вообще третьи (вплоть до погружения с аквалангом). Полагаете, всему этому должны обучать в МГУ? Так тогда не 5 лет пришлось бы учиться, а все 50. Кстати, Вам еще повезло, теперь по 6 лет биологов готовят.
Цитата:
Тут не только я, многие другие выпускники Биофака МГУ так считают -слишком оторванный от жизни факультет, он совершенно не готовит к тому, что находится снаружи.
Так считают абсолютно все выпускники абсолютно любого ВУЗа. Но тем кто хочет, чтобы его готовили исключительно к рабочему процессу, "находящемуся снаружи" и не парили мозг заумными теориями, следует поступать в ПТУ
Цитата:
Он в первую очередь заточен на воспроизводство кадров для самого себя. А внутри Биофака то конечно, зачем им столько практики и самого передового оборудования? Им его все равно никто не даст. Вот они там и гоняют из поколения в поколения книжное знание.
Вот-этого просто не может быть. Если бы там с 70-х преподавали ровно те же знания, то педагоги повышение квалификации попросту не прошли бы, сейчас с этим строго. Уверен, что с актуальностью знаний там все б. м. в порядке. Конечно, некоторый лаг есть, но это тоже нормально: не должно вводить в программу обучения еще сырые передовые открытия, достоверность которых не подтверждена большим количеством независимых исследований.
Цитата:
Факультет то хороший, сильный в плане теории - но очень замкнутый на себя и по оборудованию завис где то в 1970-ых.
А что это принципиально меняет? В микроскоп из 70-х клеток не видно?
То, что инверт на кафедре эмбриологии один и его прячут - это, конечно, нонсенс (в который слабо верится), а вот то, что к конфокалам студентов не подпускают, - вполне оправданная мера предосторожности. Хотя лучше, конечно, подпускать, только не ближе 1 м, под бдительным надзором педагога, можно даже перед оравой ограждение ставить, как в музеях
Помню, примерно так нас водили к пламенному спектрометру
Цитата:
PS. Это мне еще повезло кстати что я попал на кафедру, где хоть немного, но практика все же присутствовала. На какой нибудь вирусологии или молекулярной биологии никакая практика в принципе не предусматривалась, там это все было отдано на откуп лабам, где студенты курсачи и дипломные делали. Надо ли говорить, что уровень практической подготовки в среднем на таких кафедрах был удручающе низок, так как хороших молекулярных лаб было по пальцам руки посчитать в те года. Я помню, что студентов этих двух кафедр (особенно вирусологии) я чаще всего видел в кафетерии, где они видимо и занимались той самой бесценной практикой. Молекулярный практикум это штука дорогая, поэтому его и не делали на этих кафедрах.
Вирусология все ж наверное подразумевает какие-то жесткие меры ТБ, может поэтому ограничивались теорией. А молекулярка - боль отечества, тут вряд ли конкретно ВУЗ виноват
Ежели много практики хотели, надо было идти туда, где преимущественно биоту изучают (в зоологи, например). Слыхал, что у МГУ даже есть гидробиологическая станция где-то в Заполярье.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
