ИНО писал(а):
Будете последовательны, то пишите "если бы все было так просто, то все бы пользовались темным полем", а то вдруг "в темном поле их прекрасно видно", то "окрасьте карболовым фуксиновм Циля" (модно подумать, у меня его склад под кроватью
), то вдруг "окрашиваются плохо". Определитесь. ъ
Пересмотрел я налета много (правда, всего одного образца), в том числе через 90 МИ , видел даже очень мелких трясущихся палочек, которые были на пределе разрешения уже иммерсионного объектива. Но ввинчивающися спиралек не видел. Если их уж и там не видно, то на 40Х0,65 и подавно не разглядеть с любым контрастом.
Что интересно, толковых фоток этих зубных трепонема в интернете не нашел. Может, их вообще видно только на Никоне за сто тысяч миллионов независимо от типа контраста? Хотя что тогда наблюдал Левенгук в свой фолдоскоп? У него ведь всего до 600Х увеличение было, и никакого ФК.
С помощью КФ-4, ОИ-19 и Биолама ротовые спирохеты хорошо видны даже в объектив 40х0,65, разумеется, если свет настроен строго по Кёллеру. Как наблюдал Левенгук, в точности не известно, он принципиально никому не сообщал свой метод наблюдения. Но факт остаётся фактом, что видел он детали, которые находятся за пределами разрешающей способности его линз. Возможно, он использовал метод тёмного поля. Тут можно только догадываться. Фуксином я Вам предложил окрасить препарат лишь только для того, чтобы Вы убедились, что спирохеты в препарате всё-таки были. То есть Ваше предположение о том, что в препарате не было спирохет - неверное. Просто живых Вы их не смогли увидеть, что является ярким доказательством того, что ваши методы контраста несовершенны. Пример со спирохетами я подсмотрел в одном хорошем практикуме по микробиологии, где студентам предлагалось оценить достоинства метода ФК, а именно - с помощью этого метода можно наблюдать объекты и структуры, невидимые в светлом поле.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
