Астрономия и микроскопия

А вот вторая часть «фотосессии” – сравнение объективов. Сначала объективы 50х, наш ОПА11 (50х0.85ломо) и немецкий “50х” из Йены (рассказывал, что приобрёл полную линейку металлографических объективов этой серии). Так вот, оказалось что эти объективы (немецкие) более длиннофокусные, поскольку поле в сравнении с опа11 значительно больше. Похоже, немцы, всё-таки, на Тл F’=250 рассчитаны. И это очень хорошо, поскольку имеют повышенную светосилу в сравнении с другими. Качество изображения мне лично, понравилось у немца больше. Порадовал объектив 80х/0.95, он, вроде как, лидер по разрешению и контрасту. Далее объективы 100х/0.95 олимпус и 100х/0.95ломо.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Согласен, 80x0.95 дает лучшую картинку, и даже не ПЛАН-АПО, а просто ПЛАН?
Немецкий “50х” из Йены , это, скорее, ТЛ=160 мм, масштаб меньше, а фокус больше, тубусная линза не может быть 250 мм. Он наверное переделан со старого объектива от Йены, дизайн новый (относительно), но модель переходная, префикс -С говорит о том, что требует компенсационных окуляров, позже все объективы шли с -A, те с ХРУ=0. А тубусную линзу поменяли, когда немецкие заводы слились в один Zeiss, и 250 мм ТЛ больше не применяли, а стандартом стал 160 мм.

Вот интересная страничка, по ДИК от Carl Zess Jena, ссылка сразу на фото из музея, но там много интересной информации, о ДИК, о последних моделях JENAVAL JENAMED и тд. Есть PDF показывающий как устроен JENAVAL с ДИК, это нечто.

http://interphako.at/amplival.htm

Leitz всех нагнул. Этот объектив мне попадался за копейки - 80$, пока думал, кто-то купил.
Лейка F = 200мм, 64х значит с тубусной линзой 160мм, по фото похоже.
Думаю Дмитрий прав, Цейсс на 250мм, увеличение с тубусной 160мм - 32х, по фото похоже.
Хуже всех выглядит шп-план-апо 100х, я говорил, что он дает картинку хуже, чем опа-11/12. Проблема последнего - ХРУ, Дмитрий приводил графики, на которых он хуже по характеристикам, однако коктраст у него заметно выше, несмотря на эти PSF.

да, ошибся, сам себя масштабами запутал
у цейсса поле больше, чем у F=4 мм (50х, ТЛ= 200 мм) ПЛАН-АПО, значит его фокусное расстояние больше, и 50х, он дает при более длиннофокусной линзе, скорее всего 250 мм

Вроде как наши микроскопы -“вещи железные”, не подвержены эмоциям ….. поставил 6.3х цейссовский на приобретённый полам211, поиграться хотел. Но, ”и тот и другой” помнили, наверное, что отзывался о них “не очень лестно”. Объектив 6.3 от цейсса сравнивал с ломовским оа6.3, признал, что наш лучше (и форумчане подтвердили). Полам тоже “немного поругал”, за всякие дефекты. При фокусировке объектива (странно, ведь рабочее расстоянее у него не мизерное) не только уткнулся в объект, но и раздавил. Это потому ещё, что “ограничителя” движения стола при фокусировке - у полама нет. Это ужасно (было), разбил очень недешёвый и интересный препарат с диатомеями, “Море слёз”, но выбросил.
Купил другой, похожий (хотя, конечно, не такой), англичанин один шлёт препараты, завёрнутые в туалетку, надпись Dmitry (уже несколько разных покупал у него). Ну вот попробовал в фазовом контрасте на стандарте 14 с объективами 16х и 40х. Вроде ничего “рисуется». Фото прилагаю. Так-то планирую сравнить фазовый контраст с нашим микмед2 (мне кажется, они разные с немецким), а также с отрицательным фк на биоларе, в котором мне нужен конденсор (так и не купил, пока), объективы есть. Тогда можно будет делать выводы о преимущественности использования того или иного вида фк для исследования диатомей, в частности.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Дмитр, если у вас есть конденсор от набора PhV(Carl Zeiss Jena), то его можно использовать с PhA объективами, причем результат даже лучше, чем с родным конденсором. У меня конденсор PhV вот такой:
https://www.google.com.ua/search?q=micr ... B300%3B281
рассчитан на объективы 6.3х 16х 40х 100х, так вот маленькое кольцо от 100х PhV подходит к объективу 40хPhA, 40xphv к 20xPhA, если скрутить фронтальную линзу в конденсоре 40хPhV(или 100, не помню) к 10xPhA.

Спасибо за "наводку". Очень хотел приобрести такой комплект, на Йбейе два раза "заходил" в аукцион, но показалось дорого. Нет пока, буду ловить

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Уважаемый ТК1273, как Вы думаете, такой подойдёт под ваше «описание»?
http://www.ebay.co.uk/itm/390979739284? ... EBIDX%3AIT
И ещё вопрос, предлагают PHV от Биолара, он может работать с аноптральными объективами от Биолара? А вообще, какой, на Ваш взгляд, фазовый контраст интереснее, есть ли очевидные преимущества у PHV? (это вопрос, конечно, и к другим «микроскопным гуру»). Заранее спасибо за любую информацию.

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Конденсор для переменного фазового контраста K3PhZ, в общем, подходит для объективов PhA, но размер колец немного не совпадает. В объективах (если память не изменяет) кольца слегка больше, чем нужно (для конденсора K3PhZ). Сравнивать польский переменный контраст и немецкий сложно - слишком непохожие изображения получаются. Хорошо иметь оба набора. Фотографировать, мне кажется, с немецким PHV проще. Но настройка немецкого PHV сложнее, чем польского.

_________________
Биолам Р11 с АПО и УФ объективами с СТ11, КФ-1 и КФ-4, Гамма 3D, АУ-26, Laboval 4 с Phv ахроматами, Peraval interphako, MB30 с ДИК и ФК KFZ (частично KFA и KFS), Биомед с набором ПЛАН ФК, Jenamed 2 с ФК

По поводу набора,
http://www.ebay.co.uk/itm/390979739284? ... EBIDX%3AIT
по фото вижу несколько проблем: объектив 10х0.25 не phv и на фронтальной линзе есть царапины, а также ржавчина, лот продается как есть, по мне, цена набору 50 евро, ну может немного больше.
А вот конденсор от PZO K3PhZ, абсолютно не совместим с PhV, эти 2 набора хоть и имеют по 2 кольца, но совершено разные по принципу работы. У немецкого PhV есть аналог у ЛОМО, КФ-5. Польский это нечто оригинальное, собственно я не встречал других наборов с 2-мя кольцами, кроме этих. У PZO контраст можно менять с положительного на отрицательный, тогда как PHV это только положительный фазовый контраст, но смотреть можно с 1 кольцом, с 2-мя и с 3-мя ( светлое поле). Проще показать, сниму видео, на днях и сброшу.
Да, что интересно, фазовых контрастов с 2-мя кольцами больше никто не производит сейчас.

PZO K3PhZ не совместим с K3PhA, и K3PhA это НЕ аноптральный ФК, как МФА-2, он просто отрицательный, но со своими размерами колец (очень широкие кольца, яркая картинка).
И еще, у меня есть все 3 набора, сказать какой лучше могу так - универсальность K3PhZ, не перекрывает качество и возможности 2 наборов PhV+K3PhA, но имеет возможность мгновенного перехода от положительного контраста к отрицательному, не меняя объектив. И это очень удобно, при наблюдении живых объектов, нужно пол секунды, чтобы посмотреть в положительном, и в отрицательном контрасте, без перенастройки.

У меня тоже есть все три набора - PHV, KFZ (переменный контраст PZO), KFA (отрицательный контраст). Правда в наборе KFA у меня только один объектив - 20/0,4. KFA действительно даёт изображение чуть качественнее чем KFZ (если сравнивать в режиме отрицательного контраста). Однако набор KFZ более универсален и полезен. Немецкий фазовый контраст PHV очень хорош, но у меня не получается его быстро и качественно настраивать. С ним много возни. Набор KFZ настроить для работы проще.

_________________
Биолам Р11 с АПО и УФ объективами с СТ11, КФ-1 и КФ-4, Гамма 3D, АУ-26, Laboval 4 с Phv ахроматами, Peraval interphako, MB30 с ДИК и ФК KFZ (частично KFA и KFS), Биомед с набором ПЛАН ФК, Jenamed 2 с ФК

Записал пару видео с PHV и PHZ. Снимал на камеру с прямым тубусом, без контроля фокуса. Камера не успевает при изменении яркости, особенно c PHV, по уму необходимо яркость источника менять. Но все равно, видно изменение контраста с отрицательного на положительный с PHZ, при вращении поляризатора, и изменении контраста PHV, при закрытии колец диафрагмой.
http://qclk.ru/k8/tQPR
http://qclk.ru/k4/fhLv

Спасибо, коллеги, за просвещение. Хотя, сказать честно, мало что понял (пока). Классные видео, буду изучать. Эх, ещё бы описания "всех этих премудростей"...
А мб кто встречал "в источниках" описания принципа действия всех/каждого из перечисленных (и мфа-2) тоже, а также их сравнение с "аргументацией", фотографиями, вот интересно то.... да ещё и разных объекты для разных методов - какой лучше. Уважаемый Aktis, можете тоже что-нибудь сказать? Ну очень это дело любопытно...

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Инструкции на русском, вот тут сбрасывал для PZO
http://qclk.ru/kx/rNIK
а для PHV, не встречал, но КФ-5 подойдет, по смыслу тоже
http://www.laboratorium.dp.ua/item/68
какой метод лучше, наверное не определить, каждый по своему хорош. Но вот, чего бы хотелось, так это быстрого перехода от метода к методу, чтобы оперативно выбрать в каком методе контрастнее видно объект, и ДИК в этот перебор тоже включить. Ну и объективы, не обычные ахроматы, а ПЛАНы хотя бы.

У меня есть ФАТЕК-1-2 там есть прямой и инвертированный фазовый контраст, предлагаю взять стандартный объект, который "у всех под рукой" и более-менее у всех одинаков - мазок крови и сравнить фотографии. Эритроциты дают разность хода оптимальную как для Ф, так и для ФА. Объектив 40х.