Microbiologist Ваш пост по-хорошему заслуживает отдельного ответа почти на каждое предложение, но это был бы такой жуткий оверквотинг, что страшно и вообразить. Поэтому вот список моих ответов, а какой именно из Ваших тезисов дан каждый, прикиньте самостоятельно:
Все древо, может и хорошо выглядит издали, и согласуется с прочими методами, а вот если присмотреться к загоглинам некоторых ветвей, то волосы дыбом станут. У тех кто изучал сравнительную анатомию, палеонтологию и др. Микробиологу несказанно проще согласиться с ошибочностью морфологических данных о микробах, которых с гулькин нос, чем... макробиологу, собаку съевшего на препаровальном столе, и от которого теперь молекулярщики нагло требуют: "Не верь глазам своим, верь расчетам моим". Противники со сторонниками, может и признали. а большинство продолжает прибывать в полном охренении с мыслью: "Что они там такое курят?".
Нет в геноме (и вообще нигде в мире) того, из чего модно было бы "напрямую читать эволюцию". Круто было б, если как в кино "Бегущий по лезвию": изображение увеличиваешь, увеличиваешь, и бац - серийный номер модели. Но в природе такого нет. Так что без процесса интерпретации никак не обойтись. А это ой как непросто. А уж если доверить его машине...
В Википедии и новых учебниках дана ровно та точка зрения, которую Вы отстаиваете (молекулярка - все, морфология - ничто), так что будьте спокойны. Но включение теории в образовательную программу в качестве "единственно правильной" - плохой критерий истинности, Хаджи не даст соврать.
Про криптические виды, выделенные исключительно молекулярными методами, а потом, якобы подтвержденные морфологическими: если упорно искать черную кошку в темной комнате, твердо возжелав найти, то со временем обязательно найдешь. Даже, если ее там нет. Это касается далеко не всех подобных случаев (кое-где действительно молекулярщики могли найти реальный хиатус раньше морфологов, а уж у микробов это, наверное, почти всегда бывает так - не видно ж их морфологию нифига), но во многих - отвечаю за ситуацию в энтомологии.
А существует ли хоть один вид, для которого понятие вида ну прям совсем уж четко определено? и не чисто теоретически, а все критерии проверены экспериментально? Ну вот, например, что только "по родам их" во веки веков? Человек и прочие реликты, своих родах в гордом одиночестве не в счет. Зыбкая это штука - критерии вида.
Полностью согласен: надо уметь анализировать, причем с умом. Но умеют не все, не только лишь все, мало кто может это делать (С). А вот сотрясать основы - совсем другое дело, тут умельцев мульён. Дорвались до артефакта высокоразвитой цивилизации под названием секвенатор, а о том как его грамотно применить к конкретной филогенетической задаче, имеют самые смутные представления. Прямо "Пикник на обочине" выходит. И это вполне нормально дна этапе становления любого нового метода познания. А вот то, что едва освоив, как образец заряжать и какие кнопки жать, некоторые тут же возомнили себя избранными, "читающими напрямую книгу эволюции", а всех остальных - низшей кастой, ненормально. С другими методами такого не было.
Особенно улыбает то, что в половине случаев проверка одной филогенетической гипотезы на разных фрагментах генома или с разными методами математической обработки примерно в половине случаев дает существенно разные результаты. И потом авторы этих результатов долго и упорно спорят, кто же из них таки прочел книгу эволюции напрямую, а кто - накривую
А морфологи стоят в сторонке и думают про себя: "Уж мы-то хорошо понимаем, какая из этих точек зрения правдоподобна, а какая больше похожа на горячечный бред, но эти чудики пусть сами до очевидных вещей доходят, раз уж предварительно послали нас далеко".
Ругает немолекулярные (далеко не исчерпывающиеся одной только морфологией) методы обычно лишь тот, кто сам в них не разбирается (почти С). И, рутинно ворочая научные парадигмы в своих публикациях, вообще полностью их игнорирует. Или, хуже того, притягивает за уши морфологические псевдодоказательства, да так, что от треска оных ушей оглохнуть можно. Микробиологов не касается, им притягивать за уши практически нечего, и таки молекулярка - единственная соломинка для этих утопающих (до изобретения машины времени
). Лучше уж кривое дерево, нарисованная бездушным автоматом с кучей методологических ошибок, чем полностью искусственная система с "конидии окрашены" и "конидии бесцветные" в качестве критерия разделения порядков.
Как видите, я отнюдь не являюсь "борцом с познанием структуры ДНК", а всего лишь небезосновательно полагаю, что модный принцип "молекулярка - все, остальное - ничто" в систематике и филогении абсолютно неприемлем, по меньшей мере, на данном этапе научно-технического прогресса.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
А мне еще тут говорят, будто Россия - не Сомали...