Астрономия и микроскопия

Черт возьми! Я, конечно же, имел ввиду 60х/1.4 vs 100x/1.4 !!!


Спасибо за ответы. Теперь ясно что именно искать и покупать. Nikon CF Plan APO 4x/0.2 160/- я уже приобрел. Скоро должен прибыть. Теперь осталось прикупить сотку и, наверное, сороковку.

У меня есть Без малейших дефектов 10х 20х 40х 60х 90х . Попадаются они еще в отл состоянии... но поглядеть в никоны указанные конечно же хотелось бы

_________________
ЛОМО!

Вопрос тут в общем то простой, а именно, хватит ли сэмплинга для реализации разрешающей способности объектива с данной числовой апертурой. Дело в том, что для объектива 60х потребуется пиксел в 1,7х меньший, чем для объектива 100х.
И это пока еще вопрос есть ли такие малошумящие матрицы с достаточно мелким пикселом чтобы реализовать полное разрешение апертуры 1,4. Кроме того, если снимать в фиолете, то пиксел матрицы потребуется еще меньший.

В общем, прийдется самому все посчитать и поискать подходящие матрицы.


Валерий.

12" F/10-12 - твой выбор! Остальное - суета под ногами!

Условия "реализации" апертуры 1.40 на матрице размером пиксела 2.9мкм "мало отличаются" для указанных объективов, несмотря на примерно в 2 раза бОльшую апертуру у объектива 60х. Разрешение камеры будет "использовано" только на 20% (10%). Критерий Найквиста здесь не работает, он вообще не должен применяться в оценке качества изображения на матричного типа приёмниках (поскольку чкх - функция непрерывная). Для оценки качества изображения объективов лучше пользоваться критерием Марешаля - относительная освещённость в центре дифракционного пятна. Критерий при проекции на матрицу - суммарные аберрации (включая хроматические) оптики ДО матрицы должны "укладываться" в размер пиксела (а лучше, в несколько раз меньше).

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Валерий, это мечта! Еще бы без флюорита, дабы и внуки могли в него поглядеть...

_________________
ЛОМО!

Для себя решил, что матрица должна превышать разрешающий предел объектива в 2 -3 раза, при этом это не означает что мелкие детали будут качественно сняты, для этого лучше использовать оптический зум. Матрица очень не идеальная вещь, битые пиксели, шум, интерполяция и др, а также оптические фокусы, - длинная тема.

По своему опыту съемки на матрицы и достижению максимального разрешения, лучше иметь не менее 4 пиксела на размер дифракционного диска (диска Эйри). Хотя по-Найквисту это 2,2 пиксела. По опыту многих коллег сэмплинга по-Найквисту недостаточно.

Так что вы правильно решили. Уменьшить затем картинку по-вкусу всегда можно.

Скажите, пожалуйста, чем отличаются эти DIN 45 объективы от предшественников? Как отличить?

Спасибо.


Валерий.

Считаю, что для достижения максимального разрешения размер дифракционного пятна и размер единичного пиксела должны быть одинаковы (ну и аберрации дб меньше). Это как апертуры конденсора и объектива (если такое сравнение можно считать уместным)
Выкладки "по Найквисту" этому тезису, можно сказать, противоречат
https://en.wikipedia.org/wiki/Nyquist%E ... ng_theorem
здесь же говорится, что применительно к теории и качеству изображения теория Найквиста "должна быть применена с осторожностью" и от себя добавлю - "с оговорками".

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Вот берите в таком дизайне, не прогадаете, это последняя модификация CFN для тубуса 160 мм:
http://www.ebay.com/itm/Nikon-Microscop ... SwIzNXOmEo



теория Найквиста не относится только к изображению, а к теории сигналов, к звуку, например, тоже. Там стоит число два, двукратное кратное превышение максимальной частоты исходного сигнала. Для изображения, я, скорее, соглашусь с 4, чем с 1. Если пиксель квадрат у него диагональ в 1.4 раза больше стороны.

Невероятное везение!

Несколько минут назад купил себе Nikon Plan Apo 100/1.4 160/0.17 Oil

Всего за $265

Если бы не эта наводка, в ряд ли я бы сегодня просматривал бы е-bay на предмет наличия таких объективов!
Вчера его еще не было. Просто не верится! Дешевле $600 не видел ни разу, только предыдущего поколения.

Еща раз спасибо уважаемому tk1273.

От вашего согласия или несогласия сие дело не зависит. Многочисленные(!) работы по достижению дифракционного разрешения подтверждают, что минимальный сэмплинг - 4 пиксела. А лучше 5. Это как раз учитывает диагональ пиксела!
Так что вы совершенно правы.

1.4 или 4? В том-то и "беда", мне кажется, что эту теорию "притягивают" к изображению, полученному:
1. Системами (микрообъективами), разрешаюшая способность которых и аберрации - которых достаточно грубо описываются инструментами чкх
2. Для систем (матриц), которые характеризуются не только частотой, но и контрастом, а также (например), "аберрациями в изображении", вызванными формой (пикселя).
Книга о качестве изображения (к сожалению, совсем мало про микрообъективы)...

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

Тут ответ простой 4 лучше, одна проблема много пикселей долго сканировать, где надо быстро, там применяю матрицы с низким разрешение, и объективы с большим увеличением, вернее подходящим масштабом.