Астрономия и микроскопия

При увеличении увеличения увеличивается (как-то так) масштаб дифракционного изображения и все. Если вам нужны нюансы дифракционного изображения (как мне) то стоит поднять увеличение для более комфортной работы.
Не качественные объективы можно исправить или выбросить. Исправить можно только сферичку заменой соответствующих прокладок, юстировку и загрязнение линз.

Всё верно. Только я думаю, что предел полезного увеличения в 1000А указывается не для наблюдения дифракционных изображений, а для наблюдения реальных объектов. Т.е. когда надо не только различить две это точки рядом или одна, а рассматривать объект как что-то единое (форма, размер, цвет и т.п.). Могу и ошибаться. Это примерно как если пробовать увеличивать фотографию в газете с помощью лупы, то новых деталей в ней не увидим. Хотя можем увидеть что-то между точками изображения. Но это уже к самой фотографии не относится.

Расчеты показывают, различит ли глаз 2 рядом стоящие точки, тут никакой особой загадки нет. Однако вопрос выбора увеличения также связан с способностью мозга воспринимать объекты. Если в поле будет 100 объектов, мозг не сможет обработать такое количество деталей, восприятие их свойств и деталей будет затруднено в связи с их огромным количеством. А уж если все изображение будет состоять из объектов сопоставимых с дифракционным пределом оптики, то в мозгу вообще получится полная каша.
Поэтому и в металлографии, например, при наблюдении структур тонких распределенных эвтектических фаз часто применяют увеличения гораздо выше разрешающей способности системы.

В некоторых случаях, увеличение свыше предела необходимо. Ведь реальное изображение это не 2D массив кружков Эйри, которые находятся на равном расстоянии друг от друга, в ячеистой структуре, как пикселы в матрице. В обычно изображении их очень много и они усредняются, что и описывает теория.
Но, если их будет всего 1,2 или 100 или 1000 на темном фоне, тогда информации можно извлечь значительно больше, что с успехом делают астрономы. Расстояния между этими точками можно измерять с точностью во много раз превышающие обычные пределы разрешения, по "деформации" кружков спектральному составу, пульсированию и тп, можно получить информацию, за гранью пределов разрешения.

этот объектив, к примеру, может использоваться как проективный для фотошаблонов микросхем, не зря у него такое большое окулярное поле. Он для специального применения, а не для обычного наблюдения. Может для оценки качества чего-то роботом(комп. анализатором изображения) и такой масштаб выбран специально.

Ну это вряд ли. Если смотреть на тарелку с пшенкой никакой "каши" в голове не будет. Мозг умеет из картинки выбирать нужное.

Диаметр пшена около 1 мм. Разрешение глаза пусть 1 минута. Пшено будет видно под таким углом с расстояния 3.5 мм. Представьте себе круг диаметром 2 м (поле зрения 32 градуса) усыпанный пшеном с расстояния 3.5 м. Самая что ни есть каша. )

Каша в глазах, но не в мозгу, как пишет Duke.

Диапазон 500-1000А, думаю, стоит воспринимать как общие рекомендации, каждый выбирает для себя наиболее подходящий, в зависимости от задач и оборудования. Для меня к примеру, при визуальном наблюдении наиболее комфортный 750А. Интересно было почитать теоретическое обоснование, Cocteau, спасибо вам.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-2, МБИ-4, МИН-8, МББ-1А, КФ-1, КФ-4, МФА-2

Ваш мозг обманывает вас в быту 90% времени. Он знает, что такое пшено и как выглядит зернышко, и что они приблизительно одинаковы, и когда вы смотрите на тарелку, мозг говорит вам : пшенка, состоит из зернышек. Но если вы не будете знать, как выглядит объект, а сами объекты будут нерегулярны - вы не сможете вычленить из сплошного изображения объекты и понять каковы их общие морфологические особенности и различия.

Это всё понятно. Выше же Вы писали про мелкие объекты. Почти любое реальное изображение состоит из объектов сопоставимых с дифракционным пределом оптики. В этом смыле никакой каши нет. Мозг каждый день получает картинки с большим разрешением.

Надо не забывать ,что мозг выхватывает из изображения ,только очень небольшую ,сфокусированную часть, поэтому он не напрягается. Вот вы смотрите на текст ,одно слово вы и видите ,а остальное вне фокуса.

Развивая концепцию “швелера Белых”, получается, что такой вот, примерно, “микроскопчик” и будем сдавать заказчику ровно через год, для контроля изделий микроэлектроники. Работающий макет “большого железа” уже существует, осталось наполнить его новой оптикой на поле 50, правда остальная оптика микроскопа «требует разработки”, чем сейчас и озадачен…
Где-то делился на этом форуме, что не “вполне” согласен с тезисом о “500-1000”. Хотя бы потому, что “формула эта” выведена из постулата разрешения глаза 2-4’, реально примерно 1’, а мб даже и лучше (что связано с современным “высоко индустриальным” состоянием человека, он вечно напряжён, грязь, пыль всякая, это повышает “активность”). И это не то, что “дымку рассматривать” где-то в горах “благоденствуя”. Даже с “лишней двойкой” в выкладках можно согласиться, она решающего вклада не вносит. Кроме того, вот опять же, эти самые 500-1000 можно «сложить” разными сочетаниями объектив/окуляр. Неужели результат по разрешающей способности будет одинаков – не верится/

_________________
сайт: http://www.labor-microscopes.ru

В это не надо верить - с этим надо согласиться. Ведь те значения получены в предположении что объектив и окуляр дают ограниченное дифракцией качество изображения.

уважаемый Дмитр

скажите в вашем мостовом микроскопе узел фокусировки моторизован или ручной
интересно как он выполнен или на базе чегото готового?
и зачем такое большое требуемое поле в плоскости окуляра -50 - видеокамера с такой матрицей
врядли поместится на этой станине - это очень серьезная видеокамера
и фото -видео с такой матрицей попросит тубус 300 мм и больше - это серьезное сооружение будет
потребует еше большие габариты узла фокусировки и зашиты от вибраций
и высоты верхней балки может не хватить

Попытаюсь угадать, этот микроскоп ищет дефекты TFT матриц? Размер рабочего поля под большие диагонали. В таких микроскопах разрешение матрицы камеры не очень важно, в сравнении с ее скоростью фпс.