Астрономия и микроскопия

все обьективы микроскопов обладают диким виньетированием
это отсутствие знаний у разработчиков- они неправильно спроектированы
по соотношению диаметров стекол - но это не очень заметно на поле 15 на 15 мм

Спасибо за ответы.
Констатирую результат - снимать можно - только с освещением нужно поработать.
На подходе еще ММУ-3.)))

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

Я бы сказал даже - снимать нужно.
Удачи Вам. И ждём интересных фотографий.

Вот виньетирования я никакого пока у себя не видел.
Серьезно.
Поэтому и вопросы задавал.

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php

проблемы будут, если МФН-11 использовать, у нее входная линза диаметром от 13 мм до 10 мм, в зависимости от положения оптовара. Если на пути, по середине, поставить диафрагму 10мм будет виньетирование. Сразу опережаю вопрос, зачем ставить МФН-11( или голову от МБИ-15), она исправляет ХРУ. Объективы с увеличением 8х0.2 ХРУ не имеют, поэтому нет и проблем.

уважаемый Vektor

обьективы очень по разному реагируют на увеличение
заднего рабочего расстояния-- надо пробовать
обычно проявляется это как общее снижение контраста
как бы к качественному изображениею добавлено нерезкое
некоторые обьективы даже не сфокусируются и т п

в вашем случае можно использовать и оптику 190 и бесконечность
но только дешевые ахроматы простые

иногда применение увеличенных задних расстояний дает преимущества в увеличении резкого поля
вполне может быть применено для сьемки-- результат обычно будет лучше чем в промышленных фото системах
визуально изображение становится специфичным из за ограничения выходной апертуры== грубеет контур
я даже предлагал такой способ для мби 11 - но это на любителя- бюджетный варриант суррогатной бесконечности

но это конечно неправильно и ради применения дешевой оптики- и неправильного микроскопа - суррогат
непарфокальнось---- ограничения применения оптики- непредсказуемость результата

вы не видите разници по тому что-- сравниваете плохое промышленное с неправильным любительским
это трудносравнимые вещи- дело вкуса

оптика 190 и возникла когда поняли что 160 не на что не пригодна-- а бесконечность была сложновата для использования

к сожалению асортимент ее сегодня ограничен--- а зря ---это идеальный бюджетный варриант для фото и бинокулярного наблюдения
а для покровных стекол в ссср ее небыло совсем- только ноль

Нужно в таких случаях добавлять "по моему мнению", или что-то подобное, т.к. вы вводите людей в заблуждение!
Оптика на тубус 190 мм появилась в результате необходимости использовать отраженный свет на микроскопах со стандартными объективами. Устанавливаете специальный осветитель (к примеру ОИ-21 или ОИ-12) и работаете, но уже с объективами на 190 мм.

никакого заблуждения нет
тубус 190- 250 позволяет использовать бинокуляр без линз
и изготовить дешевую качественную оптику
и изготовить просто --очень качественный универсальный микроскоп с большим качественным полем
оптика 160 не позволяет ничего сделать качественно

190- 250 родилось совсем не в ссср и для всех целей и очень давно
это в ссср она была так узко применена от ограниченности и нищенства

не случайно и бесконечность выбрана около 200--- вменяемыми производителями
те же причины

вы спорите по тому что никогда не сталкивались с правильным свободным выбором компромиса в построении
оптической системы-- пользовались лиш тем что навязано традициями доступных производителей

могие уверены в правильности традиций-- однако это совсем не так
и уважаюшие себя фирмы традиции сломали или уже ломают

белых, почему бы Вам не взяться за производство дешёвых и самых лучших микроскопов?

а я этим и занимаюсь -- только не серийно
я и зарабатываю тем что делаю то --что не может промышленность


но подучается дорого штучно--- тянут только гос предприятия и т п
которым надоело смотреть на мыло и куцие жидкие фотосистемы
и не только микроскопов
если мне дадут китайцев рабов --можно все -- но это тюрьма в россии
а ехать в китай я уже стар да и не хочется

А почему получается дорого? Слежу за Вашими советами --- никаких дорогостоящих материалов или техник использовать Вы не предлагаете. Ну максимум, та лента по 5 метров и швеллеры.

я специально предлагаю и показаваю на форуме бюджетные варианты
у себя на фирме я точу из английской нержавейки
в россии невозможно серийно произвести продукт-- и никогда невозможно было
и никогда невозможно будет- глупо даже думать об этом

помогите разобраться ламеру: апохроматы за счет собирания в одной точке фокуса всех длин волн (минимум трех) повышают разрешающую способность объектива, выражается это в бОлшем значении апертуры чем для той же кратности, но не апохромата. объективы же рассчитанные на использование водной иммерсии тоже имеют большую апертуру нежели обычные ахроматы, но в них как я понимаю нет апохроматических сборок линз. вопрос - объективы с водной иммерсией дают такое же качество картинки как и апохроматы или в них увеличение разрешающей способности достигается каким-то другим путем, типа больше света пропускают и т.д.? просто до этого смотрел в апохроматы: сухой 20х 0.65 и масляный 60х 1.0-0.7 (меняя размер диафрагмы апертура изменяется от 0.7 до 1.0? или что это значит?) а недавно попробовал объектив ВИ 30х 0.90 (тоже с диафрагмой, но апертура указана одни числом, чего?) и сказал бы что детализация выше чем у того же апо 60х (без рассклеек), может цвета чуть тускнее, но это наверное не объективно, поэтому вопросы и возникли, только сильно не смейтесь:)

_________________
МБИ-3, МБР-1

любой имерсионный обьектив - особенно простой и с малым увеличением дает очень качественное
изображение- большая апертура и упрощение и снижение требований к качеству системы из за имерсии

все дешевые апохроматы это развод - обман--- усложнение уносит качество
апохромат сильный хороший очень дорог и только современный почти предельный сегодня
посмотрите прайс никона на оптику - и все поймете

интересно что слабые имерсионные обьективы сегодня почти не делают -- а зря

да у меня совковые апохроматы, на забугорские пока не раскошелился, вопрос был в общем, а не для покупки

_________________
МБИ-3, МБР-1