Астрономия и микроскопия

Нет. Во-первых она слишком мелкая, а во-вторых, черная. А желательно светлое на темном. Чем обычная бытовая пыль не угодила?

Это был подкол по поводу "любая мелкая". Зачем мне брать бытовую пыль, если у меня есть в-точности то, что порекомендовали?

+100500
Незачем. Тем более, даже учитывая разброс фракции и её допуск, а также возможную агломерацию частиц, оксид церия будет всё равно иметь диапазон размеров в разумных границах и его частицы будут обладать одинаковыми либо очень близкими параметрами в плане того же показателя преломления. Однородность материала для тестов ещё никому не вредила.

Ну откуда ж мне знать, что у Вас есть, а чего нет. Пыль-то комнатная заведомо у всех есть дома есть, а оксид церия - только у любителей заточек. Насчет "любая мелкая" - читайте фразу полностью. В комнатной пыли есть частицы самых разных форм и цветов, тем она и хороша. Вот размеров совсем мелких там нет обычно, но для 9х походит отлично.

Ерунда и чушь. Снова скажу - учите матчасть.

Так и быть, небольшой краткий ликбез:

Оксид церия в силу твёрдости ниже кварца, для заточки не подходит "от слова совсем".

Зато его используют для полирования стекла, в т.ч. давно на него перешли в полировке оптических стёкол, примерно с тех пор, как в нашей стране перестали выпускать оксид хрома абразивный для паст ГОИ по ГОСТ и перешли на выпуск её по ТУ из пигмента оксида хрома с частицами сфероидальной формы.
В т.ч. он полезен для полирования стекла и многих кварцевых пород потому, что работает не только физически, но и химически - с прогрессией образования/удаления оксидов специфических обрабатываемых материалов.

Также оксид церия всю дорогу используется в подготовке аншлифов и шлифов минералов и пород.
А также его часто применяют для удаления низкокачественных просветляющих покрытий с линзовых компонентов объективов.

Ну и так далее - областей применения хватает, но к заточке термообработанных сталей оксид церия никакого отношения не имеет - реальные практические пробы подтверждают полную несостоятельность его для таких задач.

В силу низкой абразивной способности, довольно мягкого воздействия, оксид церия хорошо подходит и для полирования шлифов и аншлифов мягких пород, в т.ч. карбонатных.


Вот, к примеру: аншлиф мрамора. Финальная полировка вручную на безворсовой ткани, натянутой на стекло, с порошком оксида церия со средней точкой фракции 1мкм. с водой.

Polished section of a marble. Photomicrography. Coaxial light

Так я ж прямо тут признался!
https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php?p=153330#p153330

Ну дак некоторые имеют такой подход, что: "на форуме посты читать внимательно не нужно, равно как и разбираться в вопросе - главное откомментировать")))))

+100500

Ой, да ладно, Вам, Ярослав, скромничать... Вы просто в "любителей заточек" попали, а я вот в "здешних завсегдатаев фотоконкурсов, которые остро нуждаются в освежении матчасти"... Это про вот что:


Поясню: я уже лет более 20 лет, как коллекционер старой зеркальной фототехники... Не буду перечислять фото-тушки, а вот, что качается объективов, "созданных для 35 мм пленки", то их у меня ... э-э-э ... щас пойду пересчитаю... Ф-ф-ух, вернулся! Итак - 31 импортный от 24 до 180 мм (Nikon, Minolta, Canon ... Pentax/Olympus пока в планах) и 29 наших от 28 до 500 мм (Зенит, Киев, Praktica). Два серванта уже заполнил впритык... И конечно же, я их ни разу не ставил на современные камеры ЦЗК/БЗК и "остро нуждаюсь в освежении матчасти"!
И про конкурсы - тоже попал! Прямо пальцем в ... э-э-э ... небо! В прошлом году поучаствовал в 2-х (двух!) конкурсах (с микрофото), победителем не стал, просто прошёл в финал. Предыдущим моим участием в конкурсах были 2005 и 2008 годы - я поучаствовал в паре специализированных конкурсов по макро-фото, финалистом не стал, но фото были напечатаны и выставлялись на месячных экспозициях. Итак - за 20 лет - 4 конкурса и ты уже "завсегдатай"! Супер!!!

А вообще, анализируя посты ИНО я всё больше сомневаюсь в том, что он действительно - учёный. Ибо основная особенность, я бы даже сказал - сущность учёного, это жёсткая ориентация на доказательную базу! В моей профессии давно уже существует такой термин "доказательная медицина". И вне зависимости от ехидства и ёрничества разных недоумков, он означает приоритет независимых многоцентровых исследований перед мнениями или понятиями отдельного человека или группы людей, не проведших должных исследований.
Посмотрите на посты ИНО - он готов сыпать бездоказательными утверждениями, лишь бы озвучить свой приоритет, свои знания... И как часто он попадает пальцем ... ну да, в небо? Как по моим прикидкам - не менее половины всех случаев... Он действительно учёный?

PS. Если что, я сам не учёный, никогда себя таким не считал... Я просто практик, но с учёными общался лет 35 и общаюсь до сих пор довольно плотно - потому и обоснованные сомнения...

_________________
Микмед-6 вар. 74СТ, объективы LOMO Plan 4x/0,10; 10x/0,25; 20x/0,40; 40x/0,65; 100x/1,25 МИ
Nikon E200MV, объективы CFI60 - Plan Achro 4x/0,13; 10x/0,25; Plan Achro DL 10x/0,25 PH1; 20x/0,40 PH1; E Plan Achromat 40x/0,65; 100x/1,25 Oil

Интересное увлечение! Вспоминаю как грезил в детстве покупкой "Старта" и "Салюта", что по вероятности осуществления было тогда близко к желанию слетать на Марс. Сегодня они лежат в комиссионке за копейки...

Из плёночных времён оставил себе как сувениры только "Киев" и "Москву" (которые Contax и Ikonta с перебитыми названиями), да горстку советской оптики.

Пропустил, каюсь. Но даже б если его не было найти точку для этого объектива не проблема. Для сильных проблема.

А там что нужно? Ну, кроме бытовой пыли...

Много слов - ноль смысла по существу вопроса (читать "Основание" Азимова ближе к началу), а именно относительно моего утверждения, что объектив, хорошо работающий на краях цифрового ФФ, на порядок сложнее найти, чем для полуторокропа. Посему будем считать его неоспоримым

Что же касается вашего "кладбища самолетов" в шкафу, остается лишь сокорбеть о судьбах фотографов, которые рады бы использовать эту технику по назначению, да не могут, потому как коллекционеры все с рынка сметают. В забугорных пленочных зеркалах были, в основном, очень недурственные полтинники, хотя и не кроющие приемлемо полный кадр по краям, но для полуторокропа - просто песня.

И знаю я ваших "ученых" от медицины, которые статанализ диссеров у доктора Леонова заказывают С другими вы вряд ли могли бы общаться - не ваш круг.

Вот чего не знаю, того не знаю. Не нашел ничего подходящего для 90х1,25. Для 20х0,40 и около того хорошо подходит старое косметическое зеркало, рассматриваемое сзади на просвет.

Лежат-то они лежат, но пользоваться ими по назначению невозможно. Только на полку поставить можно. А вот привести их в порядок для возможности использования по назначению как раз и обойдется в серьезную сумму. Для справки - пару лет назад попался на Мешке "Зоркий" (который Leica с перебитым названием, исходя из Вашей логики). Так вот, при исходной стоимости аппарата в 400 рублей стоимость его ремонта обошлась в 7 тысяч. И это за широко распространенную камеру. SuperIkont'у (настоящую, а не "Москву") сделали "всего" за пять. А вот "Салют" и "Старт" чтобы привести в порядок - даже трудно представить, во сколько это вылиться может. Если сможете найти человека, который за эту работу возьмется. По крайней мере, на киевском "Арсенале" прайс только за разборку/сборку 88-го "Киева" выставлен в 300 баксов с хвостом.

А Вы уверены, что это "кладбища самолетов" в шкафу? Я, например, всеми своими "самолетами с кладбища" пользуюсь постоянно по мере возможности. И "Салютом", и "Киевом-II" 1954-го года, и "Зенитами", и "Зорким". "Киеву", правда, придется скоро профилактику делать (прошлый раз на "Арсенале" его приводили в порядок больше 20 лет назад).
И еще. Хочу отметить, что дефицита старых плёночных аппаратов на "Авито" и "Мешке" нет. Можно купить за очень гуманные деньги. Так что "сокорбеть о судьбах фотографов" незачем - всё есть. Если же эти фотографы хотят купить "на рубль пятаков", то это их проблемы.