Астрономия и микроскопия

Ну тогда и надо писать сразу: использовать светодиоды по возможности с CRI90+ и только с апо-оптикой (иначе светодиодный пик на 440 нм дает синюю вуаль по всему изображению). Кстати, может кто знает, существует ли хоть один апо-Грену?

Никогда не видел упоминания об этом в их описаниях.

Не порите чушь, ей больно! Еще скажите, что от света из окошка изображению плохеет
При микрофотографии почему-то никто не использует лампы накаливания, а, как правило, используют либо светодиоды, либо вспышку. См. примеры на данном форуме. Мои можете "игнорировать обязательно", тут есть немало других. И никого покамест не затянуло синей вуалью в преисподнюю. Если же ваша оптика столь плоха, что синий свет на дух не переносит, используйте жёлтый светофильтр, а то и оранжевый. Будет жуть, зато без синюшности. Вуаль обычно берется совсем не от ХРП, а от плохого чернения и/или просветления. Если же у вас именно огромная ХРП в стереомикроскопе, что при таких малых апертурах встречается довольно редко, то его надо просто выкинуть, по крайней мере, линзы. В качестве альтернативы можете использовать при свете свечи, лучины или углей из костра Только нормальным современным людям это ретроградство не надо навязывать!

P.S. При общении на данном форуме иногда кажется, что я один робко подаю голос разума в палате №6, а оголтелые критиканты видели осуждаемую проблему только в собственных галлюцинациях
И если заглянет сюда сторонний наблюдатель, ни разу не сталкивавшийся с ней на личном опыте, действительно подумает, что, раз я один против ветра... глаголю, значит это я - дурак или тролль. Поэтому всем рекомендую сначала попробовать лично, а уж потом прислушиваться к "экспертному консенсусу". И лишь в том случае, если своим глазам или мозгам доверия нет совсем, следовать рекомендации многомудрого dmi3n.

Диод диоду рознь и как и драйвер драйверу. У дешевых светодиодов/светильников проблема низкочастотный ШИМ и высокий синий пик. От низкочастотного ШИМ глаза на лоб лезут и видео мерцает. А синий пик говорит вечером/ночью светочувствительным ганглионарным клеткам сетчатки, что сейчас день. Они сигналят в мозг, что приводит к прекращению выработки мелатонина, нарушению засыпания и в итоге сбивает циркадные ритмы.



Так что лучше для освещения дома по старинке лампами накаливания пользоваться. И вечером на светодиоды и экраны без спецрежима не смотреть.

Так то засыпание, а я конкретно про веред для глаз спрашивал. Просто очень многие пугают этим якобы вредом, но никаких его механизмов не приводят. Насчет мерцания - это вопрос не к диодам а исключительно к их драйверам. Подключите диод к аккумулятору напрямую, и он вообще не будет мерцать, в отличие от лампы накаливания, включенной в бытовую сеть, за которую Вы ратуете. Обычные дешевые сберегайки не мерцают ощутимо для глаза (или даже для видео на 30 fps), если только напряжение в сети не сильно проседает. В этом плане они ничуть н хуже лампочек Ильича. А главное преимущество, именно в контексте источника бытового освещение, - счетчик крутит сильно меньше. Так что лампочка Ильича реально актуальна лишь для обогрева свиноматок с поросятами Что касается синего пика: действительное есть исследования, говорящие, что синий свет вреднее именно для глаза менее коротковолнового. Но как тогда быть с естественным светом, где мало что синий, так еще и УФ? Залезть в пещеру и освещать исключительно костром! Голубое небо очень вредно для глаз (С).

Измышлизмы "британских ученых" начет влияния спектра освещения на сон актуальны только для тунеядцев. Кто работает (или активно отдыхает) до состояния глубокой физической усталости, засыпает как младенец, вне зависимости от того при каком свете работал. Вот выключить или сильно убавить освещение на время самого сна действительно стоит. И ночью спать (не менее 9 часов), а днем бодрствовать. Остальное - от лукавого!

Вот с этим соглашусь на 100500 процентов!

Эта статья из серии "ученый изнасиловал журналиста". В частности, из нее следует, что круглосуточное преыбывание в полной темноте - залог здоровья

Напомнило старую историю, когда контора одарила нас кофейными кружками с логотипом фирмы и я с ужасом обнаружил на ней наклейку что она содержит вещества, известные штату Калифорния как вызывающие рак. Ну, то что нигде в мире не знают, а в Калифорнии любого спроси - в курсе, сомнению не подлежит, но зачем-же нас так изуверски со свету сживать? Быстро навели справки, и узнали что Калифорния научно установила таковые свойства у большинства веществ, после чего успокоились...

https://99percentinvisible.org/episode/ ... tive-harm/

Возвращаясь к статье по ссылке Протона: там есть вопросики не только к вербному пересказу слов ученых писавшим ее журналиста, но и к самим докторам медицинских наук, додумавшимся использовать крысиную модель (животные с преимущественно ночным образом жизни и наследственно детерминированной реакцией избегания яркого света) для изучения влияния режима освещённости на здоровье человека. Хотя, быть может, я наговариваю, и они в выводах ограничились крысами, а исследование лежало сугубо в области зоологии - тогда все ОК...