Астрономия и микроскопия

Всё так и есть. Получается, что коллиматорная линза с фильтром "глаз мухи" или матовым стеклянным фильтром с максимально возможной площадью поверхности, установленными после коллиматорной линзы, являются самым лучшим вариантом рассеивания света от светодиода.

Всем привет. Я уже делился где-то своим опытом использования диодных матриц, повторюсь здесь. Матовое стекло обязательно и именно стекло, т. к. матовая плёнка расплавится и покоробится. Расстояние стекла от матрицы подбираю индивидуально по равномерности поля. Стекло обязательно с двухсторонним матированием. Такие стёкла шли в комплекте к советским фотоувеличителям. Можно порезать стеклорезом на любые куски. Матовость довольно качественная. Далее после матового стекла круглая диафрагма, размер тоже индивидуален в зависимости от равномерности освещённого поля на матовом стекле. В идеале диафрагма чёрная матовая с острым краем. Таким образом получаем идеальное резко очерченное светящееся тело. Ну а далее ставим коллекторную линзу и т. д. Лично я фокусируюсь на диафрагму, а не на матовое стекло, тогда матовость совсем незаметна.
После использования хороших диодов на лампы совсем не тянет. У меня в ответственных осветителях диоды с CRI-98 и пожизненным ресурсом.

Пластиковый рассеиватель от светодиодной лампочки лампочки не плавится и не коробится даже после тысяч часов прямого контакта с радиатором этой же лапочки, который греется градусов до 70 точно. При том что и рассеивает, и пропускает свет лучше матового стекла. Ну и обрезать его под любой размер куда проще. Только для флуоресцентных дел не подойдет, так как сам флуоресцирует неслабо. Но под белым диодом не будет, поскольку в его спектре УФ отсутствует напрочь.

Согласен, что рассеиватель от лампочки удобен, но надо иметь ввиду, что он снижает цветовую температуру диода на 200-300К и искажает спектр. Стекло в этом отношении нейтрально.

Хм, не замечал за ним такого. Если б сильно искажал, его б не применяли в бытовых лампочках, там ведь за CRI борются не менее ожесточенно, чем в микроскопии. Вот свет ксеноновой фотовспышки может портить за счет флуоресценции. Кстати, ксеновновая лампа постоянного света (настоящая а не автомобильная, которая больше ртутная, чем ксеноновая) была бы хорошим решением для подсветки микроскопа, в том числе флуоресцентного. Но таких маленьких и слабеньких, кажется, не делают.

Делают: была даже велосипедная фара на маленькой ксенонке: кажется сама лампа была для медицинского оборудования (точно не помню, надо порыться в архивах). Но в каком месте автомобильный ксенон "ртутный"? У меня на старой машине стоял, вроде ничего общего кроме собственно газоразрядности...

Обычно осветитель (например, для DLP-проектора) включает пару flye-eye lens, причем из литого кварца. Если покупать новыми, получается не особенно бюджетно, и параметры могут не подойти для микроскопа. Если ставить светодиод в уже имеющийся хороший осветитель по Келеру, то нет большой разницы, будет фильтр сразу после светодиода или около апертурной диафрагмы (то есть около изображения диода). Чтобы не было больших потерь света, можно попытаться найти слабо рассеивающий фильтр - раньше такие точно выпускались.


Делают, гуглите ДКсШ и OSRAM XBO. Только у них мощность начинается от 75 ватт, и пускатель/БП для автомобильных ламп не подойдет. Ну и ограничения по включению/выключению, нарушение которых приводит к взрыву, тоже не добавляют им популярности. Если нужно только для фото, то до появления мощных светодиодов часто колхозили блок с ксеноновой фотовспышкой и коллектором, свет от которого через полупрозрачное зеркало вводится в тракт обычного осветителя, и даже заставляли работать TTL-регулировку мощности импульса (кажется, в МБИ-15 такое есть изначально). Не уверен, что сейчас это все еще имеет смысл.

Welch-Allyn были и на 10-13 ватт, по размеру как мини-галогенка MR11. Не знаю производят-ли они ещё: по идее мощные диоды оттяпали их экологическую нишу.


Почему-бы и нет? Я пробовал снимать со вспышками Canon: вполне себе "тэтээлит" как с кабелем, так и в беспроводном режиме, куда оно денется. Только большого смысла нет: стек лучше делать на ручнике со 100%-идентичной экспозицией. А вообще, постоянный свет таки на порядок удобнее импульсного...

Когда объект подвижен, большой смысл во вспышке внезапно появляется.
Автомобильный ксенон именно что большей частью ртутный, так Педивикия брешет. Да и на глаз с CRI там все плохо.
Теоретически именно маленькая ксеноновая лампа взрывом большой беды наделать не могла бы, особенно внутри осветителя. Если б она на рынке была. Кстати если верить той же Педивикии были еще ксеноновые лампы низкого давления в виде трубок.

Еще из ламп, дающих б. м. ровный спектр, в т. ч. в ближнем УФ можно вспомнить металлгалогенные (не путать с просто галогенными). Однако они тоже все очень мощные, причем хороший спектр только у самых мощных.

В моём микроскопе "Биолам И" предусмотрено два штатных места, куда можно установить съёмные фильтры для проходящего света, но так как они все расположены за полевой диафрагмой, то при установке в них матового фильтра изображение полевой диаграммы пропадает, и скорее всего настройка освещения по "Кёллеру" будет затруднена. Поэтому сейчас ищу место, где можно установить матовый фильтр до полевой диафрагмы.

В бытовых лампочках как раз и не парятся. А для профессионального использования используются специальные материалы типа спектралона. Изменение цветовой температуры лично сам мерял прибором, причём перепробовал кучу разных колпаков. CRI, как ни странно, не меняется, поэтому делаем вывод, что это не главная характеристика равномерности спектра.

Ну раз CRI не меняется, то ничего страшного в изменение цветовой температуры на величину, которую можно только приором засечь, нет. Так что на самом деле производители еще как парятся. Поэтому современные лампочки светят куда приятнее тех, что были на рынке лет 20 назад.

Я пробовал колпаки от ламп и от современных с высоким CRI и от старых, разницы не заметил. Сам сдвиг температуры не особо страшен от одного источника, но когда пользуешься смешанным светом, разница становится заметна. Нужно везде оспользовать один и тот же колпак, ведь даже у одинаковых ламп сдвиг гуляет. Я участвовал в изготовлении эталонного источника света для академии наук. Так когда предложил колпаки от ламп, надо мной посмеялись. После этого я покрасил свой осветитель отражённого света сульфатом бария)). Когда я вложил столько сил и технологий в свой фотомикроскоп, думаю, он достоин лучшего).
Я не даю рекомендации для обязательного использования, просто говорю, что матовое стекло ничено не вносит, а использование колпака от ламп конечно же удобнее во всех отношениях.

Какие колпаки от ламп Вы используете? Сможете приложить фото?

Я как раз объяснял, почему я их не использую.