Астрономия и микроскопия

BMGazizullin, Спасибо. Данные линзы являются макронасадками, покуда не появятся истинные ТЛ с правильным положением зрачка и исправлены для больших полей так и будем перебирать рандомные линзы в поисках хорошего качества

Очень информативные тесты, спасибо, особенно за Миту 10х с Kenko AC No.3, как раз недавно купил её, но никак не доходили руки испытать, теперь и РФ-3 не нужен. Кстати, есть разница между версиями линз Kenko с разной резьбой? У меня No.5 и No.3 с М58, других на момент покупки не было в наличии.

_________________
Оборудование:
Штатив МББ-1А, объективы Leitz Photar.

Влияние толщины покровного стекла на изображение
Это не прямое сравнение объективов.
0 это оптимальное знание. +1, +2, +4 это то насколько был повёрнут воротник от оптимального значения.
Объективы: Nikon Fluor 40x/0.85 и Carl Zeiss Jena Apo 40x/0.95. Никон фазовый, а Цейсс с расклейкой ( не краевая ) так что для обоих контраст снижен.
Конденсор ахроматические сухой А-0.9 диафрагмирован на минус 0.15 для каждого объектива, то есть для Никона апертура конденсора составила 0.7, а для Цейсс 0.8
Основанием для данного сравнения послужило следующее высказывание ( в итоге там разобрались, но просто им было рассчитано столько объективов и упорно не замечать сферичку большое упущение )

В итоге хочу сказать, что для сухих объективов с апертурой 0.85 и выше коррекционный воротник необходим если не диафрагмировать конденсор до 0.6

Различия между этими фотками состоят не только и не столько в уровне СА, сколько в том, что фокус на разных слоях объекта. Чего и следовало ожидать: рабочее расстояние чуть меняется при вращении кольца. Особенно хорошо это заметно на первом коллаже в нижнем ряду. Для корректной иллюстрации чисто сферички потребовалась бы подстройка микровинтом после каждой регулировки объектива. При том нужное положение пришлось бы находить итеративно, сравнивая с предыдущим снимком. Трудно, да, но корректное научное исследование - это вам не это...

Ну вообще фокус на месте, рефокус был произведён для каждого кадра, глазёнки протри. Ах да, у тебя же нет подобных объективов что почувствовать все на себе

Зато глазенки еще в порядке. А тебя, видимо, нет, так как с рефокусом жестко промахнулся.

Ты дурак или да? Я делал тест, а значит знаю что все там в фокусе. Для тебя как для альтернативно одарённого повторяю это сферичка так влияет на картинку

Ну да джентльменам полагается верить на слово. Но то джентльменам...

Я отлично вижу, что в нижнем ряду первого коллажа фокус находится в сильно разных слоях. Да, там меньше микрона промах, но это промах. Самое интересное что ты, имея чуть худшее зрение или чуть меньший опыт микроскопии проходящего света биологических объектов и не располагая никаким инструментом для контроля точности перефокусировки, можешь свято верить, что промаха нет, а я, как ты выражаешься, хейчу. И в силу соей неуравновешенной вспыльчивой натуры плеваться злобой и оскорблениями. Но на объективное наличие промаха это никак не повлияет. Главное, не разбей в порыве гнева праведного клавиатуру и монитор

Ладно, по доброте душевной дам подсказку: всмотрись во взаиморасположения светлого и темного: кое-где они меняются местами. Сферичка так делать не умеет. А расфокус умеет.