Parzival писал(а):
Попробовал снять кромку лезвия, как-то хреново вышло. Цвет какой-то грязный получился.
Снято на тот самый кривой, косой, трясущийся 450мм тубус. В качестве тл репродукционный объектив РФ-5.
Объектив Nikon plan apo 20x/0.75 с рабочим расстоянием 1мм и приклеенным к корпусу покровным стеклом.
Для такой конструкции подсветки из двух рядов светодиодной ленты недостаточно, пришлось поднимать исо больше 12800 чтобы комфортно снимать на 1/400
Объектив порадовал практически полным отсутствием хроматизма, в редакторе не давил его, и ровным полем, что не удивительно для такого разгона
31.jpg)
Неплохо получилось, но если говорить о измерениях и оценке лезвия с точки зрения его потребительских качеств - не информативно. Отчасти проблема в покрытии лезвия, и как через него при косом освещении проглядывает оксидная плёнка на поверхности. В силу косого света риски получаются утрированными, крупнее реальных - поэтому-то в металлографии при определении класса шероховатости в сравнении с эталоном применяют освещение через объектив. Кроме того, проблема тут ещё в позиционировании объекта: если нам нужно точно измерять ширину фасок, то лезвие нужно располагать либо так, чтобы в плоскости фокусировки начального кадра в стэке либо одиночного кадра, располагалась плоскость одной из фасок. Либо, как вариант, нужно делать наклон лезвия такой, при котором ребро между фасками (например, между второй и третьей) являлось как бы вершиной равнобедренного треугольника, основание которого находится в плоскости кадра.
Если же фокусироваться на плоскости собственно "тела" лезвия, то даже не получится понять, сколько вообще там фасок и какой они ширины.
На вашем снимке ситуация несколько лучше, похоже 1-я фаска была максимально близка к плоскости кадра, и можно говорить о том, сколько их, но сильно скрадывается переход между ними, т.е. говорить об измерении границ сколько-нибудь точно не получается. При этом, самое обидное, что слой защитного покрытия, на котором вы сфокусировались, совершенно "съел" резкость непосредственно на кромке, из-за чего нельзя судить о её однородности и слабо проявлена прикромочная зона - рассеяние света покрытием даёт замыливание картинки, которое в принципе вполне в разумных пределах на 1-й и 2-й фаске, но совсем скрадывает собственно сталь на третьей и на кромке.
При отсутствии освещения через объектив, можно воспользоваться либо осветителем Белых, либо если это не позволяет рабочее расстояние, попробовать перенаправить отражение света так, чтобы хотя бы немного его попадало на объект с незначительным отклонением от оптической оси.
Я попробую проиллюстрировать то, что имею в виду, на старых снимках, которые делал для примера ещё в 2017 году:
Масштаб съёмки 12:1, матрица кроп 1,5. кадрировано до 1мм. по горизонтали кадра. Объектив Ломо План 10х0.22. Три снимка с по-разному поставленным светом, но везде это направленное рассеянное косо-падающее, на "эрзац-отражатель" из слегка матированной фольги, расположенный со стороны объектива. От этого отражателя рассеянный свет уже отражался на лезвие:
Фотки кликабельны.
Т.е. в принципе можно попробовать делать контровой свет, практически, даже просто на слёклышко, приклеенное на покровный объектив, использующийся как беспокровный. На некоторых объективах - даже просто на оправу фронтальной линзы, если оправа широкая - иногда помогает: отразившись и частично рассеявшись, такой свет иногда вполне достаточно освещает отражающие объекты под малым сравнительно углом к оптической оси.
Это одиночные снимки, на которых выполнено то, что я упомянул выше: фокусировка на вершине между второй и третьей фасками, ближе даже к плоскости третьей фаски: так можно измерять их ширину, а наибольшее значением имеет ширина тех, которые ближе к кромке, т.е. как раз второй и третьей, достаточно точно.
На первом снимке фокусировка на слое тефлонового покрытия, на втором - с более выраженным косо падающим светом под меньшим углом к плоскости кадра, при котором размер риски утрируется и не пригоден для оценки шероховатости, на третьем фокусировка на сталь _под_ защитным покрытием. Таким образом первый и третий снимки - позволяют получить информацию об объекте достаточно недурную. Второй снимок - наихудший по информативности, позволяет только оценить ширину третьей фаски.
При этом только первый позволяет идентифицировать наличие прикромочной зоны.
Заметьте, что при этом наличие оксидных плёнок не даёт затемнения на первом снимке, где в наилучшей резкости защитный слой, скрадывающий рельеф фаски.
Конечно, на этих старых снимках очень невысокая апертура, но зато она позволяет оценивать геометрию заточки более точно.
А вот уже далее, если нужна детальность, в т.ч. которую может обеспечивать разрешение вашего объектива - тут начинаются сложности, причём комплексно - и из-за ГРИП и из-за света. На том снимке, который я приводил - именно малость ГРИП и величина масштаба, при том, что картинка естественно очень мягкая, что неудивительно при том масштабе съёмки и апертуре, позволяла исключить влияние защитного покрытия на просмотр стали под ним. При меньших апертурах и масштабе - это несколько сложнее. Но в прицнипе можно, если использовать как раз-таки уже освещение через объектив - его плюс, позволяющий получать очень плоскостную картинку и очень сильно отделять зону ГРИП от расфокусированной, как раз помогает с этим справиться.
В общем, снимок в целом неплохой, правда я удивлён падением резкости к краям у и так не сильно резкой прикромочной зоны - правда, я полагаю, что это не обязательно из-за объектива, а, скорее, из-за специфики фокусировки - кромка "уехала" к краям потому, что и в центре она чуть-чуть не в наилучшей зоне резкости, в отличие от участка несколько выше её. Но вот информативность его для меня, например, как заточника, если бы мне нужно было произвести измерения, в т..ч для расчёта сведения лезвия на границах разных фасок, т.е. понять общее изменение сечения при ступенчатой заточке и сравнить специфику обработки этого лезвия с лезвиями того же типа, но других производителей - недостаточна. В частности потому, что я не могу оценивать ни шероховатость, ни ширИны фасок и чёткость перехода между ними, ни ширину прикромочной зоны, ни однородность режущей кромки и характер допустимых (либо недопустимых) дефектов на ней. Но у вас такой цели не было, потому я просто решил высказать соображения о специфике при технической съёмке таких объектов просто "для информации" - может что-то из соображений по позиционированию объекта и специфике освещения подобных пригодится.
Кстати, попадались мне ролики когда-то на ютубе, где демонстрировали производство лезвий и один из этапов процесса контроля качества продукции: использовали объектив Zeiss Epiplan Neofluar 50X0.75 на каком-то, не узнал по видео, металлографическом штативе, т.е., конечно же с освещением через объектив. Жаль только найти теперь не могу.... Но то были зарубежные лезвия. Интересно, на чём контролируют наши...
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
