Товарищ ИНО, у вас очень гадкая и пакостная привычка неполностью цитировать, намеренно искажать слова оппонента и приписывать ему то, чего он никогда не утверждал, чтобы потом выставить его в неблагоприятном свете. Вы уже здесь были неоднократно замечены в этом!Например:
ИНО писал(а):
Пример "ахромата без условий" - 8х0,20, который по вашему безграмотному утверждению со ссылкой якобы на Дмитра, не может существовать в природе, потому как "в СССР не умели".
А теперь читайте внимательно, что я перед этим писал:
https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php? ... 05#p144775Вы этот мой пост, конечно же читали, потому что вы на него ответили:
Microbiologist писал(а):
Товарищ ИНО, Midli выше всё правильно написал. Учите матчасть! ХРП в ахроматах исправляется для двух длин волн, а в апохроматах - для трёх длин волн. ХРУ в ахроматах может быть от 0%, т.е. почти полностью исправленная (например, объектив ЛОМО 8х20) до 2,2% (например, объектив ЛОМО 30х0,90 ВИ) и даже выше у некоторых других ахроматов. ХРУ у всех апохроматов ЛОМО обычно большая, часто больше 1% и в объективах с высокими увеличениями приближается к 2%. ХРУ можно полностью исправить компенсационными окулярами и/или оптоваром некоторых микрофотонасадок (например, МФН-11) или тубусной линзой (для бесконечных объективов). ХРП у ахроматов полностью исправить никак не получится, даже, если полностью компенсировать ХРУ.
Иначе говоря, вы прекрасно знали, что оппонент осведомлён об отсутствии ХРУ у ахромата 8х0,20, поскольку оппонент приводит этот объектив в качестве примера ахромата с почти нулевой ХРУ.
Через некоторое время я написал другой пост:
https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php? ... 20#p144854Microbiologist писал(а):
Товарищ ИНО, почитайте внимательно этот форум, особенно посты Дмитрия Фролова. Он про всё это очень подробно писал и не раз! Почему не исправляли ХРУ в объективах? Да потому что не могли исправить! В то время не умели пока ещё такие объективы рассчитывать без ХРУ и/или оптических стёкол тогда не было с нужными оптическими характеристиками. Чем выше увеличение и апертура объектива, тем сложнее исправить внутри такого объектива ХРУ. Рассчитать и выпустить в серийное производство объектив с уменьшенным ХРУ уже было большим достижением. Это потом было признано, что компенсационный принцип исправления ХРУ всё-таки портит изображение.
Из этого моего поста совсем не следует вывод о том, что объективов без ХРУ раньше не выпускали.
Вы в своём очередном посте умышленно процитировали только часть написанного, чтобы сбить читателя с толку. И после этого торжественного заявили, что оппонент, оказывается, ничего не знает о существовании советских объективах без ХРУ:
https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php? ... 20#p144871ИНО писал(а):
Microbiologist писал(а):
Товарищ ИНО, почитайте внимательно этот форум, особенно посты Дмитрия Фролова. Он про всё это очень подробно писал и не раз! Почему не исправляли ХРУ в объективах? Да потому что не могли исправить!
Так и запишем: признать объектив 8Х0,40 иррациональным, трансцендентным, а значит - несуществующим
Причём заявляете это постоянно и неоднократно:
ИНО писал(а):
В сухом остатке я доказал два оспариваемых вами факта: 1) термины "ахромат" и "апохромат" таки употребляются в контексте исправления ХРУ, 2) микроскопические объективы с исправленной ХРУ таки делали еще в середине прошлого века в СССР. Как ни крути, чистая победа
Видимо, за отсутствием аргументов в споре, вы ухватились за это, как за последнюю соломинку, ну чтобы хоть как-то дискредитировать оппонента. Ну на чём-то же надо его подловить.
Ну и последний ваш пост, не иначе, как явная наглая ложь:
ИНО писал(а):
В сухом остатке я доказал два оспариваемых вами факта: 1) термины "ахромат" и "апохромат" таки употребляются в контексте исправления ХРУ,
Увы, ничего вы не доказали. Снова облажались и опозорились. Вот я в этом посте доказал, что вы абсолютно не правы и дал ссылки на литературу:
https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php? ... 20#p144932А с вашей стороны - одни голословные утверждения, нет ни одной ссылки на литературу.
В этом посте вы решили придумать свою собственную терминологию, которая почему-то, по крайней мере, в литературе по оптике микроскопов не встречается:
ИНО писал(а):
Ну, тут все просто: он может называться ахроматом или апохроматом по хроматизму положения, а не просто ахроматом или апохроматом, "без условий", как Выразился Ваш собрат по недоученности.
Ну это просто шедевр, а не термин - "ахромат (апохромат) по хроматизму положения"))) А в этом посте уже идут прямые совершенно необоснованные обвинения оптиков-теоретиков в некомпетентности и "терминологической неряшливости":
ИНО писал(а):
Ну а то что часто сова "по хроматизму положения" опускают - это уже претензии к опускающим. Во многих определениях ахромата, встречающихся в литературе, вообще не говорится о какой именно хроматической аберрации идет речь - понимай как хочешь. Тут дело конечно же в традиционной терминологической неряшливости отечественных (и не только, но русские - в числе лидеров) авторов.
Причём главный обвинитель не блещет высокими познаниями в оптике, не знает многих элементарных вещей. Что подтверждается следующим постом:
ИНО писал(а):
Поэтому, говоря "ахромат", должно непременно уточнять, в отношении какого хроматизма. Иначе следует ожидать конфузов.
Термин "ахромат" имеет чёткое определение. Так же, как и "апохромат". Речь идёт именно про устранение ХРП для определённых длин волн. Уже неоднократно были даны ссылки на литературу. Но товарищ ИНО об этом не знает, потому что он ни "общеооптическую", ни специальную литературу по оптике микроскопов, видимо не читал. Ну зачем придумывать этот терминологический набор слов - "ахромат (апохромат) по хроматизму увеличения"??? Если не устранена ХРП, то это уже не будет ахромат или апохромат по определению. Получается "масло масляное".
Ну а так что в сухом остатке? По-прежнему нет ни единой ссылки на литературу, выдумывание и навязывание своей собственной "терминологии", типа "ахромат (апохромат) по хроматизму положения", лишённой какого-либо практического смысла, необоснованные обвинения в "терминологической неряшливости" известных учёных-оптиков.
Вот ещё примеры нечестной дискуссии товарища ИНО с умышленным искажением слов оппонента, чтобы выставить его дураком:
https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php? ... t=#p139082https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php? ... t=#p139236Ещё один лживый пост от товарища ИНО:
ИНО писал(а):
Поскольку форумная общественность настаивает, что объектив-ахромат (апохромат отложим пока в сторону, но отметим, что по логике вещей он должен быть еще лучше ахромата) вообще никак не должен бороться с ХРУ? Однако мы хорошо знаем, что объективы с компенсацией ХРУ, не просто существует, но и весьма востребованы.
Какая именно форумная общественность настаивает на том, что ХРУ не должна устраняться в объективе? Может ссылки на посты дадите? Очередная ложь и провокация.
PS. Товарищ ИНО вы не умеете честно вести научную дискуссию. Когда дело доходит до предоставления доказательств, то ваш ответ звучит вроде того: "я лучше знаю" или "это написано в общеоптической литературе, но у меня нет времени искать ссылки, ищите и находите сами" или "в статьях и учебниках очень много научной фальсификации" и т.п. Когда аргументов в споре не остаётся, то начинаете вести нечестные приёмы, намеренно искажаете слова оппонента, выхватываете цитаты из контекста с умышленной целью исказить смысл написанного, а часто и прибегаете к откровенной и наглой лжи.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
