Астрономия и микроскопия

А что про БМ-51-2 скажете? Часто вижу в продаже, возникает желание попробовать, но при наличии МБС-1 и МБС-9 - какие новые удобства-фишки я получу, кроме двухкратного роста рабочего расстояния?
Окуляры там вижу с диафрагмой съемной. Окуляры сугубо специальные или можно поставить сторонние на 30мм (или сколько там)? На каких-то экземплярах вижу типа диоптрийной подстройки на окулярных трубках, на других ее нет.
Посадочная штанга у него такого же диаметра, как МБС-1? Можно ли без переделок БМ-51-2 поставить на штатив с блоком проходящего света от МБС-1?
Вообще, что посоветуете при выборе конкретного экземпляра БМ-51-2?

Вот как-раз попал в лапы БМ-51-2, который я сейчас привожу в порядок. Пока настроил "на глазок", жду когда приедут адаптер для втыкания в него лазерного коллиматора и окуляр с сеткой. Но уже сейчас могу сказать, что вещь стоящая! У меня есть МБС-9 приделанный к стойке от фотоувеличителя, со всякими прибамбасами типа кольцевого и косого осветителей, объективом Индустар-51 для увеличения рабочего расстояния, и т.д. - но он монструозен, и для эпизодических задач его бывает лень расчехлять и приводить в боевое положение, а БМ-51-2 можно за секунду поставить перед собой. Диоптрийная подстройка у него "есть": окулярные трубки пружинящие, и окуляр можно просто слегка подвинуть по ситуации. Штанга у моего 14мм.

_________________
Leitz Laborlux S
Leitz Dialux
Leitz Labovert (два)
Campden Instruments HA752
Slide PFM medical 2003
Leica SM2000R
3D Gamma
Zeiss Axioskop
Eppendorf 5171+5179

Спасибо за информацию.
Это конкретный экземпляр требует юстировки или в принципе "бинокли" такие все повально?

Пожалуйста!
Могу сказать только про свой: он явно повидал виды на своём веку, и похоже падал. Если удастся найти бережно хранившийся - наверное ничего делать не понадобится, хотя по аналогии с другими советскими, оригинальная смазка может с годами превратиться в клей. Думаю что с завода их выпускали в нормально отъюстированном виде. Да, забыл сказать про окуляры: они там действительно 30мм, но "свои": фокальная плоскость отличается от МБСа, и наглазники не надеваются а привинчены. Плюс они не круглые а "более человеческой" формы.

Я думаю при наличии МБСов нет смысла брать еще и БМ. МБСы позволяют менять объективы как родные, так и сурогатные, что дает больше выбор в рабочих расстояниях и увеличениях.

_________________
Мой зоопарк:
Биолам (АУ-12 КОН-3)
МБИ-3 (АУ-12 ОИ-14)
Люмам-И1 (АУ-26 МФН-11 КФ-4)
МБИ-15 (ПК-3, без План-Апо)
Carl Zeiss Amplival
Микмед 2 вар. 2
PZO DIC, МФА, 3D Gamma
and etc

Думаю, тут дело хозяйское. Мне например, несмотря на наличие МБСа, он очень даже не помешает!

У меня дома были и МБСы, и БМ-51-2. При этом пользовался чаще именно БМ. Просто потому. что он компактный и почти не занимает места на столе. Просто стоит себе в уголке под чехлом. Нужно - подвинул к себе и пользуешься. А МБС все-таки вещь более монументальная.

Именно, в точности так.

Отсутствие излома в некоторых случаях преимущество,а не недостаток. Жена занимается комнатными цветами и иногда на скорую руку снимает БМ со штанги и рассматривает болячки и паразитов на растениях. Для этих целей я поставил 6х от МБСа,т.к. при 4 кратах и поле побольше и тремор поменьше .Пробовал ставить и другие вплоть до 17х ,единственное это сводить картинку бывает труднее из за другого заглубления,но для меня это не проблема,тем более я часами не сижу над ним....А так есть более навороченный БМ под названием НДЛ-3 ( Набор Дешифровальных Луп).

_________________
МБСы,НДЛ-3 комз и зомз, БМ51-2 комз и зомз, МШ, ЛПШ-474 обе , ЛП-1 сомз, МБИ-3 ,Биолам Д-13,Микмед 2 ,МПБ-2,МПБ-3М. MST-2, CITOWAL-2 ,ЛЮСАМ Р-1,МПСУ-1,Zeiss Standard

Какая интересная штучка! Нашёл тут: https://www.avito.ru/kaluga/fototehnika ... 3439263453

Я собираюсь похожим образом приделать автономный фонарик к БМ-51-2, кстати. А что это за "хрустальные стаканчики - плафончики" у него в комплекте?

Окуляры 6Х в каком-то дерьме и не факт, что получится вернуть в исходное состояние (например, если это известковый налет). Состояние остальных оптических поверхностей на фото не видно, вполне вероятно, что они не лучше.