Астрономия и микроскопия

Форум сайта "Два Стрельца"
Текущее время: 14 фев 2025, 15:47

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 19 ]  На страницу 1, 2  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Фото в монохроматическом свете
СообщениеДобавлено: 12 янв 2025, 18:37 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 20 мар 2017, 15:18
Сообщения: 2189
Известно, что одним из путей повышения разрешающей способности оптики служит использование монохроматического освещения с длиной волны короче оптимально воспринимаемой глазом (и цифровыми камерами), т.е. меньше 550 нанометров. Однако, существуют определённые ограничения при съёмке, продиктованные как диапазоном волн видимого спектра (380-700 нанометров), так и массивами цветных фильтров на матрицах фотокамер.

Об этом подробнее ниже:

Попробовал съёмку в монохроматическом свете с длиной волны 450 нанометров. Конечно, максимальную отдачу от подобного освещения можно получить либо снимая на монохроматическую камеру, не имеющую фильтра Байера (или, в случае с большинством камер фуджи - X-Trans), либо используя функцию сдвига пикселей на цветных камерах, которые такой функцией обладают.

И надо сказать, что при съёмке на камеры, которыми я пользовался раньше, обычные цветные БЗК, действительно, при съёмке в монохроматическом свете с такой длиной волны, становилось заметно, что матрица теряет разрешение, тогда как оптическая часть его получает более высокое. Как известно, массив цветных фильтров имеет по 25% для синего и красного и 50% для зелёного.

И, конечно, если просто использовать _широкополосные_ фильтры, обрезающие часть спектра источника света - например, синий светофильтр (т.н. фильтр дневного света, матовый), идущий в комплекте к микроскопам и служащий для повышения цветовой температуры ламп осветителей, или даже зелёный светофильтр, использующийся в комплектах фазового контраста, то катастрофических потерь при съёмке на цветные камеры не происходит - что-то ещё получают ячейки для других цветовых каналов. Не говоря уже о том, что куча камер для микроскопии, обладают очень мелким пикселем и проблема избыточной дискретизации при съёмке в обычном свете у них стоит во весь рост, но как раз при работе с фильтрами, это играет нам "на руку", впрочем об этом подробнее скажу ниже.

Другая совсем история с _узкополосными_ фильтрами, выделяющими конкретную длину волны - тогда мы получаем потери в разрешении на цветной камере (которая и так имеет разрешение несколько ниже монохромной в силу всё того же массива цветных фильтров на матрице) куда более сильные, и, особенно в случае с уже старенькими камерами ещё поколения матриц до появления технологии "обратной засветки" (Backside illumination (BSI), где это проявляется ещё сильнее, потери разрешения матрицы могут быть лишь частично восстановлены силами процессора камеры, осуществляющего интерполяцию из соседних пикселей. При этом, как правило, соотношение сигнал/шум ухудшается довольно сильно.

Если нет возможности использовать монохромную камеру, то в таких случаях на помощь может прийти две вещи: технология и "ситуация"))
Что имеется в виду:
1. Нечто среднее между "технологией и ситуацией" и самый "слабый" вариант по результату: высококлассный процессор современной камеры, который в _некоторых_ случаях будет ситуацию "спасать" до совершенно приемлемой, особенно при съёмке практически "монохромных" объектов, и если при дискретизации/семплинге проекции единицы разрешения оптики на матрицу, даже с учётом более короткой длины волны мы будем иметь значение выше минимально требуемого (даже при расчёте для всех пикселей, а не для половины или четверти, в зависимости от применённой длины волны в зелёной или синей части спектра соответственно). Практический пример, приведённый ниже это подтверждает.

2. Собственно "технология" - функция сдвига пикселей в камере, которая и при съёмке в цвете и при съёмке с монохроматическим источником света, сможет полностью реализовать разрешающую способность матрицы. Примеров и статей на эту тему в интернете хватает, это факт. И этот вариант самый "сильный".

3. "Ситуация" - если речь идёт о съёмке, при которой у нас происходит сильная избыточная дискретизация, т.е. на проекцию единицы разрешения на матрицу у нас приходится количество пикселей, превышающее разумное, при котором соотношение "разрешение/резкость" ещё такие, что все детали разрешены, но изображение ещё не стало чрезмерно "мягким" (подробнее см. тему: https://www.myabrasive.ru/forum/viewtop ... f=36&t=584 ), и намного, что обычно получается при микрофотосъёмке на высокоапертурные объективы больших увеличений, особенно если пиксель матрицы камеры довольно мал, то если мы вместо обычного освещения в такой ситуации применим монохроматический свет, именно этот "оверсемплинг" поможет нам _компенсировать_ потери разрешения на цветной матрице от использования более коротковолнового света конкретной длины волны. Это вариант вполне рабочий, что неоднократно подтверждалось работами многих микрофотографов, с приведёнными расчётами.

Пока я не попробовал в достаточном объеме второй и третий варианты, чтобы было что опубликовать, но первый попробовал и мне кажется, что получилось вполне наглядно:

С моей новой камерой (Fujifilm X-T5), к слову, имеющей функцию пиксель-шифт (20 кадров), даже съёмка без сдвига пикселей демонстрирует положительный результат, что я связываю с довольно малым размером пикселя (3,04мкм.), который обеспечивает дискретизацию выше минимально необходимой при использовавшихся условиях съёмки, но не избыточную, и качеством матрицы и камеры в целом (и её процессора в частности) - я не наблюдаю обычных артефактов от потери матрицей разрешения при съёмке в таком освещении, а "попиксельное наблюдение" подтверждает расчёты, демонстрируя прирост разрешения оптики, с которым матрица вполне справляется и при работе в обычном режиме.

Для данной пробы я использовал объектив Mitutoyo M Plan Apo 5x0.14 с паспортной разрешающей способностью 2мкм.
Для начала, было интересно понять, к какому методу расчёта это ближе - по критерию Рэлея или по критерию Аббе. Раньше, по крайней мере ещё в 1980-е, в т.ч. фирма Zeiss (как следует из их документации, каталогов и пр., которые доступны в сети) использовала расчёт разрешения микроскопных объективов по критерию Рэлея, т.е. используя коэффициент 0,61 в формуле: 0,61λ/NA. Причём, ранее для значения длины волны лямбда, часто использовалось значение 560 нанометров.

Позднее и ныне, фирмы уровня Nikon и Mitutoyo ( и пр.), числовую апертуру указывают для длины волны 550nm и, когда речь об объективах с высокой степенью коррекции, используют коэффициент "по Аббе" - т.е. формула выглядит 0,5*550/NA. Убедиться в этом легко, так как эти данные фигурируют опять-таки на интернет-ресурсах и в каталогах данных фирм.

Посчитав по формуле именно в этом виде, убеждаемся, что Митутойо заявляют паспортное разрешения для данного объектива именно по ней, округляя 1,96мкм. до 2мкм.

Как известно, повысить разрешение можно в том числе, используя более короткую длину волны. Если пересчитать для этого же объектива M Plan Apo 5x0.14 по той же формуле, но со значением длины волны лямбда 450 нанометров, то получим разрешающую более высокую: 1,57мкм.

В качестве источника света я использовал светодиод 450nm с матовым светофильтром. Конечно, любой диод с даже очень "выделенной" по интенсивности длиной волны, не "предельно монохроматичен", но для конкретного (я покупал уже давно и ориентируясь на отзывы с замерами его спектра, которые были удовлетворительны, правда ссылок не сохранилось, да и сам этот диод уже найти было бы трудно: "страница товара не существует") и на эту длину волны, его "монохроматичность" достаточна.

Конечно, если снимать в расчётном масштабе для этого объектива или близком (у меня он чуть выше расчётного, так как вместо тубусной линзы с F=200мм. я использую макронасадку Raynox DCR-150 c фокусным расстоянием F=208.3 и в результате у меня масштаб cъёмки составляет ~5,28:1), преимущество монохроматического света с короткой длиной волны получается больше в плане резкости снимка, но для примера было интересно проверить. Конечно, такое и куда большее разрешение можно было бы получить просто применив более высокоразрешающий объектив либо с тубусной линзой с меньшим фокусным, чтобы весь объект влез в кадр, либо сделав панораму, но это уже другая история.

Снял же я в качестве примера, найденную в коралловом песке раковину фораминиферы. Учитывая возросшую разрешающую и сложную форму объекта, пришлось сделать стэк аж из 174 кадров и с очень малым для такого объектива шагом перефокусировки. Но зато получилось весьма детально и помимо резкости, что закономерно, приросла и детализированность изображения (я сравнивал, сделав ещё одиночные кадры некоторых областей объекта в обычном свете при прочих равных условиях).

ИзображениеForaminifera in monochromatic light 450nm under a microscope

100% кроп фрагмента изображения с прикреплённой микрометрической шкалой, снятой в тех же условиях:
Изображение

- кроп несколько "пережат", так что для детальных наблюдений лучше скачать полноразмер с фликра - у меня это там доступно, так как я публикую снимки под свободной лицензией CC BY-NC-ND 2.0 ( https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.0/ )

Я считаю, что эксперимент удался и успешно, камера приятно порадовала отсутствием заметных потерь при такой съёмке и без сдвига пикселей. Конечно, он бы дал наилучший результат, но делать стэк из 174 равов и так не быстро и требует много ресурсов ноутбука, даже не самого слабого далеко, и сшивать столько же предварительно созданных пиксель-шифтов по 20 кадров каждый, я не готов - оставлю это для более ответственных работ, с более высоким разрешением в целом и с меньшим количеством кадров в стэке. Добавлю потом в эту тему.

А завершу пока что полезными ссылками на эту тематику и близкую.
Например, известно, что в фотолитографии и в рентгеновских аппаратах применяется оптика, которая не работает адекватно в "обычных условиях", так как часто не имеет привычных нам коррекций, но зато обладает непревзойдёнными характеристиками по соотношению разрешающей способности и ширине высококлассно исправленного по кривизне поля:

https://www.photomacrography.net/forum/ ... hp?t=35833

https://www.photomacrography.net/forum/ ... atic+light

Ещё ссылки на тему применения собственно монохромной камеры и фотолитографического объектива с освещением монохроматическим светом от коротковолнового лазера:
https://www.photomacrography.net/forum/ ... ng+in+milk

Да, отдельного внимания заслуживает проблема "спеклов" при использовании освещения лазером - в теме по ссылке выше об этом сказано, и вот здесь есть ещё:
https://www.photomacrography.net/forum/ ... ng+in+milk

Ну и ещё в целом по теме:
https://www.photomacrography.net/forum/ ... atic+light


Последний раз редактировалось Odal 15 янв 2025, 14:28, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 

 Заголовок сообщения: Re: Фото в монохроматическом свете
СообщениеДобавлено: 12 янв 2025, 21:05 
Не в сети

Зарегистрирован: 25 сен 2023, 01:39
Сообщения: 1854
Ничего не ведаю о сабже, но вот утверждение о том что фокус-стекинг повышает повышать разрешающую способность считаю абсурдным. Понижать может результате ресайза при выравнивании (поэтому телецентрические объективы предпочтительнее обычных - с ними ресайз можно вообще отключить), а вот повышать - по каким-таким законам?

Правильный путь научного исследования заключается по возможности в изоляции исследуемой переменной от всех сопутствующих, т. е., по-хорошему, надо сделать одиночный кадр в монохромном, а потом, не сбивая фокусировки, в обычном свете. А потом сравнить, а также показать всем желающим, чтоб самостоятельно сравнили. Примерно так для доказательства утверждения о преимуществе монохромного освещения на практике действовал бы ученый. Пути же художника неисповедимы...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Фото в монохроматическом свете
СообщениеДобавлено: 13 янв 2025, 13:59 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 20 мар 2017, 15:18
Сообщения: 2189
ИНО писал(а):
Ничего не ведаю о сабже, но вот утверждение о том что фокус-стекинг повышает повышать разрешающую способность считаю абсурдным. Понижать может результате ресайза при выравнивании (поэтому телецентрические объективы предпочтительнее обычных - с ними ресайз можно вообще отключить), а вот повышать - по каким-таким законам?
...

А что, кто-то говорил о повышении разрешающей фокус-стэкингом??? Где???
Я этого _нигде_ не сказал, и не мог, так как сам так не считаю, разумеется.

Если вы про эту фразу:
"Учитывая возросшую разрешающую и сложную форму объекта, пришлось сделать стэк аж из 174 кадров и с очень малым для такого объектива шагом перефокусировки.", то читайте внимательнее. В ней нигде не сказано что фокус-стэк повышает разрешение. Сказано только, что вследствие возросшей разрешающей (какбэ от применения монохроматического света с более короткой длиной волны, о чём и пост) пришлось делать много кадров в стэке и с меньшим шагом. Что закономерно, так как повышение разрешения ведёт к уменьшению ГРИП. Неужели до такой степени надо разжёвывать? Русский - ваш родной язык? Всё чаще складывается впечатление, что нет.
А про увеличение разрешения собственно стэкингом ни слова у меня нет. Вы опять смотрите в книгу, а видите фигу.

ИНО писал(а):
..
Правильный путь научного исследования заключается по возможности в изоляции исследуемой переменной от всех сопутствующих, т. е., по-хорошему, надо сделать одиночный кадр в монохромном, а потом, не сбивая фокусировки, в обычном свете. А потом сравнить, а также показать всем желающим, чтоб самостоятельно сравнили. Примерно так для доказательства утверждения о преимуществе монохромного освещения на практике действовал бы ученый. Пути же художника неисповедимы...


Вот когда буду писать научное исследование, я и буду следовать нормативам такового, а мне известно что для этого требуется. А тут вроде бы форум. И никто не обязан тут писать научные исследования. Тем более, что когда вам дают ссылки на таковые, вы их игнорируете и продолжаете гнать свою пургу, т.е. по отношению к вам, предоставление любой научной информации в принципе, как показала практика, является "метанием бисера перед свиньями". Я нигде не заявлял, что здесь делается научное исследование. И предоставлять весь массив информации и результаты всех проб, которые делал, не считаю целесообразным. Тем более, что ничего нового я не сказал - на профильных ресурсах и так хватает наглядной и подробной информации об описываемом.
Давать непрошенные советы - невежливо. Родители не объяснили этого?

Попытки нахамить вас не красят, а читать посты внимательно вы не умеете. Как замечательно, что вы в очередной раз так "красиво" сели в лужу, продемонстрировав и то и другое. Когда снова возникнет вопрос и всплывёт тема о том, что таких личностей, не умеющих вменяемо воспринимать информацию и корректно общаться, надо бы гнать поганой метлой, я, в отличие от прошлого прецедента, с удовольствием присоединюсь к этому мнению.
А пока сообщаю модератору - надеюсь, в отношении вас наконец-то примут адекватные меры.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Фото в монохроматическом свете
СообщениеДобавлено: 13 янв 2025, 15:31 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 13 апр 2021, 20:58
Сообщения: 1240
Откуда: Москва
а что за источник освещения для создания монохроматического света? Это свет от галогеновой лампочки через отсекающий фильтр или светодиодное освещение? Освещение сбоку, сверху или снизу? И я так понимаю это не-флуоресцирующий объект? Смысл освещать монохроматическим светом объект в том, что бы на выходе получить более резкую картинку, правильно?

_________________
Leitz Laborlux S
Leitz Dialux
Leitz Labovert (два)
Campden Instruments HA752
Slide PFM medical 2003
Leica SM2000R
3D Gamma
Zeiss Axioskop
Zeiss Apotome


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Фото в монохроматическом свете
СообщениеДобавлено: 13 янв 2025, 15:38 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 13 апр 2021, 20:58
Сообщения: 1240
Откуда: Москва
Вообще у меня впечатление такое складывается, что основной тренд в оптической микроскопии сейчас это выявление сверхслабого сигнала и его последующая компъютерная обработка. Конфокальная, SIM и STED-микроскопия тому пример. Там как раз все вертится вокруг повышения резкости изображения и увеличения разрешающей способности.

_________________
Leitz Laborlux S
Leitz Dialux
Leitz Labovert (два)
Campden Instruments HA752
Slide PFM medical 2003
Leica SM2000R
3D Gamma
Zeiss Axioskop
Zeiss Apotome


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Фото в монохроматическом свете
СообщениеДобавлено: 13 янв 2025, 16:18 
Не в сети

Зарегистрирован: 25 сен 2023, 01:39
Сообщения: 1854
Odal писал(а):
А что, кто-то говорил о повышении разрешающей фокус-стэкингом??? Где???
Я этого _нигде_ не сказал, и не мог, так как сам так не считаю, разумеется.

Если вы про эту фразу:
"Учитывая возросшую разрешающую и сложную форму объекта, пришлось сделать стэк аж из 174 кадров и с очень малым для такого объектива шагом перефокусировки."


Нет, я о непосредственно следующей за ней фразе:
Цитата:
Но зато получилось весьма детально и помимо резкости, что закономерно, приросла и детализированность изображения (я сравнивал, сделав ещё одиночные кадры некоторых областей объекта в обычном свете при прочих равных условиях).

Очевидно, я действительно понял объяснение причины "прирастания детализированности" неправильно (как результат сложения "аж 174 кадров"), и что сравнение производилось между результатом стекинга и "еще одиночными кадрами", а не последних, сделанных при разном освещении, между собой. Но там формулировка довольно двусмысленная получилось: можно так и эдак прочитать. Вот я чисто случайно прочитал не так, как было Вами задумано, извещение. Сейчас прочитал по-другому и беру свои слова взад.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Фото в монохроматическом свете
СообщениеДобавлено: 13 янв 2025, 16:31 
Не в сети

Зарегистрирован: 25 сен 2023, 01:39
Сообщения: 1854
Odal писал(а):
Вот когда буду писать научное исследование, я и буду следовать нормативам такового, а мне известно что для этого требуется. А тут вроде бы форум. И никто не обязан тут писать научные исследования. Тем более, что когда вам дают ссылки на таковые, вы их игнорируете и продолжаете гнать свою пургу, т.е. по отношению к вам, предоставление любой научной информации в принципе, как показала практика, является "метанием бисера перед свиньями". Я нигде не заявлял, что здесь делается научное исследование. И предоставлять весь массив информации и результаты всех проб, которые делал, не считаю целесообразным. Тем более, что ничего нового я не сказал - на профильных ресурсах и так хватает наглядной и подробной информации об описываемом.
Давать непрошенные советы - невежливо. Родители не объяснили этого?

Попытки нахамить вас не красят, а читать посты внимательно вы не умеете. Как замечательно, что вы в очередной раз так "красиво" сели в лужу, продемонстрировав и то и другое. Когда снова возникнет вопрос и всплывёт тема о том, что таких личностей, не умеющих вменяемо воспринимать информацию и корректно общаться, надо бы гнать поганой метлой, я, в отличие от прошлого прецедента, с удовольствием присоединюсь к этому мнению.
А пока сообщаю модератору - надеюсь, в отношении вас наконец-то примут адекватные меры.


Пожаловаться на это сообщение.


А вот-это вот что за эмоциональное излияние вообще было? Я вполне вежливо и вполне конструктивно раскритиковал Ваше утверждение (да, не правильно поняв его смысл, но никто не застрахован от ошибок понимания). Вы же меня прямо оскорбили да еще и модератору нажаловались. Интересно, а на что конкретно в моих постах эта жалоба? На то, что я смею Вас время от времени конструктивно критиковать, а не только лишь восторгаться шедеврами, как все прочие пользователи? Так, вроде, нет таких правил, которые бы данное поведение на форумах возбраняли. А если бы были, то это была бы уже не площадка для дискуссий, а доска почета :lol:

А научный метод - он в деле доказательства превосходства одной технологии над другой рулит всегда и везде, а не только лишь в научной литературе. Пока что практических доказательств, например в виде пары тех самых одиночных кадров, которых, как теперь выясняется, Вы сравнивали, но другим не дали, предоставлено не было. Хотя теоретически Ваши рассуждения верны, но критерий истины - практика! Покамест имеем голое утверждение о превосходстве монохромного освещения над обычным и просто картинку, замечательную, но ничего не доказывающую без второй картинки, контрольной.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Фото в монохроматическом свете
СообщениеДобавлено: 13 янв 2025, 21:18 
Не в сети

Зарегистрирован: 16 окт 2014, 14:21
Сообщения: 2214
Фигня какая то серая и нечленораздельная.
Нет кислоты, шарма и выбитого света.
Прямо беда и кака обыкновенная.)))

_________________
http://radiopicture.listbb.ru/index.php


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Фото в монохроматическом свете
СообщениеДобавлено: 14 янв 2025, 22:17 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 20 мар 2017, 15:18
Сообщения: 2189
Понятно, по теме конкретного сказать нечего, хотя тематика заявлена предельно "понятно даже и ежу":

Odal писал(а):
Предлагаю в этой теме делиться личным практическим опытом по съёмке микроскопических и макроскопических объектов в монохроматическом свете.


Но "накинуть на вентилятор" вы удержаться не можете, как и ваш собрат по уровню общения, уже тоже отметившийся своим пованивающим следом в этой теме.

Прекращайте оба оффтоп и флуд! Нечего сказать по конкретики и по личной практике - валите нахер к чёртовой матери и не засирайте тему!
Доступно? Свободен.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Фото в монохроматическом свете
СообщениеДобавлено: 14 янв 2025, 23:39 
Не в сети

Зарегистрирован: 25 сен 2023, 01:39
Сообщения: 1854
Odal писал(а):
валите нахер к чёртовой матери
Доступно? Свободен.

Экий у нас на поверку неинтеллигентный "интеллигент" оказался, фи... Сохраню цитату для истории и для модератора.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Фото в монохроматическом свете
СообщениеДобавлено: 15 янв 2025, 14:32 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 20 мар 2017, 15:18
Сообщения: 2189
А потому что с вами невозможно, видимо говорить иначе - не понимаете.
Сохраняйте, сохраняйте. И могу ещё раз повторить - валите нахер из моей темы к чёртовой матери со своим флудом, токсичностью и постоянным оффтопом.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Фото в монохроматическом свете
СообщениеДобавлено: 15 янв 2025, 14:32 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 20 мар 2017, 15:18
Сообщения: 2189
Продолжая тему.
Снял раковины, найденные в коралловом песке. Макро 1,8:1 в монохроматическом свете с длиной волны 450 нанометров. Снято с объективом Fujinon-EFC 55mm. f/6.0. Стэкинг из 4 кадров, каждый из которых - пиксель-шифт из 20 кадров. Постобработка, кадрирование, ресайз. Длина раковины справа - 1,75мм.

ИзображениеShells. Macro in monochromatic light 450nm

Вообще, с данным объективом "как есть", т.е. с оставлением на месте его родной диафрагмы (так-то её можно легко снять и получить повыше разрешение и предел эффективного масштаба увеличить), наилучший масштаб ограничен обычно 1,5:1. Максимум 1,6:1, на пределе, кмк, эффективного соотношения разрешающей способности и резкости. В монохроматическом свете 450 нанометров хотелось проверить, удастся ли получить какой-нибудь прирост. Вроде бы получилось повысить масштаб до 1,8:1 при допустимо "мягкой" картинке в полноразмере и при довольно хорошей передаче деталей, тем более настолько непростых объектов, слегка просвечивающих, слабоконтрастных и сильно рассеивающих и отражающих свет. Тут уже делалось "как правильно" - компенсация потерь разрешения в силу наличия цветного фильтра на матрице с помощью функции сдвига пикселей в камере.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Фото в монохроматическом свете
СообщениеДобавлено: 15 янв 2025, 15:55 
Не в сети

Зарегистрирован: 25 сен 2023, 01:39
Сообщения: 1854
Odal писал(а):
А потому что с вами невозможно, видимо говорить иначе - не понимаете.
Сохраняйте, сохраняйте. И могу ещё раз повторить - валите нахер из моей темы к чёртовой матери со своим флудом, токсичностью и постоянным оффтопом.

Ну да, ну да, окружающие - быдло неотесанное, и один Odal стоит в белом. Встречное предложение: вместо неблагодарного метания бисера перед нами, свиньями, не удалиться ли бы Вам на более высокодуховную площадку, где не придется упражняться в оскорблениях? А в этой теме покамест что-то не видно признаков высокой оценки трудов ваших тяжких. Хотя на самом деле работы очень даже неплохие, но кому интересно их попиксельно разглядывать, когда рядом блистают столь редкие лингвистические перлы мэтра?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Фото в монохроматическом свете
СообщениеДобавлено: 15 янв 2025, 16:57 
Не в сети

Зарегистрирован: 08 мар 2021, 14:05
Сообщения: 173
Откуда: Краснодар
Odal писал(а):
Продолжая тему.
Снял раковины, найденные в коралловом песке. Макро 1,8:1 в монохроматическом свете с длиной волны 450 нанометров. Снято с объективом Fujinon-EFC 55mm. f/6.0. Стэкинг из 4 кадров, каждый из которых - пиксель-шифт из 20 кадров. Постобработка, кадрирование, ресайз. Длина раковины справа - 1,75мм.

ИзображениеShells. Macro in monochromatic light 450nm
... Тут уже делалось "как правильно" - компенсация потерь разрешения в силу наличия цветного фильтра на матрице с помощью функции сдвига пикселей в камере.

Спасибо Вам большое!
Можно уточнить, фон - это уже постобработка?

_________________
МЛ-3 + ОЛК-2 + ФМЭЛ-1.
Биолам И. Микротом-криостат МК-25. Ультратом Tesla.
Иммунология. Герпетология.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Фото в монохроматическом свете
СообщениеДобавлено: 15 янв 2025, 17:12 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 25 сен 2024, 11:05
Сообщения: 371
Odal писал(а):
Продолжая тему.
Снял раковины, найденные в коралловом песке. Макро 1,8:1 в монохроматическом свете с длиной волны 450 нанометров. Снято с объективом Fujinon-EFC 55mm. f/6.0. Стэкинг из 4 кадров, каждый из которых - пиксель-шифт из 20 кадров.
--------
Вообще, с данным объективом "как есть", т.е. с оставлением на месте его родной диафрагмы (так-то её можно легко снять и получить повыше разрешение и предел эффективного масштаба увеличить), наилучший масштаб ограничен обычно 1,5:1. Максимум 1,6:1, на пределе, кмк, эффективного соотношения разрешающей способности и резкости.

Ярослав, очень интересный опыт! А с микроскопными объективами не планируете такое же? Скажем, с 5х Mitutoyo, с каким-нибудь верхним освещением, подчёркивающим микроконтраст поверхности раковины?

PS. И не ведитесь Вы на провокации этого неприятного субъекта. Я уже давно забанил его для себя, т.к. понял, что ИНО расшифровывается, как "Игнорировать Надо Обязательно"...
В личных настройках есть список недругов:
Цитата:
Недруги — это пользователи, которые будут игнорироваться по умолчанию. Сообщения этих пользователей будут скрыты.

_________________
Микмед-6 вар. 74СТ, объективы LOMO Plan 4x/0,10; 10x/0,25; 20x/0,40; 40x/0,65; 100x/1,25 МИ


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 19 ]  На страницу 1, 2  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и гости: 5


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB
Яндекс.Метрика