ИНО писал(а):
Да будет вам откровением: высокоапертурные конденсоры темного поля требуются для высокоапертурных объективов, нужно, чтобы конденсор своей апертурой переплевывал объектив на значительную величину - отсюда кардиоиды и прочие несферические формы линз. С низкоапертурными объетивами все намного проще: обычный конденсор их и так переплевывает. И, по кране мере, в случае с ахроматами ЛОМО, слабые объективы контрастнее, в связи с чем поймать клиппинг на них проще. Попробуйте что ли сами для объектива 8Х0,20 организовать темное поле, поместив в держатель светофильтра конденсора КОН-1/КОН-3 черный кружок и убедитесь что оно получается весьма качественным. Хотя я уже не уверен, сможете ли вы вырезать из бумаги кружок без помощи профессионального вырезателя кружков, поэтому не могу гарантировать положительный исход эксперимента. Но все же я в вас верю - дерзайте!
ИНО писал(а):
А "неполноценное темное поле" - это как? В светлый горошек? Это то, что вы не можете создать темное поле, ни полноценное ни неполноценное без промышленно изготовленного устройства, в инструкции к которому написано "конденсор темного поля", я давно понял. Но у некоторых руки поставлены лучше и воображение работает не только лишь на очернение оппонентов...
Все ваши "дедовские" способы получения тёмного поля уже давно прекрасно изложены во многих практикумах по микробиологии и другой литературе. Или вы думаете, что изобрели велосипед? Нет, это просто говорит о том, что вы очень мало литературу читаете. С объективом 40х качество изображения уже будет только удовлетворительным, хорошим его назвать точно нельзя будет. С объективом масляной иммерсии потребуется уже полноценный осветитель по Келлеру и иммерсионный конденсор если мы хотим получить более или менее хорошее изображение (правда здесь есть некоторые нюансы при настройке освещения по Келлеру).
ИНО писал(а):
Но больше всего из вашего списка требований к темному полю внушает накал лампы. То есть кроме устаревшей лампы накаливания, вы источников света для темного поля представить себе не можете.
На многих современных дорогих исследовательских микроскопах в осветителе установлена именно галогеновая лампа накаливания, а не светодиод. Не пишите того, чего не знаете.
ИНО писал(а):
Да будет вам откровением №2: абсолютный показатель яркости лампы при фотосъемке вообще не имеет значения. Ставим выдержку больше - и, о чудо, слабый накал лампы прекращается в сильный.
А движущиеся и быстро движущиеся объекты как снимать будете? В любом случае придётся поставить маленькую выдержку.
Попробуйте получить с помощью объектива масляной иммерсии яркие и контрастные изображения и/или видео быстро движущихся ротовых спирохет (строго ротовых, а не каких-либо иных!) без накручивания контраста и яркости в фоторедакторе. Продемонстрируйте своё мастерство в исследовании по методу тёмного поля. Тогда и поговорим. А то, что вы там что-то получаете с объективом малого увеличения, - для меня это не является показателем хорошего владения методом тёмного поля.
Бомка писал(а):
А ещё есть японское произношение (базовое для Никон) и международное - на Латыни (тоже Никон).
В настоящее время международным языком является английский язык. Бомка, вы на Луне живёте и ничего не знаете?
ИНО писал(а):
А компания чья: британская или американская? Или, может, все-таки японская и следует транскрибировать так, как это делают японцы, на образцы чего два разных человека дали вам две разные сcылки? А с американцев брать пример произношения любых слов, написанных латиницей - такое себе. Как они ("доктора философии" в том числе) международные названия биологически видов коверкают - это просто цирк с конями
Бомка писал(а):
"Найкон" в России произносят только "подражатели" пиндосам, для дешёвого понта.
Существуют два варинта произношения Nikon - Найкон и Никон. Оба варианта правильные. В американских и многих европейских лабораториях принято произношение именно Найкон. В восточных странах, вероятно, чаще употребляется Никон. В русскоязычном научном обществе, члены которого тесно общается со своими европейскими или американскими коллегами тоже чаще произносят Найкон и гораздо реже - Никон. В СПб, по крайней мере, чаще произносят Найкон. Исключительно потому, что слово Найкон они слышат от своих зарубежных коллег и уже очень привыкли к этому слову, а вовсе не для того, чтобы подражать американцам. Товарищ Бомка, почитайте этот форум. Не замечали, что к месту и ни к месту очень часто здесь употребляется английская терминология, не смотря на то, что у этих слов есть русский эквивалент? Так зачем же так бурно реагировать на слово Найкон? И Найкон и Никон - оба варианта правильные. Не нравится Найкон, но так не употребляйте это слово. Зачем навязывать свою точку зрения другим? Если заметили, я никому здесь не навязывал свою точку зрения и очень спокойно относился, когда другие люди писали Никон. Раздул из мухи слона здесь исключительно товарищ ИНО, когда пытался выставить меня дураком. Он дальше википедии никуда не заглядывал, поэтому полагал, что произношение "Никон" исключительно верное. Только оказалось всё иначе. Товарищ ИНО хотел показать свою высокую эрудицию в этом вопросе, но вместо этого продемонстрировал своё элементарное невежество. Товарищ ИНО, если вы вдруг будете на конференции в приличном научном обществе, то когда услышите слово "Найкон", ни в коем случае не говорите, что это неправильное произношение. Иначе вас засмеют)))
Бомка писал(а):
Братцы, это п*здец!
Мне даже немного стыдно за Майкробайолоджиста.
ИНО писал(а):
Нифига подобного, я его просто на латыни читаю. Или на немецком
Вы допишите в скобках "читать только по-английски под страхом мапуки"
На немецком это слово будет писаться по-другому. И я сильно сомневаюсь, что вы латинский язык имели ввиду. Потому что уж больно часто вы здесь на форуме употребляете исключительно английскую терминологию. Гораздо чаще, чем я. Вы это слово воспринимали исключительно на английском языке. Кого вы пытаетесь обмануть?
Стыдно должно быть не мне. Стыдно должно быть товарищу ИНО за то, что он не знает английский язык - современный международный научный язык. Он даже правила чтения не знает. Позорище!
Бомка писал(а):
Вы уже страниц 10 превозносите супер-пуперовость Вашей специальной микроскопной камеры.
Я всего лишь один раз упомянул об этой камере, когда констатировал факт, что я использую её в работе. Раздул эту тему на много страниц исключительно товарищ ИНО. Поскольку поставил цель доказать, что камера ужасная, а покупатели и пользователи камеры (в т.ч. я) - полные дураки. Если бы я её рекламировал, то я бы обязательно разместил здесь микрофотографии. А я этого не делаю. Логику улавливаете? Может быть вы посты сначала почитаете, прежде чем что-то писать?
Бомка писал(а):
Но гораздо проще всего 1 раз сделать сравнение:
взять бытовой фотик - зеркалку или беззеркалку (без разницы),
попросить лаборанта качественно отснять любой готовый препарат на Вашем микроскопе (через тринокуляр) этим фотиком,
потом этот препарат сфотографировать Вашей камерой Nikon
Вам надо, вы и делайте. А мне это не надо. Кроме ИНО эта камера здесь вообще никого не интересует. Он всё упокоится не может. Для него эта камера, как красная тряпка для быка.
ИНО писал(а):
Кому и кобыла - невеста. Но то, что вам "размер матрицы без разницы" свидетельствует лишь о том, что несмотря на все мои разъяснения, вы так и не осознали прямую зависимость ширины поля захватываемого изображения от этого-самого размера, очевидно, так и не поняли, почему в окуляры видно шире, чем в монитор, и не представляете, что может быть наоборот (причем бещ замены окуляров на худшие). Боюсь, в данной ситуации медицина бессильна...
Товарищ ИНО, вы прекрасно знаете, каким образом достигается увеличение ширины поля захватываемого изображения на этой камере. Зачем вы умышленно искажаете факты? Выхватываете цитаты из контекста, но всей известной вам информации намеренно не сообщаете. А делаете вы это специально для того, чтобы выставить оппонента в неблагоприятном свете.
Microbiologist писал(а):
ИНО писал(а):
Или Вы предлагаете для маленькой матрицы ставить другую ТЛ, а то и вообще дополнительные линзы вводить? Уверены что в случае с современным японским исследовательским микроскопом это не ухудшит картинку до уровня любительского китайского? Да и специально обученный представитель фирмы нАЙкон, занимающийся обслуживанием микроскопов в передовой лабе, наверное, будет против такого самопального апгрейда.
Примерно так оно и делается. Только меняют не тубусную линзу. Когда возникает необходимость охвата бОльшего поля зрения, то производитель рекомендует использовать для этого специальный фототубус 0,5х с дополнительной оптикой внутри (приобретается заказчиком дополнительно к камере). Фототубус 0,5х позволяет спроецировать действительное изображение на матрицу камеры, которое по размерам будет охватывать площадь препарата уже в 4 раза большую, чем с простым штатным фототубусом без дополнительной оптики (1х).
Очевидно, что такое оригинальное и необычное решение проблемы увеличение охвата поля зрения в данной камере вызвало у вас полное непонимание и не укладывается в ваши привычные представления о микрофотографии. Не размер матрицы увеличивают, а размер действительного изображения объектива "подгоняют" под размер матрицы. Как говорили у нас в армии, у товарища ИНО в голове "схема сгорела".
Повторяю ещё раз. Товарищ ИНО, вы на этом форуме, как специалист в области микрофотографии и/или микроскопии не имеете особого авторитета, уважением среди профессионалов не пользуетесь и зарекомендовали себя, в основном, с отрицательной стороны. Если мне будет нужно, то я проконсультируюсь с настоящими профессионалами. Да, товарищ ИНО, я последую примеру глубокоуважаемого Odal и тоже прекращаю с вами диалог. Если вдруг получите хорошие микрофотографии и/или видео того объекта, о котором я писал в самом начале поста - пишите. Заценим.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
