Уххх! Страсти кипят, пусть и не флейм:) Внесу свою лепту. Да, часто зоолог не может точно определить границы вида, и знает об єтом. Молбиолог тоже не может точно определить границі вида, но не знает об єтом (и на пытающихся ему это запретное знание донести сильно обижается). В общем случае никто не может абсолютно точно определить границы вида и даже гарантировать объективное существование категории "вид". Это проблемы философии систематики. Но науку надо двигать, поэтому объекты исследования приходится считать (условно) принадлежащими к такому-то виду, роду и т. д. Будучи готовым к тому, что в будущем некто перенесет их в иной таксон, принадлежность к которому посчитает истинной. И это будет повторяться раз за разом до обретение полгого знания о живой природе, т. е., вероятно всегда. Это надо понять и принять - таков наш удел. А чтобы не было путаницы, коллекционный, особенно типовой, материал следует сохранять для последующих поколений. В том числе путем полногеномного секвенирования. Но заниматься псоледим должен сапожник, а не пирожник. Компетенция в этом деле студентов-зоологов не просто равна нулю, а уходит в область отрицательных значений. Они вам не только контаминируют (причем совсем не обязательно Homo sapiens, а, может быть, тем, кого препарировали на предыдущей паре - пойди потом узнай, что отбраковывать), а еще и приборы переломают. Поэтому их к нему просто не допустят. Даже в помещение лаборатории не пустят. И правильно сделают. Так что ваше предложение - фантастика, причем ненаучная.
Теперь про мужика, который писал по статье в год. Тут я вижу четыре возможных объяснения:
1. Он таки не постеснялся настоять на соавторстве во всех тех случаях, где хоть раз пробирку подносил. И, поскольку являлся шишкой, никто ему отказать не посмел.
2. Он вежливо попросил всех своих подчиненных, дописать его соавтором даже в те работы, где он и пробирок не подносил. Но поскольку он являлся большой шишкой, никто ему оказать не посмел;
3. Он прихватизировал работы "негров", вообще выпихнув их из списков авторов (или передвинув в конец). И, поскольку он являлся большой шишкой, от которой зависло трудоустройство "негров", никто ему отказать не посмел;
4. Он просто растиражировал один текст, внеся крохотные модификации в каждый из вариантов, и направил их в разные издания. Поскольку он являлся большой и авторитетной в научных кругах шишкой, редакторы не стали утруждаться проверкой оригинальности.
Первый вариант считаю вполне этичным, причем не только для шишек. Но по настояниям собравшихся вижу, что простым смертным в постСССРии такой путь заказан. В отличие от западного мира. Относительно этичности вариантов 2-4 комментарии излишни. В варианте 2 участвовал лично (увы, не в качестве шишки
), а вот в 3-м побрезговал бы. Также принципиально чураюсь варианта 4, но знаю тех, кто именно при его помощи построил себе карьеру - во всяких задрюпинских условно-рецензируемых сборниках можно было свободно публиковать дубли статей, даже не является шишкой, особенно до распространения Интернета. Ах да, совсем было позабыл о возможности существования варианта 5 - большущего сосательного пальца. Если какая-то Донцова выдумывает не менее 20 страниц текста в день, то чем целый доктор наук хуже?
Те, кто считают любого автора исследования обязанным писать текст (и даже вообще уметь писать) путают научную работу с литературным творчеством. Вот, например в поздних публикациях С. Хокинга сколько наберется его оригинального текста? А тем, кто указывает, будто для попадания в список авторов нужно еще и диплом соответствующий иметь, даже не знаю, что и ответить. Разве что так: вас развели, как последних лохов! Нет, если речь о работе за зарплату, то это меняет дело. Тут потенциальному работодателю не только диплом может не понравиться, но и... прическа. Однако мы, кажется, говорили сугубо о вопросе авторства? Причем не беллетристики, а научных статей.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
