У меня два светодиода на 365nm заявленных, но они чуть разные - один больше видимого даёт, другой меньше. С обоими использую либо ФС-1 либо ZWB3, но чаще ZWB2 светофильтры для обрезки видимого спектра. Да, снимаю в темноте или сильно затенённом помещении (просто днём при задёрнутых шторах иногда вполне достаточно - на рабочем столе достаточно светло для работы, но недостаточно для забивки флуоресценции видимым светом). Ну и ещё два фонарика светодиодных - к одному прикладываю светофильтр, а другой уже с интегрированным светофильтром ZWB2- иногда для крупного плана применяю, но у него спектр явно сдвинут ближе к где-то 380nm, наверное. Впрочем, насколько помню, на нём примерно так и указывалось. В любом случае он явно имеет пик более коротковолновый, чем светодиоды на 390nm - отличается от них заметно.
Работаю в защитных очках, наблюдаю на экранчике камеры: конечно, я вижу флуоресценцию, иначе я бы всегда промахивался с фокусом. Можно, конечно, навестись при видимом свете, а потом снять флуоресценцию, делая шаг, как для стэкинга, так как фокус в видимом и во флуоресценции отличается, и это тем больше мешает, чем тоньше ГРИП (стэкинг я и так всё равно обычно использую - хотя бы 3-4 кадра), но мне так не нравится - хочется видеть сразу, на что навожусь, а то и при стэкинге с разумным шагом можно умудриться "промазать" и не сделать ни одного кадра с нахождением в резкости наибольшей части "ключевых точек поверхности".
Да, конечно, выдержки получаются большие очень часто - порядка 8-10 секунд, могут быть и до 30.
Но их всегда можно сократить, если не светить голым диодом, а использовать что-то в качестве коллектора - я нередко использую примитивный способ - свечу сбоку как бы падающим светом, используя в качестве коллектора часовую лупу 10х - это для микросъёмки. Это позволяет сократить экспозицию до, иногда 3-4 секунды или даже короче. На экранчике камеры я при том вижу всё нормально, обычно.
При съёмке на макрообъективы -в основнмо уже использую фонарики: один из фонариков имеет свою линзу вместо стекла, и подвижную - с, так сказать, переменной фокусировкой - формирую ей пучок освещения, нужный для поля кадра. В экстремальных случаях или когда пользовался одним-единственным диодом, иногда делал для крупного плана так - снимал несколько кадров, освещая с разных сторон объект, а потом склеивал в HDR кадры. Например вот тут так делал:
Roses in fluorescence Бриллиант на кольце супруги у меня легко светится, а вот искусственные промышленные алмазы, в т.ч. в абразивном инструменте - многие не светятся - это зависит в т.ч. от сорта, в частности степени нарушений в кристалле - трещины и пр. Если сорта типа АС-4 или АС-6, где уйма зерна представлена сростками - там и не должно, теоретически, светиться, так как структурка - "та ещё". В сортах, где сростков меньше (АС-15, АС-32) шансов найти светящиеся - обычно больше, так как меньше сростков и агломератов, больше цельных кристаллов. Но это ещё не показатель- сорта ещё выше, типа АСМ и АСН - часто тоже не хотят светиться.
Больше всего гарантированно светящихся ярко кристаллов можно увидеть в брусках заточных на основе карбида кремния зелёного на керамических связках потвёрже (типа СТ1 и более) и на шкурках из него тоже, но там часто связка забивает - но всё-таки ярко-жёлтые кристаллики обычно видны. На брусках алмазных - редко. Иной раз буквально 1-2 кристаллика на площадь в 6х2 дюйма светятся и только.
В режущем инструменте алмазном - шансов больше, чем в абразивном - стеклорезы, например (они и из природного алмаза бывают, по крайней мере советские бывали - там даже совсем чёрный непрозрачный в видимом спектре кристалл, в ультрафиолете даёт бледное зеленовато-синее свечение). Вот когда-то алмазный карандаш для правки кругов снимал современный, из искусственных алмазов - без обрезного фильтра и со светофильтром ФС-1 сравнительные кадры - как можно видеть - не все алмазы светятся - цитирую фрагмент обзора:
"Как известно, способность кристаллов в т.ч. алмаза люминесцировать, сильно зависит и от особенностей структуры и от её целостности, т.е. повреждённые, с микротрещинами и пр. кристаллы, могут и не давать ощутимой светимости. При том интенсивность возбуждения видимой люминесценции, тут более чем достаточна, в подтверждение чего я сделал парный снимок алмазного карандаша - как можно видеть, алмазы ярко люминесцируют и без светофильтра, т.е. их светимость столь ярка, что её не забивает видимый спектр УФ светодиода, ну а со светофильтром, контраст ещё явнее:
При этом, тут явно заметно то, о чём я написал выше - даже в рамках одного сорта (а навряд ли в алмазном карандаше кто-то станет применять зёрна разных сортов), окраска светимости и её интенсивность - различны, при одинаковой степени возбуждения её ультрафиолетом. Средний кристалл и вовсе не хочет светиться сколько-нибудь явно."
Если у ваших светодиодов не хватает интенсивности - может быть стоит попробовать более тонкий фильтр или не настолько сильно срезающий? Ну и попробуйте либо чем-то сфокусировать пучок его света или вообще спроецировать изображение диода на микроскопические объекты.
Да, синеву избыточную можно срезать ещё установив уже после объектива жёлтый светофильтр - например обычный фотографический Ж-2х - по крайней мере, если у объекта нет ничего такого в синем, что хотелось бы подчеркнуть. Вот, к примеру, тут вроде бы с таким фильтром снимал (или с Ж-12, не помню, но скорее Ж-2х - он сильнее вырезает вроде бы, ну или хотя бы за счёт того, что он у меня толще раза в полтора, чем Ж-12):
Это может оказаться лучше, чем срезать УФС-1 или ФС-1 "у самого светодиода" - т.е. применить после источника света фильтр типа ZWB2 (на али они копейки стоили и их найти было не проблема, наверное сейчас тоже), а синеву резать уже после объектива.
УФС у меня нет, но ФС-1 явно "фиолетит" кадр, а вот с ZWB2 с этим лучше - картинка нейтральнее (ну, не всегда, но часто). Зато с ФС-1 можно больше получить отдачи от диода, у которого пик сдвинут ближе к 400nm. Для наглядности обратите внимание на сравнительные спектры пропускания - может пригодится или на какие идеи наведёт (фото кликабельно):
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
