Solar писал(а):
ББ лучше сделать на пустом поле. Или даже на пустом стекле. Хотя, конечно, это дело хозяйское.
Кстати, я хотел у вас спросить. Насколько "близки" объективы Микмед-2 в наборах для тубуса 160 мм и бесконечность. Или, например, М-ФЛЮАР 100х/1,30 Л.МИ на тубус бесконечность - это по существу другой объектив по сравнению с его "аналогом" на тубус 160? Ну и про другие "пары" тоже интересно.
Чтобы понять “технические аспекты”, нужно немного рассказать об обстановке, в которой “это всё делалось”. История была такая, отражает, в общем “диалектику”, когда новое пытается “пробить себе дорогу”. Бимам (впоследствии МикМед2) создавался в конце 80х годов, точнее, с 84 по 87й. Тогда “вписался” в уже идущую работу, особо “высовываться” не было возможности. Была концепция, чуть ранее реализованная в Люмам-Р8, где основным посылом было снижение хру (относительно выпускаемых планапохроматов серии ОПА). Причём, не так значительно (с 2% до 1.5%) как об этом “везде трубили”. Люмамовский комплект, хотя и был “шагом вперёд”, но не очень значительным. Изначально и в Бимаме планировалось сделать хру 1.5% (одинаковым для всего комплекта объективов), но как-то “легко” получился объектив 50х масляный с хру=0.8%, (“по результату” поручили объективы 25х и “больше”делать тоже). Действительно, “грех” было остальные объективы “тащить на 1.5%”, поэтому в процессе выполнения ниокра – порешали делать 0.8% для всего комплекта. Подвели “теоретическую базу”, мол что при визуальном наблюдении 0.8% глазом не видно, даже если не компенсационный окуляр использовать. Насчёт проекции на цифровой приёмник тогда не заморачивались, (но насадку, кстати, разрабатывали на 24х36, она не пошла в серию). Там “конкретная свалка” была, считалось, что есть ОПА (2% и всё уже построено под них), а Бимам, микроскоп бюджетный, там не надо фотографии. Решать вопросы по “разборкам” тогда не было сил и веса. Людей было много, “одна женщина” сосчитала знаменитый бимамовский окуляр, который получился неплохим, компенсационным на 0.8%, молодец, но ещё и потому, что грамотно ТЗ было составлено. Тогда стали вводить практику, что ТЗ пишет сам исполнитель, а “Заказчик” уже его “шерстит и дополняет”. Когда инженер выкладывает- на что он способен, исследователь “тоже подтягивается”, проникается, есть возможность диалога и прогресса. До этого инженер работал «из под палки”, когда его заставляют реализовывать “выкрутасы” (с которыми он не согласен) исследователя. Маленькая история была с объективами 4х и 10х, хотели в них хру «накачать”, по 4ке, отбились, не надо в маразм впадать, пусть хру будет “естественным” близким к 0%. А вот на 10ке заставили “накачать”. Впрочем, 10х в центре очень неплохой получился. В 25х хру=0.8% получился «на автомате”, заморочки конкретные начались с двумя объективами – 40х и 100х иммерсионным. 40х не люблю этот объектив, пришлось доделывать, а даже в патент не включили – обидка. А вот 100х получился “сложноватым” и, к сожалению, только на хру 1.5%, как ни бился. Его описание
http://www.labor-microscopes.ru/images/ ... 451633.jpgТоже “небольшой конфликт” случился, объектив “зарубили” на стадии испытаний опытных образцов. Многие злорадствовали – “сам напросился”, но по факту несколько лет Бимам изготавливался без 100х объектива. Комплектовался 50х, который, кстати, “понравился” микроскопистам. Но это всё “предисловие” к “технической части”. Нужно сказать, что обычно, когда разрабатывается комплект объективов, все они, как правило, “подчиняются” определённой логике в построении оптических схем, что обусловлено требованиями ТЗ. Если посмотреть патенты на объективы Бимама, там тоже есть “похожесть” оптических схем. Это потом стало понятно, что для объектива 100х та концепция “уже не работала”. Когда удалось “абстрагироваться” от той концепции – появилась другая, новая, объектив 100х ми сложился “на раз два”, было это, вроде, в 91м,
http://www.labor-microscopes.ru/images/ ... 087017.jpgОбъектив был унифицирован, небольшой переделкой последних линз достигается адаптация с «конечного” на “бесконечность”. Этот объектив стал комплектовать Бимам р13 и МикМед2. На бесконечность тоже был изготовлен (для комплектации модели МикМед-4), но в серию не пошёл.
У меня нет такого объектива, если кто продаёт – приобрету для коллекции.
По этой же “концепции” построены объективы осх, там уже во всём комплекте хру исправлена. Комплект осх был впервые использован всё в том же Люмам –р8 (там они пошли “легко”, поскольку были значительно технологичнее и лучше по качеству планахроматов с хру1.5%. Адаптация на конечную длину тубуса была выполнена весьма оригинально – внесением тубусной линзы в конструкцию объектива. При расчёте мыслилось заменить объективами осх объективы комплекта Биолам, поэтому они были сосчитаны “на высоту 33мм”, это помогло. Для Биолама объективы осх “показались сложноватыми в изготовлении”, “идеологическую войну” между производством и разработчиками никто не отменял…
Кстати, у меня комплекта осх на конечную длину тубуса тоже нет, куплю по случаю.
Если сравнивать объективы 100х масляной иммерсии, действительно, тот, который создавался для Люмама –РПО (100х1.30ми) смотрится лучше, причин тому несколько, там используется флюорит (значительно снижен вторичный спектр), изначально считал на апертуру 1.35ми, производство “заупрямилось”, поэтому сделали 1.30ми, аберрации уменьшились “естественным образом”. Подороже этот объектив раза в два в производстве, но он того стоит. В Люмам-р8 его сделали таким же образом – внесли тубусную линзу в объектив (ещё, вроде, убрали ирисовую апертурную диафрагму). Множество различных модификаций выпускалось, в том числе на экспорт с “странной” гравировкой, где ломонебыло. У меня один из таких экземпляров.
Но самым лучшим по качеству изображения был 100х1.32ми (который, кстати, был сосчитан раньше других), очень хороший и довольно редкий объектив.
http://www.labor-microscopes.ru/images/ ... 739338.jpgНа фотке – иммерсионные объективы. Кстати, водник для Люмам РПО очень неплохой и интересный объектив. Там были и варианты в фазовом варианте (и положительном и отрицательном) – обалденнная получилась вещь. К сожалению у меня нет.