quser писал(а):
По этой же причине, по краю этого поля в плоскости изображения у фотографического объктива никак не может быть 40 линий... там все 120 и есть... к примеру....
в старой литературе указывали разрешение с учетом влияния пленки, и да часто реальное разрешение выше намного.
quser писал(а):
В случае же фотографического объектива, установленного реверсно, его поле в плоскости изображения будет гораздо более, возможно на !порядок! больше чем поле микроскопного. Потому что его поле 17 мм это это поле в предметной плоскости... ( в плоскости препарата) принимая во внимание, что полевой угол фотографического объетива этого в данном случае градусов 40.... и он установлен реверсно...
и тут верное особенно если использовать схему тубус на бесконечность,
Вообще достичь дифракционную картину, в фотообъективе, возможно, при зажатии диафрагмы, те уменьшении апертуры.( однако бывают и такие, что невозможно добиться в принципе!!!)
quser писал(а):
"на краю поля, которое 25 мм." "Меркурия вашего 120 в центре и 40 на краю, которое 17 мм. Почувствуйте разницу. " мне кажется тут темного не так.... когда говорят о "поле" микроскопного объектива, речь, видимо идет о поле, которое этот объектив строит в плоскости изображения на расстоянии 157 мм (примерно) для 160 тубуса. Если я правильно понимаю....
да так и есть, но топовые объективы микроскопов, в этом тесте положении объектив, размер поля и расстояния, будут лучше всех фотографических это факт.