tk1273 писал(а):
Дмитр, насчет не эффективности компенсационного метода для качественных исследований, полностью согласен, причем не только в визуальном, но и в фото канале. Пример с телескопом Хаббл могу оспорить, без этой компенсирующей линзы он бы был еще лучше, но ошибку дешевле было исправить с помощью ее, чем выводить на орбиту новый телескоп.
Насчет предложения прислать китайский объектив, спасибо, но я нахожусь в Украине, Днепропетровск, и пересылка затруднительна.
medik99, думаю, убрать красную кайму на фонаре легко программным методом, но что если она
существует реально на объекте? Методы программной обработки разнообразны, и включают в
себя потерю старой информации и внесение новой. Законы математики не позволят найти
слагаемые, если известна только сумма 2+2=4 1+3=4 0+4=4. Из плохого снимка не сделать
идеальный, можно только ретушировать, а это значит просто подчеркнуть уже имеющуюся информацию, за счет удаления не нужной. Но все мелкие детали, которые были на месте красной каймы на фонаре, пропали безвозвратно еще в момент получения такой фотографии.
По поводу баланса белого и синей каймы в ПЛАН-АПО, в данных фото я корректировал баланс белого по своему восприятию, немного отличия есть от реальности, синяя кайма еле заметна, но что то явно портит изображение, может легкий перекос препарата или объектива.
Подушку добавляет камера на зуме, также она добавляет ХРУ немного, но эти фото
больше ориентированы на центр поля, добивался максимальной идентичности.
tk1273 Вот и я так думаю, что если какие-то аберрации, искажения уже имеются в изображении, которое мы потом рассматриваем окуляром. И очень важно знать, свойства ли это объекта, или «плохая проекционная оптика». Попробую ещё раз комментировать неуместность метода компенсации. Если наблюдатель рассматривает «некий объект», даже визуально, видит его недостатки. Насколько корректно «исправлять» недостатки этого объекта – кривизну, окраску, астигматизм и прочее введением в инструмент для рассмотрения каких-либо аберраций для компенсации этих недостатков. Т.е наблюдатель одевает очки, в «которых эти недостатки компенсируются». То же и с изображением некоего объекта. Допустим, исследуемый объект НЕ обладает указанными недостатками, НО этими недостатками (аберрациями) обладает проекционная оптика. Вопрос – ЗАЧЕМ нам такая оптика, и насколько корректно мы сможем исправлять ЕЁ недостатки (а не исследуемого объекта). При этом пропадают детали , нюансы сведений об объекте. Возникает некая, пускай систематическая, но ошибка, которую невозможно «вычистить», в том числе, и потому, что условия работы (как минимум) для разных объективов разные.
Знаете, я ни в коем случае не навязываю посылку, но Украина, я бывал (ехал на феодосийский завод, но не доехал, друзья «закормили» фруктами) мне нравится демократия, а я могу себе позволить выслать объективы, здесь нет проблем, и вообще ничего невозможного. Могу послать (и оплатить отправку обратно тоже) на тестирование Вам, ещё и ОХ-100-1, не равнодушен я к нему. Хотя ОМ-21 тоже из числа «любимчиков», соглашусь, супер объектив. Да, уж очень хочется получить оценку, не связанную с моим субъективным подходом. Но если вы не хотите, дайте понять.
Aktis Также прошу высказаться насчёт этого материала. И, может быть, дать рекомендации по «правильному» фотографированию на микроскопе, учитывая ваш опыт, компетенцию «конструктивную и взвешенную позицию по обсуждаемым вопросам».
sigissoft, по компенсации вещал тот самый Аппельт. Не стандартное у Вас мышление, смелое, но несколько поспешное и бескомпромиссное. Мне кажется, Вы можете ставить задачи. Кстати, разработка объектива объектива 10Х0.90 существует у LM, не нашёл, правда материалов, но знаю точно, они выступали с ней на одной из конференций.
NickShch Мне кажется, Вы самый подходящий, кто может систематизировать результаты наших изысканий, «построить по порядку», для формулирования нашей общей позиции по обсуждаемым вопросам, м.б. выдачи технических требований для нового проектирования, почему нет? Пожалуйста, выскажитесь как специалист и как «системотехник». Я и остальные участники форума будем помогать.