Астрономия и микроскопия

Замечательный по своей лаконичности ответ! Но заведомо ложный.

Без масла иммерсионные объективы вообще толком не показывают, в то время как метод черного кружка вполне работает на всех моих объективах, кроме 90Х1,25, но с ним нормального темного поля наверное, не будет и на масяниных конденсорах, т. к. нужна превышающая апертура, а там 1,2 всего.

Эх, темнота деревенская. А апломбу сколько.
Придется мне опять тебя просвещать

Для начала, большинство объективов масляной имерсии показывают без масла. Хреновенько, но показывают. Начиная с самых дешёвых советских ахроматов ми90(100). Если объектив новый или в хорошем состоянии. Лучше всего из того, что ко мне попадало в руки, показывал план ми 100.

Верхний слой современных просветлений довольно твердый, и если в пыли мало абразивов типа кварца или корунда, то при аккуратной чистке разница в контрасте с новым микроскопом вряд ли будет видна глазом даже на черно-белых полосках.

Далее.

Когда то давно большинство конденсоров темного поля представляли собой обычный конденсор с откидывающейся вставкой в районе апертурной диафрагмы.
Вот такой:



В наше время только ленивый не попробовал сотворить что то подобное из говна и палок. После чего, наложив полные штаны счастья, шел ржать на форумы над лохами, потратившими 3-5 тысяч на классический конденсор ТП, имеющий в комплекте втулку, уменьшающую апертуру имерсионных объективов ми 90(100) до 0,8 и показывающий (по их мнению ) абсолютно так же, как их , намалеванный перманентным маркером на пленке, кружочек:



Втулку нужно пихать внутрь объектива.
Есть мнение (не факт, что верное, знающий да поправит), что данное убожество существовало только в СССР. В странах, уважающих труд учёных, конденсоры и микроскопы комплектовались подобными объективами с апертурными диафрагмами ещё со времён царя гороха.
Такими:



Для сильно уважаемых учёных - такими :



В СССР подобное в формате 33 мм появилось как бы уже не в России, правда сразу с пружиной.
Позже, впрочем, был прорыв в виде двух объективов м-флюар на 160 и бесконечность, но они так редки, что не каждый жаждущий сможет выложить за них по 10-15 тысяч за штуку. А их ещё и найти надо.
Картинки сам нагуглишь в Яндексе. У меня их нет. Дорого.

Современные китайские конденсоры ТП, которые продаются на каждом углу по 10-25 тысяч, имеют апертуру повыше ои-13, но все равно требуют занижения апертуры на МИ 100.



Учись, студент, завтра на зачёт

Цейс давно скопировали ОМ-24 без пружины не позже 60-го вышел, а О6М-90 с пружиной когда-то в 60-е вроде.

Хреновенько показывает = не показывает толком. А так-то да, некоторым нравится как показывает Гелиос-44, если из него выкинуть все линзы, кроме одной. И камера обскура тоже то-то показывает. Мой же "темнопольный конденсор" дает не просто какое-то изображение. а вполне контрастное. Чем лучше продаваемые масяней по секретной цене? Покамест единственный содержательный ответ от продавца - наличием втулки Вряд ли это на самом деле так, просто продавец оказался неспособен может сформулировать иных преимуществ.

Ну и объектив с этой втулкой будет что-топ оказывать, может даже и контрастно. Правда, непонятно, почем нельзя было сделать сухой 90Х0,8, который показывал бы то же самое, но дешевле. А главное - почему нельзя было сделать конденсор с больше апертурой?

Объективы МИ с ирисовой диафрагмой, да еще и АПО, делали в СССР со времен Сталина, так что не понял, причем тут постСССРовская Россия.

Без специального иммерсионного масла объективы масляной иммерсии дают очень плохое изображение. Даже с близким по оптическим характеристикам вазелиновым маслом, объективы масляной иммерсии дают весьма посредственное качество изображения, назвать которое хорошим никак нельзя. Несколько лет назад я ставил эксперимент, целью которого было выяснить, можно ли использовать терпеновое иммерсионное масло (ТУ 13-0281172-16-87) в качестве полноценной замены иммерсионного масла, изготовленного по ГОСТ 13739-78. Результат эксперимента показал, что терпеновое иммерсионное масло даёт совсем чуть-чуть, но более худшую картинку, причём качество изображения оценивали разные люди, которые не знали, с каким именно иммерсионным маслом они рассматривают микропрепарат. Поэтому вывод такой: объективы масляной иммерсии необходимо использовать только со специальным иммерсионным маслом, никакие заменители не подойдут. Об этом написано в любом руководстве по эксплуатации микроскопа.
Если нет специального иммерсионного масло, то лучше тогда приобрести объектив водной иммерсии или высокоапертурный сухой объектив. Качество изображения с объективом 40х0,95 или 85х1,0 ВИ или 70х1,23 ВИ (с водной иммерсией) в любом случае будет лучше, чем с объективом масляной иммерсии, но с суррогатом в качестве иммерсии, вместо настоящего иммерсионного масла.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Наверное потому, что коэффициент преломления стекла и синус - конечные величины.
Купи книжку, бестолочь

АПО МИ 60 1-0,7 что ли? Ну делали и что? При чем тут это?
Немцы комплектовали рутинные микроскопы и конденсоры темного поля объективами МИ 90 с изменяемой апертурой В СССР комплектовали металлической втулкой. Разница на лице.

Советские "копии" МИ 90 с апертурой диафрагмой ни разу не видел. Наверное выпуск был сильно массовым

Ну, у китайцев же вышло конденсор с апертурой 1,3 забабахать. Наверное, книжку забыли купить .

Китайский конденсор с апертурой 1,3 не сильно поможет отцу донецкой демократии, как и конденсор косого освещения ои-14 с аперурой 1,4 с его хендмейд-ТП диафрагмой. Для работы с имерсионными объективами х90(100) на полной апертуре, апертура ТП конденсора должна быть от 1,6, что невозможно.

Почему? По идее, любое превышение апертуры конденсора над апертурой объектива должно давать воз модность получить темное поле. Колечко, конечно, узенькое получится и света потребуется много, но в разве тут есть принципиальное ограничение?

Какое колечко и при чем тут яркость?
Суть темного поля в том, что прямые лучи "колечка" вообще не должны попадать в объектив, более того, должен быть зазор между "колечком" и конусом объектива. И чем он больше, тем темное поле контрастнее. Чем меньше разница апертур, тем больше засвет от прямых лучей и светлее темное поле.

Чисто теоретически можно прогнать на конденсорах ои-2, ои-13 и гамма 0,65 и 1,25 объективы ВИ 30 0,90, АПО МИ 60 1-0,7 и МИ 90(100) с апертурными диафрагмами и понять оптимальную дельту. Но наличие в комплекте ои-13 вставки, уменьшающей апертуру 1,25 до 0,8 при собственной апертуре конденсора в 1,2 как бы намекает на оптимальную дельту в 0,4

Я прекрасно понимаю суть темного поля проходящего света. Ширина колечка напрямую влияет на количество света попадающего на препарат. Отсюда, очевидно, ноги растут у "дельты 0,4", с меньшей дельтой света шатных осветителей не хватит ля нормального визуального наблюдение через объектив 90Х1,25. Но это не значит, что темное поле не получится.

Не знаю, что там говорят синусы-косинусы, но если мыслить о апертуре как об угле конуса, то очевидно, что для конденсора проходящего света ограничивают два фактора - толщина покровного стекла и ширина выходного зрачка конденсора. Очевидно, что с очень тонким стеклом и и широким зрачком (возможно, в стандартный столик не пролезет) можно получить более широкий конус, чем требуется для получения темного поля с любым мыслимым объективом. Но, думается, апертуры 1,4. которая уже реализована в некоторых советских конденсорах, как я только что прочитал в книжке , уже должно хватить.

Тока смотри, чтобы тебе ои-14 с линзоблоком от кон-3 не впарили, читатель

Все равно сведешь на баб (С)
Однозначно, продаван - это диагноз, причем лечению не подлежит С чего ты взял, что я вообще собираюсь покупать ОИ-14? Я тут чисто теоретизирую о темном поле (которое, кстати, мне как метод констатирования вообще не зашло по сравнению с косым освещением), а у тебя уже непроизвольно впаривательный аппарат активировался, как слюноотделение у собаки Павлова

А если б темное поле мне зашло, и я вознамерился достичь его для 90Х1,25 объектива тов се равно скорее не покупать конденсор кинулся бы (у нас особо и не где), а мастерить. Это гораздо интереснее.