adam писал(а):
апохромат против ахромата...
----------------------
Обе фото - прямая проекция без окуляров, как результат - у апохромата на фото - синяя окантовка.
То есть, разные объективы ведут себя по-разному, здесь уже необходим конкретный практический опыт.
Полное впечатление, что этому апохромату нужна компенсация - его ХРУ явно заметна и она ещё и накладывается на ХРП, "синюшность" раздувает просто непотребно, кроме того намёки на краснушность и прозелень - тоже есть, хотя и чуточку, а раз и поле при том кривее, чем у ахро, а это прекрасно заметно тоже - края ужасные, тем более явно тут не без ХРУ.
Вот потому, от апо при прямой проекции на матрицу толк может быть исключительно в том случае, если он не требует компенсации. Очень наглядный пример, спасибо большое!
wadimko97 писал(а):
По поводу фотки с головой насекомого.
Если подсветить через объектив, а не сбоку, так не получится?
Или это и есть светлое поле, в отражённом свете, с подсветкой через объектив?
Но боьше похоже на кольцевой осветитель сбоку
Насколько я могу судить, с освещением через объектив так не получится - эпи-освещение даже со стэкингом, скрадывает объём, его восприятие, да и задачи у эпи-освещения совершенно другие, и оно их как раз хорошо и решает.
А если учесть что стэкинг хоть и увеличивает ГРИП результирующей картинки, но тоже съедает перспективу, то выход один - народ, кто специально применяет для съёмки подобных объектов стэкинг, при сравнительно небольших, по микроскопным меркам, масштабах съёмки, старается подчеркнуть объём и дать кадру какую-то перспективу, возможностями осветителей, комбинируя свет - редко когда используется один осветитель, хотя да, в принципе один из самых частых вариантов, насколько я понимаю - именно кольцевые, разных типов (а они очень разные, несмотря на вроде бы явное сходство).
Максимум, я встречал упоминания и примеры, комбинации освещения через объектив и падающего косого, либо бестеневого освещения.
Вот, кстати, во многих снимках уважаемого Alexmar применено комбинированное освещение - через объектив + осветитель Белых.
А в меньших масштабах, но уже пересекающихся с "микроскопными", народ в основном применяет апо-оптику, не требующую компенсации - это довольно дорогостоящие спец.объективы, в основном от фотоувеличителей, имеющие достаточный запас по разрешению, чтобы не "перешагивая" дифракционный предел, снимать на сильно зажатых диафрагмах. Кроме того, как раз для создания наиболее "живого" эффекта увеличенной ГРИП - имитации "натуральной" - нередко прибегают к таким вещам, как съёмка крайних кадров и даже групп крайних кадров "вдали" и "вблизи" - на меньших значениях диафрагмы, ради более плавного и мягкого размытия, ухода в зону нерезкости.
И конечно, чем более объёмный объект снимать, тем больше для нормальной естественной передачи перспективы, важно отсутствие ХРП (а не только ХРУ) и в ближней зоне нерезкости, так как там она может сильно всё портить и не всё можно удалить программно. Потому из двух одинаковых, типа, объективов, по картинке в резкости - выбирают тот, у которого хроматика вылезает в зоне нерезкости как можно меньше и дальше от ГРИП, даже если в ГРИП и там и там всё в порядке. И за такую даже ничтожную разницу борются часто весьма большими деньгами.
Ну, и, конечно, кто снимает на всякие роденштоки и шнайдеры от доступных и до не бюджетных уже серий, в т.ч. апо, которые стоят как линкор, и кто может себе позволить применять в составной паре объективов какие-нибудь фойгтлендеры апо-лантар - там никакого освещения через объектив не применяется - собственно, мало кто, снимая без микроскопа, строит себе осветители отражённого света, тем более для таких объектов.
Вот тут, к примеру - его нету:
Rodenstock rodagon 28mm/f4 :
https://www.flickr.com/photos/70091193@ ... 0690150081Rodagon WA-40mm f/4
https://www.flickr.com/photos/guraydere ... 2383255718Вот тут примеры с Schneider Kreuznach APO-Componon 2.8/40
https://www.flickr.com/photos/reneschul ... 1026824815 Или на таких примерах - тоже вряд ли, так пробежался - не увидел характерностей освещения через объектив навскидку, максимум может где есть комбинированное, где применены микроскопные объективы, причём с весьма большими рабочими расстояниями и хорошо исправленные по аберрациям - те же митутойо план апо, в частности:
https://www.flickr.com/photos/johnhallm ... 4250563088 И в основном народ для работ в таком ключе, выбирает объективы на бесконечность, не требующие компенсации, и подбирает к ним ТЛ, не вносящие своих сколько-нибудь заметных аберраций, или компенсирующие остаточные "недоисправленности" в объективах (нет предела совершенству).
Правда, есть и любители именно старой оптики, в т.ч. Ломо - где-то мне попадались недурные альбомы на фликре, забугорных в частности фотографов, с Ломо 3,7х0.11 и ещё с чем-то.. "Там" этот объектив пожалуй знают не хуже, чем "здесь".. Да и вообще много какую нашу оптику, годную для макро-микро - достаточно посмотреть примеры и как взлетели за последние годы цены за бугром на Ломо-вские микропланары и некоторые киносъёмочные ОКСы... А "копеечные ахроматы" ломовские с ХРУ=0 - там их счастливо скупают пачками почти задарма - у нас их ещё полно в приличном состоянии, а в руках человека, не "гнушающегося" проявкой равов и грамотной постобработкой, они могут очень многое - часто куда больше, чем съёмка на куда более крутую оптику, человеком снимающим исключительно в камджипеге с автобалансом белого, и считающим, что съёмка в рав и постобработка - дело "для настоящего мастера" не нужное....
Вот, нашёл навскидку интересный альбом с работами с объективом Ломо 8х0.20:
https://www.flickr.com/photos/70091193@ ... 1169234846 Ну, конечно, видна разница довольно сильная с оптикой более высоких классов, но тем не менее - очень и очень достойно, многие работы впечатляют, есть и просто шикарные.
Вот тут - с Ломо 3,7х0.11 - отличные работы:
https://www.flickr.com/photos/70091193@ ... 1262423175 Кстати, в описаниях ко многим снимкам указано, какой системой снято и как освещено - например по последней ссылке - пара светодиодных ламп из икеи с рассеивателем)))
Что тоже говорит о том, что важно не только то, что именно применять, но и как именно.