Астрономия и микроскопия

Поляризатор от биолам И (он в кольце с насечкой и его удобно вращать) я ставил на осветитель ои-31. Это его штатное использование.
Анализатор от ои-21 размещал выше призмы в тубусе монокуляра, так как мой микроскоп на каждый день - Мбд-1.

Диафрагмы монокулярных тубусов некоторых моделей микмед-1 имеют резьбу под стандартный анализатор, как и большинство бинокулярных насадок, так что там проблем куда прикрутить анализатор нет.

Также можно разместить поляризатор в кронштейне светофильтра, правда там диаметр 32 мм. и стандартный поляризатор от мби-3 туда не лезет. У меня таких проблем нет - я менял на гамме диафрагму с держателем светофильтра на аналогичную часть от советского конденсора, чтобы можно было пользоваться светофильтрами 33 мм. Организовать поворот поляризатора тоже больших проблем не составляет.

Прямо откровений я не увидел. Но, с другой стороны, я только кожицу лука разглядывал и очень недолго

Спасибо за пояснения. Всё-таки, как было с интенсивностью освещения? ОИ-31 был со стандартной лампой накаливания, на светодиодное не перестраивали?
Пробовал только с одним поляризационным светофильтром, уровесь освещённости пока не устроил.
Вопрос и к остальным владельцам 3Д конденсора от "Гаммы", пробовали с поляризационным светофильтром(-ами) именно комбинированное (3Д) контрастирование?

Попробовал сейчас. Мне понравилось коловратка в ТП с поляризацией и анализацией.
Границы структур тоньше что-ли становятся и переливаются.
1 ватта диода хватает на объектив 20 уже с трудом.
3д как то не очень.

Тёмное поле от этого конденсора? Понял. Надо будет думать, спасибо. Будут вопросы, спрошу, если что
от этого конденсора, конечно заманчивее куда 3Д развивать... Всё таки, думаю, под него сделать 10 ватный светодиод, пока освещение по скромнее.
У меня есть ОИ-2, ОИ-10 и ОИ-13, так что... )).

Итак, промежуточный итог моих экспериментов с косым освещением (не только и не столько кольцевым, а вообще). Не считая двухцветного осветителя, для которого создал отдельную тему и который показался мне скорее причудливой игрушкой, чем серьезным исследовательским инструментом, я опробовал три варианта косого освещения:

1. Классика - разнообразные слайдеры, вставляющиеся в держатель для фильтров конденсора, резал из черной бумаги.
2. Инновационный метод, который я назвал настольно-ламповым контастом : вместо штатного осветителя берется настольная лампа с лампочкой накаливания и полусферическим плафоном, покрытым изнутри белой эмалью. Лампа направляется не непосредственно в зеркало микроскопа. а в сторону, вверх или вниз, так что зеркало "видит" только узкий серп отражающей свет лампочки эмали.
3. Контраст "Затмение" - та же самая настольная лампа и дискообразный объект размещенный между нею и зеркалом микроскопа.

Все три метода дают довольно схожий ДИКообразный эффект, хотя и с небольшими индивидуальными особенностями. Но главное - их можно свободно комбинировать. В итоге получается просто неисчерпаемое множество различных вариаций в диапазоне от почти чистого светлого поля с едва уловимой рельефностью до чего-то, напоминающего барельеф или гипсовый оттиск полностью лишенный естественной окраски, но зато предающий тончайшие нюансы структуры поверхности объекта. Пока что целенаправленно не исследовал возможности визуализации прозрачных структур, но те из них, которые попали в кадр случайно (слизь, выделяемая грибами), при некоторых вариантах косого освещения видны очень хорошо, так что и в этой сфере чувствуется большой потенциал. В целом, я пришел к выводу, что косое освещение, несмотря на всю его простоту, - очень мощный инструмент! После него многие сюжеты уже просто не хочется фоткать в обычном светлом поле. Основная проблема на данном этапе - добиться стабильных эффектов, так как в полученном комбинированном осветительном устройстве куча степеней свободы и никаких шкал. В итоге каждый раз получается чуть иной эффект. Еще один нюанс при любом варианте большая часть света расходуются вхолостую, поэтому для визуального наблюдения в окуляр может быть слишком темно. Для фото неподвижных объектов это неважно - просто увеличиваем выдержку. Но ежели потребуется визуал, нужен очень яркий источник света.

90Х1,25 МИ:







Для сравнения простое светлое поле:



40Х0,65:









Для сравнения - обычное светлое поле:



Все изображения - 100% кропы из центра кадра. С более слабыми объективами тестовых снимков не делал, но визуально с ними эффект рельефности повышения контраста даже лучше.

Решил я посмотреть в косом освещении то, что тут народ чаще всего смотрит - эпидерму лука. А там вон что








Офигел малость, не думал что от объектива объектив 40Х0,65 времен правления Хрущева можно такую картинку получить. И никакого ФК, красителей, даже МИ не понадобилась. Лучше ядрышки видно только в просвечивающий электронный микроскоп.

Первые три - 100% кропы, последние два - отресайзенные полные кадры. Камера малость другая - А3500, наконец-то купил аккум который в нее свободно влазит. Следующий шаг - живые простейшие, надо только источник света поярче, чтоб на коротких выдержках можно было фоткать. Вообще тут кто-то спрашивал про то, хватит ли 10 Вт диода для осветителя и я ответил, что за глаза. Но тогда я еще почти ничего не знал, о косом освещении. Теперь думаю, что для самых вкусных режимов для схемки быстро движущихся объектов может и не хватить.

Вы мне очень напоминаете мадам Микробию, которая здесь на этом форуме несколько лет назад утверждала, что никакой ФК ей не нужен, т.к. она всё прекрасно видит без него. Правда там речь шла о светлом поле. Но а косое освещение не так сильно отличается от светлого поля. Не поленитесь, прочитайте диалог с Microbia, где ей упорно пытались доказать все преимущества ФК:
https://forum.shvedun.ru/viewtopic.php? ... 450#p93173
Нет, Вы ошибаетесь. Ядра и ядрышки в ЖИВОЙ клетке лучше будут видны в ФК или ДИК, а не с помощью косого освещения. Ядра и ядрышки можно во многих случаях можно наблюдать и в светлом поле без косого освещения, сильно прикрыв апертурную диафрагму, правда при этом также падает и разрешающая способность микроскопа.
Многих живых протистов нужно наблюдать именно в ФК или ДИК. Косое освещение и/или тёмное поле не даст такой детализации, как ФК или ДИК. Почитайте научные статьи, например, про амёб и убедитесь сами, что наблюдают живых амёб именно с помощью ФК или ДИК.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

ИНО - очень удачные фото с косым освещением! Много деталей видно. Немцы писали, что при удачных настройках косое освещение даёт максимальное разрешение в световой микроскопии.

_________________
Биолам Р11 с АПО и УФ объективами с СТ11, КФ-1 и КФ-4, Гамма 3D, АУ-26, Laboval 4 с Phv ахроматами, Peraval interphako, MB30 с ДИК и ФК KFZ (частично KFA и KFS), Биомед с набором ПЛАН ФК, Jenamed 2 с ФК

Microbiologist, да-да, я уже это слышал: у ФК и ДИК - круть, а косое освещение - для "косорылых советских микрсоокпов"
Но хотелось бы не только слышать, но и видеть примеры доказывающие данное утверждение. Вот сфоткайте ядро лука и продемонстрируйте, что видно действительно на порядок больше деталей. Хотя я уже и не знаю, что там еще такого можно увидеть в световой микроскоп, что остались невидимыми на моих снимках. Ну, на полшишечки лучше - не считается, хочу видеть реально громадный прирост детализации, за который не жалко было бы отдать несколько десятков а то и сотен тыс р. (если б они у меня, лишние, были). Причем прирост не за счет объектива, а именно за счет метода контрастирования. Тогда поверю.

Светлое поле - совершенно не то пальто. Кое-что, конечно, и с его помощью видно, особенно если диафрагму поджать, но именно, что кое-что. Все ж для прозрачных неокрашенных объектов это не очень подходящий метод.

Юрий_Тк, благодарю. Думается, немцы недалеки от истине. По-моему, получается контрастность, как при хорошо прикрытой диафрагме конденсора, а разрешение - как при полностью открытой. ИМХО метод реально крут, и если его реализовать на более высоком технологическом уровне с лучшими объективами, то, пожалуй, он был бы вполне конкурентоспособен в современном мире. Зря забыли. А, может, и не зря - монетизировать(ТМ) больно сложно. Но я верю в талант продаванов запилить черный кружок за 100 тыс.

Для этого лучше попросить независимого экспериментатора, который не заинтересован в результате эксперимента) Я приводил уже в качестве примера две фотографии, где были бактерии и буккальный эпителий из ротовой полости. Здесь на форуме также можно найти много других фотографий, полученных с помощью КФ-4 или КФ-4М. Почитайте комментарии глубокоуважаемого Duke, когда он объяснял мадам Microbia преимущества ФК (см. ссылку выше). КФ-4 стоит недорого и вполне доступен для покупки. Купите и сравните. Необоснованно игнорируя ФК, Вы лишаете себя очень ценного инструмента для наблюдения живых клеток. Если бы Вы были профессиональным микробиологом, цитологом или протистологом, то методом проб и ошибок Вы бы постепенно пришли к выводу, что для наблюдения живых клеток лучше всего подходит именно ФК или ДИК, а не косое освещение.

_________________
Микмед-2, Бимам, Биолам

Заценить разницу в разрешении при косом освещении и при ФК проще всего на препарате диатомей. Можно даже максимально сходные объективы задействовать.

_________________
Биолам Р11 с АПО и УФ объективами с СТ11, КФ-1 и КФ-4, Гамма 3D, АУ-26, Laboval 4 с Phv ахроматами, Peraval interphako, MB30 с ДИК и ФК KFZ (частично KFA и KFS), Биомед с набором ПЛАН ФК, Jenamed 2 с ФК

Microbia отвергала ФК и некоторые другие методы контрастирования, потому, что изучать их она не хотела. Может лень или денег было жалко покупать дополнительные приспособления для микроскопа. И это было её слабое место. Нежелание попробовать что то новое. Но её способность находить интересные моменты в микроскопической жизни выше всяких похвал. Она их и описывала со знанием дела. Последнее время новых видосов от неё не видать, к сожалению.

_________________
Биолам Р11 с АПО и УФ объективами с СТ11, КФ-1 и КФ-4, Гамма 3D, АУ-26, Laboval 4 с Phv ахроматами, Peraval interphako, MB30 с ДИК и ФК KFZ (частично KFA и KFS), Биомед с набором ПЛАН ФК, Jenamed 2 с ФК

Ну так давайте сравнительную пару фоток диатомей. У меня-то нет возможности сравнить лично.

Microbiologist, вот как раз те фотки мне совсем не зашли. Но я не знаю как эти объекты выглядели бы при других видах контраста. Что то за бактерия и где взять именно такую, х. з., но вот относительно буккального эпителя могли бы поделиться конкретной методикой изготовления препарата. Можно было бы сравнить наглядно.


в ДНР

что черный кружочек самая эффективная приблуда из доступных

Там у тебя работа есть рядом с домом. 200 в месяц плотют. Хватит и на контраст и на микроскоп.

200 в месяц это участие в СВО. Неужели?

_________________
Биолам Р11 с АПО и УФ объективами с СТ11, КФ-1 и КФ-4, Гамма 3D, АУ-26, Laboval 4 с Phv ахроматами, Peraval interphako, MB30 с ДИК и ФК KFZ (частично KFA и KFS), Биомед с набором ПЛАН ФК, Jenamed 2 с ФК