Астрономия и микроскопия

Форум сайта "Два Стрельца"
Текущее время: 24 июл 2019, 05:15

Часовой пояс: UTC + 3 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 109 ]  На страницу Пред.  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 29 окт 2018, 12:27 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 07 ноя 2016, 07:18
Сообщения: 1144
wadimko97 писал(а):
Вот это как раз применение по назначению.
Обратите внимание, почти нет гало эффекта, не который жалуются, как на недостаток, а если есть, то на том, что видно в светлом поле. По крайней мере, не напрягает.

Ещё бы сравнение не только светлым, но и тёмным полем.

В этом и состоит замысел - проверить на объектах, для которых эти методы предназначены. А не устраивать конкурс на самый плавучий топор :)

_________________
Микмед-6 вар. 74.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29 окт 2018, 13:17 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 29 июн 2012, 13:16
Сообщения: 1236
Самый плавучий топор тот , у которого самая большая деревянная ручка :lol:

_________________
ЛОМО!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29 окт 2018, 23:13 
Не в сети

Зарегистрирован: 06 окт 2013, 18:17
Сообщения: 646
wadimko97 писал(а):
Вот это как раз применение по назначению.
Обратите внимание, почти нет гало эффекта, не который жалуются, как на недостаток, а если есть, то на том, что видно в светлом поле. По крайней мере, не напрягает.

Ещё бы сравнение не только светлым, но и тёмным полем.

Эффект гало( свечения) - основной признак фазового контраста как такового, считать данный эффект недостатком :D, вот уж не знаю? В фазовоконтрастной микроскопии данный эффект является каноническим.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29 окт 2018, 23:33 
Не в сети

Зарегистрирован: 13 авг 2017, 22:19
Сообщения: 506
Здравствуйте.
Ну, если не читается недостатком, пусть будет так.
Просто когда много читал про это, видел статьи, что с этим пытаются активно бороться.
Даже придумали кольцо с нечёткими гранями.
Извините, ссылку сразу не помню.
Сейчас нашлось это _http://www.stormoff.ru/mediacenter/articles/article_90/
Там по тексту
--
Компанией Nikon также производятся аподизированные фазово-контрастные объективы, имеющие вторичные кольца нейтральной плотности по обе стороны от фазового кольца, которые предназначены для уменьшения «гало» эффектов.
--
Пока писал, нашёл это
_http://www.stormoff.ru/mediacenter/articles/article_91/ там есть схема и различие на фотке.
Ничего не считаю, написал что жалуются и борются, помтоу что видел текст, по двум ссылкам выше, либо примерно такой.


Про топор, пусть будет плавающий топор.
Плавучее, ещё может быть тот, на котором китайцы сэкономили.

Казалось, фазовый контраст, для визуализации, то есть контрастирования прозрачных объектов. В моём понимании, тёмное поле, это его дешевая, ранее открытая, и упрощённая так сказать альтернатива. Поэтому спросил про сравнение.
Сам у себя видел тот же примерно образец, в тёмном поле.
Там светится белым то, что на фото темнее. То есть прмиерно негатив. Но с объективом 100х это не получится.
Даже в одной старинной книге прочитал, что тёмное поле до объективов с апертурой 0.7.
Времена конечно изменились, но это не важно.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 окт 2018, 02:09 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 07 ноя 2016, 07:18
Сообщения: 1144
adam писал(а):
Эффект гало( свечения) - основной признак фазового контраста как такового, считать данный эффект недостатком :D, вот уж не знаю? В фазовоконтрастной микроскопии данный эффект является каноническим.


Эффект гало есть артефакт изображения. Артефакт есть недостаток.

Да, гало присуще фазовому контрасту. Но этот эффект никак нельзя считать каноническим. Под каноническим подразумевается рукотворность и стремление сохранить его. Но гало - это объективное проявление законов оптики, а не нечто условно общепринятое людьми. И уж точно не наблюдается ни малейшего желания сохранить этот "канон". Напротив, практически с момента изобретения фазового контраста предпринимались попытки избавиться от этого эффекта. Для этого придумывались разнообразные модификации ФК в виде аноптральных, аподизированных и т.п. контрастов.

Кстати, как верно выше подмечено, эффект гало сильнее проявляется на участках, которые лучше видны в старом добром светлом поле. Обратите внимания на вышеприведенные фотки буккального эпителия объективом 40х. В верхнем левом углу есть группа наложенных друг на друга клеток, которые в СП выглядят чуть контрастнее, чем остальная часть препарата. Именно на этом участке сильнее выражено гало при использовании ФК. Или посмотрите на простейшее в правом нижнем углу. Оно достаточно хорошо поглощает свет и поэтому контрастнее видно в СП. А в фазовом контрасте оно "зажигается" как звездочка, и гало лезет во всей красе - "загораживает" и ухудшает восприятие окрестности. Или сравните свои собственные фотки синедры. На первом просто неистовое гало ухудшает изображение мелких деталей. Во втором варианте без гало лучше просматриваются каемчатые края.

_________________
Микмед-6 вар. 74.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 окт 2018, 03:37 
Не в сети

Зарегистрирован: 06 окт 2013, 18:17
Сообщения: 646
Solar писал(а):
adam писал(а):
Эффект гало( свечения) - основной признак фазового контраста как такового, считать данный эффект недостатком :D, вот уж не знаю? В фазовоконтрастной микроскопии данный эффект является каноническим.


Эффект гало есть артефакт изображения. Артефакт есть недостаток.

Да, гало присуще фазовому контрасту. Но этот эффект никак нельзя считать каноническим. Под каноническим подразумевается рукотворность и стремление сохранить его. Но гало - это объективное проявление законов оптики, а не нечто условно общепринятое людьми. И уж точно не наблюдается ни малейшего желания сохранить этот "канон". Напротив, практически с момента изобретения фазового контраста предпринимались попытки избавиться от этого эффекта. Для этого придумывались разнообразные модификации ФК в виде аноптральных, аподизированных и т.п. контрастов.

Кстати, как верно выше подмечено, эффект гало сильнее проявляется на участках, которые лучше видны в старом добром светлом поле. Обратите внимания на вышеприведенные фотки буккального эпителия объективом 40х. В верхнем левом углу есть группа наложенных друг на друга клеток, которые в СП выглядят чуть контрастнее, чем остальная часть препарата. Именно на этом участке сильнее выражено гало при использовании ФК. Или посмотрите на простейшее в правом нижнем углу. Оно достаточно хорошо поглощает свет и поэтому контрастнее видно в СП. А в фазовом контрасте оно "зажигается" как звездочка, и гало лезет во всей красе - "загораживает" и ухудшает восприятие окрестности. Или сравните свои собственные фотки синедры. На первом просто неистовое гало ухудшает изображение мелких деталей. Во втором варианте без гало лучше просматриваются каемчатые края.

Гало эффект, даже как недостаток - часть всего совокупного опыта использования фазовоконтрастной микроскопии, благодаря ему в бесчисленной биологической библиографии, по картинке без труда можно понять о каком методе контрастирования идёт речь( как обзорная окраска гематоксилин- эозином, сразу видно о чём идёт речь). Все мои фото в фазовом контрасте: тёмный фон - отрицательный фазовый контраст( гало -заметнее более всего), светлый фон - положительный фазовый контраст, первое фото( фрагилярия) -цейсовский объектив переменного фазового контраста.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 окт 2018, 04:56 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 07 ноя 2016, 07:18
Сообщения: 1144
Тут я с вами согласен. Как частый спутник, эффект гало вполне может послужить верным признаком фазового контраста. С этим не спорю :)

_________________
Микмед-6 вар. 74.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 окт 2018, 12:24 
Не в сети

Зарегистрирован: 10 янв 2017, 12:53
Сообщения: 2376
Откуда: Харьков
Да просто инфузории - не объект для фазовой микроскопии. Хотя некоторые внутренние части их видны, конечно, лучше при фазовом контрасте.

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 окт 2018, 12:26 
Не в сети

Зарегистрирован: 10 янв 2017, 12:53
Сообщения: 2376
Откуда: Харьков
wadimko97 писал(а):
тёмное поле, это его дешевая, ранее открытая, и упрощённая так сказать альтернатива

почему-то в книгах ТП описывается как способ количественной оценки, мол, внутренняя структура не видна
но по своему опыту скажу, что видно, и неплохо
конечно, у бактерий не разглядеть ничего, а в клетках эукариот видно все и в темном поле

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 окт 2018, 19:05 
Не в сети

Зарегистрирован: 13 авг 2017, 22:19
Сообщения: 506
По поводу тёмного поля, и того, что описывают ограничения, что не видно внутри, это тоже читал. Могу сказать, что с 40х фазовым объективом, бактерии сенной палочки, из препарата Фитоспорин-М, порошок, видны хорошо. Как тёмные палочки, никакого гало.

В тёмном поле, при обычном объективе 40х, в отличии от фазового, внутри видны гранулы. То есть, на некоторых препаратах, тёмное поле позволяет видеть внутреннюю структуру. Возможно неправильная интерпретация, и “гранулы” снаружи. Но визуально, это выглядит примерно, как многоклеточная, ниточная водоросль. То есть, внутри подобие хлоропластов. Эти бактерии при наличии благоприятных условий вырастают довольно большие, и ещё видно, как они плавают скреплённые, в процессе деления.
Визуально, в ТП это выглядит эффектнее. Но ФК более стабильно, и предсказуемо вероятно. То есть, нет боковой засветки, влияния толщины препарата в такой степени.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 01 ноя 2018, 19:07 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 15 апр 2014, 13:30
Сообщения: 265
Тоже приобрел эту книгу, да действительно книга интересная и написана довольно простым и понятным языком впрочем как и многие старые книги. Теперь осталось приобрести набор фазового контраста для Jenaval :)


Вложения:
2.jpg
2.jpg [ 85.44 КБ | Просмотров: 1760 ]

_________________
Андрей. Carl Zeiss Jena JENAVAL
Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 01 ноя 2018, 19:13 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 29 июн 2012, 13:16
Сообщения: 1236
Андрей, поздравляю! Отличная книга. Но с набором фк не спеши :)

_________________
ЛОМО!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 01 ноя 2018, 20:02 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 15 апр 2014, 13:30
Сообщения: 265
g.a.s.82 писал(а):
Но с набором фк не спеши :)

Заинтриговал, почему :)

_________________
Андрей. Carl Zeiss Jena JENAVAL


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 10 ноя 2018, 16:15 
Не в сети

Зарегистрирован: 10 янв 2017, 12:53
Сообщения: 2376
Откуда: Харьков
Вот все думаю, стоит ли взять Phv 40x объектив с двумя кольцами или нет? Учитывая, что у меня нет конденсора к нему, но планирую сделать самодельную диафрагму. Или по сравнению с КФ-4 он особо ничего не даст?

_________________
МБИ-3, МБИ-11, МБС-1, Микмед-2, Микмед-5, Zeiss Nf/ЛОМО, PZO Biolar PI


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 10 ноя 2018, 18:46 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 29 июн 2012, 13:16
Сообщения: 1236
Я думаю принципиально ничего нового он не покажет в сравнении с ломо . А может и хуже оказаться.

_________________
ЛОМО!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 109 ]  На страницу Пред.  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 14


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB
Яндекс.Метрика